Приговор № 1-69/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-69/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шохоновой Н.В., при секретаре Васильевой Е.А., с участием государственного обвинителя Садритдиновой В.Р., потерпевшей М, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Комиссаровой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-69/2019 в отношении:

ФИО1, <Данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2019 года около 18 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на дороге на расстоянии 25 м. от ограды дома, расположенного по адресу: <Адрес изъят>, д. Шапшалтуй, <Адрес изъят> умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, на почве ссоры и возникших личных неприязненных отношений к М, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, подошел к последней, и схватив последнюю за волосы, нанес один удар левой ногой, обутой в кроссовок, в область левой голени М, причинив тем самым последней телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы левой нижней конечности с закрытым оскольчатым переломом диафиза на границе средней и нижней трети обоих костей левой голени (малоберцовой и большеберцовой) со смещением костных отломков, расценивающаяся как причинившая тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения с согласия сторон оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.17-20, 82-84, т.1).

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, его жена М, А, Н находились в гостях у ФИО2 Евгении, где распивали спиртное. Около 18 часов он решил ехать домой, так как нужно было выполнять работы по хозяйству. По дороге между ним и его женой М возникла ссора из -за того, что она не хотела возвращаться домой. М вышла из машины и пошла в направлении дома своей подруги. Он догнал её примерно в 4-х метрах от машины, схватил сзади ее за волосы, развернул боком к себе и в порыве злости из-за того, что она не хотела идти домой, со всей силы пнул М левой ногой. Удар пришелся ей по левой ноге, в области голени. От удара М упала на землю, он увидел, что её нога неестественно согнулась. Он сразу понял, что сломал ей ногу, очень сильно испугался, стал на месте оказывать помощь, вызвал скорую помощь.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, уточнил, что употребление спиртного до совершения преступления не повлияло на его поведение при его совершении, поскольку поводом для его действий послужило то, что потерпевшая не хотела возвращаться домой и разозлила его.

В ходе следственного эксперимента (л.д.47-51, т.1) ФИО1 подтвердил свои показания и показал, при каких обстоятельствах он совершил преступление.

Вина подсудимого в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая М от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения с согласия сторон оглашены показания М, данные ей на предварительном следствии в качестве потерпевшей (л.д.42-44, т.1).

При допросе в качестве потерпевшей М показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она, её муж ФИО1, А, Н находились в гостях у ФИО2 Евгении, где распивали спиртное Около 18 часов ее муж сказал ей, что нужно ехать домой. По дороге между ней и ее мужем возникла ссора из -за того, что она хотела остаться у подруги. Она сказала Геннадию, чтобы он остановил машину, но он ее не слушал, тогда она на ходу стала открывать дверь. Геннадий сразу остановился на дороге. Она вышла из машины и направилась в сторону дома ее подруги. В этот момент к ней сзади подбежал Геннадий и схватил за волосы, немного развернул ее в свою сторону, и когда она находилась к нему боком, ударил ее левой ногой по левой ноге в области голени. От удара она упала на землю, у нее сильно болела нога. После этого, Геннадий вызвал скорую медицинскую помощь и когда приехали медицинские работники ее госпитализировали в Черемховскую городскую больницу. В настоящее время продолжает лечение, на ногу наложили гипс, стоит «аппарат Елизарова».

После оглашения показаний потерпевшая М подтвердила свои показания, просила суд строго не наказывать подсудимого.

Свидетель Н показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала из <Адрес изъят> в д. <Адрес изъят> в гости к своей сестре М. Сестра в это время находились в гостях у ФИО2 Евгении. Там же находились ФИО1 и А, все они распивали спиртное. Потом они поехали домой к ФИО1. По дороге М стала просить мужа вернуться обратно к подруге, и на этой почве между ними произошел скандал. ФИО1 стал избивать М в машине. Когда сестра вышла из машины, ФИО1 продолжил избивать её, когда М упала, он стал пинать её по всему телу и по ногам. После избиения, у сестры была неестественно вывернута нога. В больнице у ФИО1 был диагностирован сложный перелом ноги. На следствии её не допрашивали, в <Адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ на допрос не приезжала, ей звонила следователь, задавала вопросы, после чего привезли заполненный протокол, который она подписала.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля А ранее данные при производстве предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля А (л.д.72-74, т.1), он проживает со своей сожительницей Н. В феврале 2019 года он проживал у ФИО1, так как работал в <Адрес изъят>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с ФИО1, М, Н Яной находились у ФИО2 Евгении в гостях, где распивали спиртные напитки. Около 18 часов они поехали домой к ФИО1. Когда он сел в машину, то сразу усн<Адрес изъят> некоторое время его разбудила Н, сказала, что М и Геннадий ругаются и нужно их успокоить. Он увидел, как М идет в противоположном от машины направлении. Геннадий подошел к М, схватил ее за куртку, развернул ее в свою сторону и нанес ногой удар по левой ноге М. М после удара упала на землю, он увидел, что у нее левая нога была неестественно согнута. Геннадий, как только увидел, что сломал ногу М, сразу успокоился, начал извиняться перед ней. Затем, кто - то позвонил в больницу, через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и М увезли в больницу.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими объективными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, (л.д.6-8, т.1), из которого следует, что объектом осмотра является участок дороги, расположенный по адресу: <Адрес изъят>, д. Шапшалтуй <Адрес изъят>, напротив <Адрес изъят>. М показала место происшествия, где ФИО1 нанес ей телесное повреждение.

По заключению судебной-медицинской экспертизы <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-57, т.1) у М имелось телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы левой нижней конечности с закрытым оскольчатым переломом диафиза на границе средней и нижней трети обоих костей левой голени (малоберцовой и большеберцовой) со смещением костных отломков. Данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, чем могла быть нога человека, обутая в плотную обувь, могла быть получена в результате ударного воздействия (от не менее одного) ногой человека в область левой голени ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и не могла быть получена в результате падения из вертикального положения (стоя), т.е. при обстоятельствах, указанных в мед. документах, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Исследовав, вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.

Представленные обвинением доказательства последовательны и взаимно дополняют друг друга. Суд, анализируя их, приходит к выводу, о том, что именно ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей М.

Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, объективными доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Так, подсудимый ФИО1 на следствии показал, что он нанес удар ногой по левой ноге М, в область голени, после чего её нога неестественно согнулась.

Суд признает показания ФИО1, данные на предварительном следствии относимыми, достоверными и допустимыми, так как допрос проводился в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с участием адвоката, ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя. Он был предупрежден об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от своих показаний.

Достоверность вышеуказанных показаний ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшей М о том, что ФИО1 нанес ей удар ногой в область голени левой ноги, после чего она почувствовала сильную боль; показаниями свидетелей Н, А о том, что они видели как ФИО1 нанес ФИО1 удар ногой по левой голени, после чего у нее неестественно вывернулась нога.

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с протоколами следственных действий. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого.

Показания ФИО1 на следствии также объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, где М показала, где ФИО1 нанес ей телесное повреждение, заключением судебной-медицинской экспертизы о том, что у М имелось телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы левой нижней конечности с закрытым оскольчатым переломом, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, чем могла быть нога человека, обутая в плотную обувь.

Ходатайство государственного обвинителя о том, что протокол допроса свидетеля Н от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 75 УПК РФ относится к недопустимым доказательствам, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного следствия, после допроса свидетеля Н в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания данного свидетеля, данные в период предварительного расследования по делу (л.д.67-69, т.1). После оглашения показаний Н пояснила, что допрос ее производился посредством телефонной связи, ДД.ММ.ГГГГ она в <Адрес изъят> не находилась, протокол был ею подписан в <Адрес изъят>.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. К недопустимым доказательствам относятся, в том числе и иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Статьей 187 УПК РФ установлено, что допрос проводится по месту производства предварительного следствия. Следователь вправе, если признает это необходимым, провести допрос в месте нахождения допрашиваемого.

В соответствии со ст.190 УПК РФ ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст.166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. При этом, в протоколе указываются место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности. В протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии.

Протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии.

Факт нарушения процедуры производства допроса подтвержден показаниями свидетеля Н, показаниями допрошенной в качестве свидетеля - следователя Ш о том, что допрос Н производился посредством телефонной связи, а также представленной справкой о том, что ДД.ММ.ГГГГ Н находилась с 07 часов 46 минут до 20 часов 13 минут на своем рабочем месте в ЗАО «Стройкомплекс», с учетом чего показания свидетеля Н, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ не могут отвечать требованиям законности собирания доказательств, и в соответствии со ст. 75 УК РФ, суд признает протокол допроса свидетеля Н от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Признание судом недопустимым доказательством по делу протокола допроса свидетеля Н от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на доказанность виновности ФИО1 в совершении установленного судом деяния, поскольку выводы о его виновности подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оценив в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной и с учетом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключению комиссии экспертов <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64, т.1), ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым преступления, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления у суда не вызывает сомнений его психическое состояние, что подтверждается как заключением комиссии экспертов, так и его адекватным, логичным и осознанным поведением в суде, поэтому с учётом всех обстоятельств дела, суд не усматривает данных о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии невменяемости, поэтому он подлежат уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

При исследовании личности подсудимого суд установил, что по месту жительства ФИО1 главой МО «Александровск», участковым уполномоченным полиции ОП №2 МО МВД России «Черемховский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 31,33, т.1), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом умственная отсталость умеренная (л.д.29, т.1).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, принятие мер по вызову скорой помощи, наличие несовершеннолетнего ребенка у М, в воспитании и содержании которого подсудимый принимает участие, совершение преступления впервые, желание потерпевшей смягчить наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, в части изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения им преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Назначая вид и размер наказания, суд, учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения к содеянному ФИО1, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, и полагает необходимым, в целях профилактики, возложить на него определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Учитывая, что уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе согласно графику, утвержденному специализированным органом.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления и провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.В. Шохонова