Решение № 2-1238/2019 2-1238/2019~М-1135/2019 М-1135/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1238/2019

Дело № 2-1238\2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г.Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

С участием помощника прокурора Ермиловой Н.В.

При ведении протокола судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «ПромЖилСтрой-Аст» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании увольнении незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом № от 05 февраля 2019 года уволена на основании п.п.а п.6 ст.81 ТК РФ. С данным приказом не согласна, считает его незаконным, поскольку никаких нарушений трудовой дисциплины, а именно прогулы, не допускала.

В связи с этим просила суд признать незаконным и отменить приказ № от 05 февраля 2019 года, изменить формулировку и дату увольнения с п.п.»а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменила свои исковые требования: просила суд признать приказ об увольнении незаконным. Изменить дату увольнения 05 февраля 2019 года на дату вынесения решения судом, на увольнение по собственному желанию; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 20 068, 44 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не вилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца- ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Иск не оспорили, возражений не представили.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, участвующего в деле, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

При этом, увольнение признается незаконным как в случае увольнения без законных оснований, так и в случае увольнения с нарушением установленного порядка увольнения.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Таким образом, исходя из содержания указанных правовых норм, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, в данном случае отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), при необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

При этом следует учитывать, что в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Частью 2 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

Обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 01 января 2017 года состояла в трудовых отношениях с ООО УК «ПромЖилСтрой-Аст» в должности мастера.

На основании приказа № от 05 февраля 2019 года ФИО2 уволена по п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ- за прогулы.

Основанием для издания указанного приказа послужили акты от 01 февраля 2019 года и 04 февраля 2019года о невыходе на работу.

Так, согласно акта от 01 февраля 2019 года ФИО2 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин 01 февраля 2019 года с 9.00 до 18.00 часов.

Согласно акта № 2 от 04 февраля 2019 года ФИО2 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин с 9.00 часов до 18.00 часов.

Истец оспаривает факт отсутствия на рабочем месте.

Представленные акты не содержат сведений об ознакомлении с ними работника ФИО2, как и с самим приказом об увольнении.

Как установлено судом приказ об увольнении, акты об отсутствии на рабочем месте, истец получила по почте 18 марта 2019 года.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку доказательств вручения либо направления почтой уведомления о предоставлении истцом письменных объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте материалы дела не содержат.

Ответчик вообще уклонился от явки в судебное заседание и представления доказательств, подтверждающих законность и обоснованность произведенного увольнения.

По заявлению ФИО2 от 25 марта 2019 года, Государственной инспекцией труда в Астраханской области проводилась проверка ООО УК «ПромЖилСтрой-АСТ», по результатам которой был выявлен факт нарушения трудового законодательства: нарушение процедуры наложения дисциплинарного взыскания- положений п.1 ст.193 Трудового кодекса РФ.

От ФИО2 не были отобраны и запрошены письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Однако ответчиком эти требования закона выполнены не были.

В рамках проведенной проверки по жалобе ФИО2 государственной инспекцией труда в Астраханской области также установлено, что уволена ФИО2 приказом от 05 февраля 2019 года, однако согласно платежной ведомости за февраль № 14 от 22 февраля 2019 года, выплата заработной платы и компенсация отпуска проведена 22 февраля 2019 года, с задержкой 17 дней, в размере 14 007 руб..

В связи с указанными допущенными нарушениями положений трудового законодательства Государственной трудовой инспекцией в Астраханской области 18 апреля 2019 года было выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства.

На основании постановления № № ри 22 апреля 2019 года ООО «УК «ПромЖилСтрой-Аст» было признано виновным в нарушении норм действующего трудового законодательства, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Указанное предписание и постановление ответчиком оспорены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено не законно с нарушением порядка увольнения, в связи с чем приказ об увольнении ФИО2 подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истцом не ставится вопрос о восстановлении на работе, а об изменении формулировки и даты увольнения, соответственно суд приходит к выводу, что имеются основания для изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на день вынесения судом решения.

При этом, согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскан в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства незаконного увольнения истца и им в иске заявлены требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 5 000 руб. Данный размер суд считает разумным, справедливым, с учетом степени нравственных страданий, степени вины работодателя, причиненных истцу.

Кроме того, в связи с признанием увольнения незаконным, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, то есть с 05 февраля 2019 года по день вынесения решения суда о восстановлении на работе, размер которого составит 44 480, 26 руб. (среднедневной заработок 477, 82 руб.Х 107 (количество календарных дней за период с 05 февраля по 23 мая 2019= 51 126,74 руб. – ндфл13% 6 646,48 руб.)).

Данный расчет произведен судом исходя из представленных документов, содержащихся в материалах проверки Государственной инспекции труда в Астраханской области.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Астрахань» подлежит взысканию госпошлина в размере 1684,40 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

Требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула не более чем за 3 месяца в соответствии со ст.211 ГПК РФ подлежат немедленному исполнению. В связи с чем заработная плата в размере 43003, 80 руб.(за 3 месяца) подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 211,233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 4-О/Д от 05 февраля 2019 года об увольнении ФИО2 по п.п.а п.6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку увольнения с п.п.а п.6 ч.1 ст.81Трудового кодекса РФ на ст.80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) и дату увольнения с 05 февраля 2019 года на 23 мая 2019 года.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ПромЖилСтрой-АСТ» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 44 480, 26 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего на общую сумму 49 480,26 руб.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ПромЖилСтрой-АСТ» в доход бюджета МО «Город Астрахань» госпошлину в размере 1684, 40 руб.

Решение суда в части взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 43003, 80 руб. подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Судья: Бутырина О.П.