Апелляционное постановление № 22-307/2021 22К-307/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 3/1-65/2021

Судья <...>

Дело № 22-307/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2021 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Болотовой Т.С., поданной в интересах подозреваемого на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 1 июня 2021 года, которым подозреваемому

С., <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 29 июля 2021 года включительно.

Изложив существо обжалуемого решения и апелляционной жалобы, заслушав пояснения подозреваемого С. и его защитника Болотову Т.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Соловьевой Т.В.,полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2020 года возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «<...>», с причинением крупного материального ущерба на сумму 279 450 рублей.

30 мая 2021 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан С. по тому основанию, что очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление, и он допрошен в качестве подозреваемого.

1 июня 2021 года возбуждено уголовное дело № <...> в отношении С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В этот же день уголовные дела № <...> и № <...> соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен № <...>.

1 июня 2021 года в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по ЕАО Д., согласованное с руководителя данного следственного органа, об избрании в отношении подозреваемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 30 июля 2021 года включительно, с указанием мотивов о невозможности применения к нему иной меры пресечения.

1 июня 2021 года вышеуказанное ходатайство органов следствия судом удовлетворено, подозреваемому С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 29 июля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Болотова Т.С. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование своих доводов, защитник указывает, что поскольку основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ являются оценочными, то их содержание в обязательном порядке подлежит раскрытию в процессуальных документах. Суд в постановлении указал, что причастность С. к инкриминируемому преступлению подтверждена представленными материалами, в частности показаниями свидетелей П., Н., О. и протоколами предъявления лица для опознания. При этом суд не учёл, что представленные следователем материалы свидетельствуют о том, что уголовное дело было возбуждено в марте 2020 года и все первоначальные показания свидетелей, которые были допрошены в 2020 году, фактически следователем представлены не были, в материалах дела имеются лишь титульные листы. Настоящее уголовное дело было прекращено, а потерпевшему возвращены все мешки с соей, что свидетельствует об отсутствии ущерба. Суду были представлены лишь протоколы допросов свидетелей, допрошенных в 2021 году. Таким образом, оценить объективно причастность С. к инкриминируемому преступлению, не представилось возможным. Согласно решению суда С. знаком со свидетелями по уголовному делу и может оказать на них воздействие. Однако конкретные фактические данные, свидетельствующие об этом, в решении суда не указаны. В судебном заседании сам С. лишь пояснил, что со свидетелями он знаком и между ними были проведены очные ставки. В постановлении указано, что С., опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью. Однако, С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем данные выводы суда, являются несостоятельными. Решение суда является законным, если в его основу положены достоверные факты того, что С. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а не субъективное мнение суда о его возможном поведении.

Ссылаясь на ст. ст. 97, 99 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и, цитируя их, защитник просит постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.06.2021 отменить, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший прокурор отдела прокуратуры области М. выражает несогласие с доводами жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным и указывает, что 03.06.2021 следственными органами С. предъявлено обвинение по двум составам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Прокурор просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного постановления. Вопреки доводам жалобы защитника оно соответствует требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108, ст. 100 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида также должны учитываться судом тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства органов следствия об избрании подозреваемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу все вышеназванные требования закона были учтены судом первой инстанции и выполнены.

С. подозревается в совершении двух умышленных преступлениях против собственности и в сфере незаконного оборота наркотических средств, отнесённых законодателем к тяжким преступлениям, за которые предусмотрено наказание соответственно до 6 и 10 лет лишения свободы. В настоящее время ему предъявлено обвинение по этим составам преступлений в установленный УПК РФ десятидневный срок

Вопреки доводам стороны защиты, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступлений, связанных с хищением чужого имущества в крупном размере и незаконным оборотом наркотических средств, а также обоснованность выдвинутого подозрения в причастности к ним С., которая подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, отразив свои выводы в постановлении, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы обвиняемого С. высказанные в суде апелляционной инстанции о его невиновности, несогласии с показаниями свидетелей и их ложности, о значительном завышении мешков сои, о том, что обнаруженный в его квартире наркотик ему не принадлежит, не могут являться предметом рассмотрения на данном этапе уголовного судопроизводства. Оценку имеющимся в уголовном деле доказательствам будет давать суд при рассмотрении уголовного дела по существу, как и решать вопросы о виновности либо не виновности обвиняемого, проверять правильность квалификации его действий. Обоснованность же подозрения С. к обоим составам преступлений судом первой инстанции проверена.

Заявленные стороной защиты доводы о том, что уголовное дело было возбуждено в 2020 году без заявления потерпевшего, материальный ущерб никому не причинён и точно не установлен, соя была взята с разрешения гражданина КНР Ч., в настоящее время она возвращена, уголовное дело по факту тайного хищения сои было прекращено, решение об аресте С. принято через год после возбуждения дела, представленные материалы не содержат полные протоколы допрошенных лиц (представлены только титульные листы), не являются основаниями для отмены или изменения судебного решения, как и доводы о том, что, находясь под стражей, С. не сможет собрать доказательства своей невиновности.

Органы следствия представили суду надлежаще заверенные материалы о том, что именно в 2021 году появились основания для задержания С. в качестве подозреваемого по уголовному делу, возбужденному в 2020 году по факту хищения в крупном размере имущества принадлежащего ООО «<...>». В настоящее время данное уголовное дело не прекращено и срок предварительного следствия продлён по 21.08.2021 (л.д. 131-134)

Также судом проверен порядок задержания С., нарушений требований закона в данной части не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учёл все обстоятельства, имеющиеся в представленных материалах, в том числе данные о личности подозреваемого, который характеризуется посредственно, замечен в общении с лицами, ведущими антиобщественный и криминальный образ жизни.

Судом учтено, что С. официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов, свидетелями по уголовному делу являются его знакомые, на которых он может оказать давление. Свидетель П. указал, что опасается за свою жизнь и здоровье (л.д. 159-161).

Вышеуказанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы защитника, подтверждаются материалами дела и в своей совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что подозреваемый С., находясь на свободе, может совершить новое преступление, скрыться от органов следствия и суда, а также оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими своих показаний, поэтому применение к нему иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения является невозможным, и избрал в отношении него заключение под стражу. С данным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения С. меры пресечения на более мягкую, не имеется. Сведений об имеющихся заболеваниях и о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.

Доводы стороны защиты о наличии на иждивении у С. двоих малолетних детей (8 и 13 лет) и неработающей супруги, как и доводы о том, что С. не намерен ни от кого скрываться, у него имеется земельный участок, на котором необходимо срочно возвести фундамент, чтобы успеть продлить срок аренды (как незавершенное строительство), по этой причине он в марте т.г. уволился с работы, не являются безусловными основаниями для изменения С. меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 1 июня 2021 года в отношении подозреваемого С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Болотовой Т.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>.

Судья И.П. Журова