Приговор № 1-143/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-143/2021

Дело № 1-143/2021

УИД 75RS0024-01-2021-000657-08


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 09 июля 2021 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Осмолкиной К.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ивановой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного (зачислен в запас, в связи с имеющимся заболеванием), с основным общим образованием, женатого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, работающего <данные изъяты> не судимого, государственных наград не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было свершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 14.12.2020 года, вступившим в законную силу 28.12.2020 года, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно сведениям ОГИБДД ФИО2 сдал водительское удостоверение 21.12.2020, штраф в размере 30 000 рублей оплатил 24.12.2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, из гаражного бокса №, расположенного на территории <данные изъяты> по <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, с целью передвижения по дорогам <адрес> края, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «ВАЗ-21061» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, начал движение на нём по улицам <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут около <адрес>, расположенного по <адрес> края указанный выше автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району и ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району, действовавший в соответствии с пунктом 3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился, и при помощи технического средства алкотектор «АКПЭ-01» «Мета» № 16146, вблизи <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 0,855 мг/л выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, которые он давал в ходе дознания.

Так, при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данный штраф он оплатил в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов после окончания работы в сторожевом помещении, расположенном на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> он совместно с его другом К.В.В. распивали спиртные напитки. Когда у них закончились сигареты, то он вместе с К.В.В. решили съездить в ночной магазин по <адрес>, для приобретения сигарет. Он сел на водительское сиденье автомобиля марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным номером №, который записан на его супругу ФИО3, вставил ключ в замок зажигания и привел двигатель в рабочее состояние. Рядом с ним на переднее пассажирское сиденье сел К.В.В. и они в 23 часа 30 минут начали движение от территории <данные изъяты> и двигаясь в 23 часа 40 минут по <адрес>, увидели патрульный автомобиль ДПС, который стоял около магазина <данные изъяты><адрес>. После чего он сразу же остановил автомобиль на парковке между магазином <данные изъяты> и магазином <данные изъяты>, расположенными напротив <адрес>. Следом за ними подъехал экипаж ДПС. Он вышел из салона автомобиля, к нему подошел сотрудник ДПС и попросил предоставить документы на автомобиль, и водительское удостоверение, на что он ответил, что не имеет водительского удостоверения, так как ранее был лишен права управления транспортным средством. Инспектор ДПС предложил ему пройти в служебный автомобиль, в котором разъяснил о том, что при оформлении процессуальных документов будет использоваться видеозапись, и были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также суть его задержания. В 23 часа 49 минут он был отстранен от управления транспортным средством, от подписи которого он изначально отказался, но чуть позже подписал его. Далее, инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор», на что он согласился. С использованием прибора у него было установлено состояние алкогольного опьянения 0,855 мл/л. С результатом освидетельствования согласился, после чего поставил свои подписи в документах, которые оформлял инспектор ДПС. О том, что находится в состоянии алкогольного опьянения и лишен водительского удостоверения с запретом управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, он знал и понимал, но тем не менее сел за руль автомобиля и поехал по улицам <адрес>. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 37-40)

Свои показания подсудимый ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте также в присутствии защитника и с применением средств фотофиксации (т.1 л.д. 58-68)

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ФИО2 по обстоятельствам преступления ничего не пояснил, однако показал, что в 17-18 лет прошел курсы водителей от военкомата в ДОСАФ, сдал экзамены и получил водительское удостоверение категории «С», но при прохождении призывной комиссии от службы в армии был отстранён. (т.1 л.д. 80-83)

После исследования показания подсудимый подтвердил свои показания в полном объеме.

Суд принимает в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе дознания, поскольку они в целом согласуются с показаниями свидетелей, а также с другими собранными по делу доказательствами.

Помимо признания подсудимым своей вины, и его признательных показаний, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, которые были исследованы и проверены в судебном заседании.

Так, в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетелей Г.А.В., И.А.П., К.В.В., которые они давали в ходе дознания.

Из показаний свидетелей старшего государственного инспектора (БДД) ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району Г.А.В. (т.1 л.д. 42-44) и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району И.А.П. (т.1 л.д. 72-74) которые они давали в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе, патрулировали по улицам <адрес>. Остановились они около магазина <данные изъяты> по <адрес> напротив <адрес>. При осуществлении патрулирования на указанной улице они заметили автомобиль марки «ВАЗ-21061» синего цвета, который двигался в их сторону, но по непонятной причине припарковался на парковке между магазинами <данные изъяты> и <данные изъяты> Данный факт им показался подозрительным, и они решили проверить документы у водителя. В 23 часа 40 минут на служебном автомобиле они подъехали к указанному автомобилю. В салоне автомобиля находилось два человека, с водительской стороны вышел мужчина, который имел неустойчивую походку. Г.А.В. подойдя к водителю понял, что тот имеет признаки алкогольного опьянения, а именно от него исходил запах алкоголя изо рта, имелась шаткость походки. Г.А.В. попросил предоставить документы, разрешающие управление транспортным средством, и документы на автомобиль. Данный мужчина представился ФИО2 и сообщил, что водительского удостоверения не имеет, так как в декабре 2020 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО2 было предложено пройти в служебный автомобиль, и разъяснено, что будет использоваться видеозапись, а также права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 49 минут был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством ФИО2 и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01 «Мета», на что последний согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был установлен факт алкогольного опьянения 0,855 мг/л. ФИО2 с результатами освидетельствования согласился, при оформлении документов возражений от него не поступило, в протоколах он поставил свои подписи.

Свидетель К.В.В. в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему позвонил ФИО4 и сказал, что находится на территории <данные изъяты> в сторожке, распивает спиртные напитки и предложил ему составить компанию, на что он согласился. Он пришел на базу <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> примерно около 23 часов 30 минут. ФИО4 сказал, что у него закончились сигареты и предложил съездить за ними в ночной магазин, который расположен около детского сада <данные изъяты> ФИО4 зашел в гаражный бокс, завел свой автомобиль марки «ВАЗ-21061», сел за руль, он сел рядом на переднее пассажирское сиденье, и они поехали по <адрес>. Около здания <данные изъяты> расположенного напротив <адрес>, они заметили, что стоит экипаж ДПС. ФИО4 сразу же припарковал свой автомобиль между магазинами <данные изъяты> и <данные изъяты> На вопрос в чем дело, ФИО4 сказал, что ранее был лишен водительского удостоверения за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Спустя несколько минут, примерно в 23 часа 40 минут к автомобилю ФИО2 подъехал экипаж ДПС. Туранов вышел из салона автомобиля и о чем-то разговаривал с инспектором ГИБДД, а затем прошли в патрульную машину. Как он узнал позже, ФИО4 отстранили от управления транспортным средством, и зафиксировали у него состояние алкогольного опьянения. ФИО2 может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного, доброго человека. Спиртное ФИО4 употребляет редко, всегда помогает своей супруге по дому с делами, в конфликтных ситуациях его не замечал, к Туранову всегда можно обратиться за помощью. (т.1 л.д. 69 – 71)

Проанализировав показания свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они дали показания в той части, очевидцами чего они были, их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и в основных моментах согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Помимо указанных выше показаний виновность ФИО2 объективно подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом старшего государственного инспектора (БДД) ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО2 управлял автомашиной марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Освидетельствование проводилось при помощи прибора АКПЭ-01М № 16146, результат освидетельствования составил 0,855 мг/л выдыхаемого воздуха. По результатам проверки по оперативно-справочным учетам ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (т.1 л.д. 5);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2, управляющий указанным выше автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 40 мин. был отстранен от управления транспортным средством по адресу: <адрес>, поскольку были достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи. (т.1 л.д.6);

- чеком алкотектора «АКПЭ – 01М Мета» № 16146 и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,855 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен. (т.1 л.д. 7,8);

- протоколом выемки от 12.03.2021, согласно которого в кабинете №28 ОМВД России по Чернышевскому району, у свидетеля Г.А.В. был изъят оптический диск с видеозаписью проведения регламентных действий в отношении ФИО2 (т.1 л.д. 46-49);

- протоколом осмотра предметов от 12.03.2021, из которого следует, что был осмотрен оптический диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, на котором имеется один файл продолжительностью 11 минут 42 секунды. При открытии вышеуказанного файла имеется видеозапись с камеры видеорегистратора, установленной в салоне патрульного автомобиля сотрудников ДПС, на заднем пассажирском сидении находится ФИО2, которому инспектор БДД Г.А.В. разъясняет основания задержания, а также о том, что при оформлении процессуальных документов будет использоваться видеозапись, при этом разъяснет права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Г.А.В. составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, на что ФИО2 соглашается. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АПКЭ-01 «Мета» № 16146 у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,855 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 соглашается, подписывает все необходимые документы. (т.1 л.д. 50 – 54)

- постановлением указанный выше оптический диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, был признан в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле. (т.1 л.д. 55);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2021, согласно которого был осмотрен участок местности вблизи <адрес>. В ходе осмотра ничего изъято не было. (т.1 л.д. 94-99);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 14 декабря 2020 года, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (т.1 л.д. 27-28 и 118-119);

- постановлением от 17.02.2021 года производство по делу, возбужденному 14.02.2021 года в отношении ФИО2 прекращено, в связи с тем, что в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ( т.1 л.д. 12)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в совокупности суд принимает их за основу приговора, находит их достаточными, относимыми и допустимыми к предъявленному подсудимому обвинению и о доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, руководствуется статьями 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 в целом характеризуется с положительной стороны, не судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, женат, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у него заболевания, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести, то суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения ч.1 ст.62, ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также материальное положение подсудимого, суд считает необходимым и целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, а также назначает подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ. В связи с чем, оптический диск с видеозаписью, признанный вещественным доказательством, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии со ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Ивановой Г.С. осуществляющей защиту интересов подсудимого ФИО2 по назначению дознавателя и суда, за участие в ходе дознания в сумме 16305 рублей и за участие в судебном заседании в сумме 2572 рубля 50 копеек, а всего в сумме 18877 рублей 50 копеек, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется, кроме того против их взыскания не возражал и сам ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке, отменить.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с расходами за оказание юридической помощи защитником Ивановой Г.С. в сумме 18877 (восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, через Чернышевский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья: И.А. Толстова