Решение № 12-30/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-30/2017

Дело № 12-30 (2017 г.)


РЕШЕНИЕ

15 июня 2017 года р.п. Шемышейка

Пензенской области

Судья Шемышейского районного суда, Пензенской области Терёхин А.В.,

с участием представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу главного врача ГБУЗ «Шемышейская участковая больница» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области номер от 15 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.6 ст.5.27 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее КоАП РФ), которым постановлено: главного врача ГБУЗ «Шемышейская участковая больница» ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

В соответствии в вышеуказанным постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области номер от 15 мая 2017 года, главный врач ГБУЗ «Шемышейская участковая больница» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 10.000 рублей, за то, что в нарушение требований ст.140 ТК были нарушены сроки расчета с работниками А.О.Г., Б.Е.В., Щ.И.А., нарушение положений ст.136 ТК РФ сроков выплаты отпускных, при уходе в отпуск работников ГБУЗ Ф.О.А., И.Л.И.

ФИО2 обжаловал вышеуказанное постановление, просил дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, так как обязанность по производству своевременной выплаты отпускных и производству расчета при увольнении возложены на главного бухгалтера учреждения, которая и должна нести ответственность за несоблюдение и нарушение данных сроков.

Будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, жалобу просил удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 26.2 КоАП РФ гласит:

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Часть 3 статьи 9 ФЗ от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» гласит: Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Статья 20 ФЗ от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» гласит:

1. Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

2. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

7) частью 3 статьи настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).

Как было установлено в суде основанием для привлечения главного врача ГБУЗ «Шемышейская участковая больница» ФИО2 явился акт выездной проверки ГБУЗ «Шемышейская участковая больница» с приложенными к нему документами, проведенной сотрудниками Государственной инспекции труда в Пензенской области.

Вместе с тем, как следует из ежегодного плана проведение проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Государственной инспекции труда в Пензенской области на 2017 года проверка ГБУЗ «Шемышейская участковая больница» не запланирована.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ч.3 ст.26.2 КоАП РФ акт проверки с приложенными к нему документами, явившееся основанием для возбуждения административного дела в отношении главного врача ГБУЗ «Шемышейская участковая больница» ФИО2 и являющейся единственными доказательствами для признания ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ является недопустимым доказательством, а иных доказательств виновности главного врача ГБУЗ «Шемышейская участковая больница» ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения в деле нет, дело в отношении гласного врача ГБУЗ «Шемышейская участковая больница» ФИО2 подлежит прекращению за отсутствием его действиях состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу главного врача ГБУЗ «Шемышейская участковая больница» ФИО2 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области номер от 15 мая 2017 года о признании главного врача ГБУЗ «Шемышейская участковая больница» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 10.000 рублей отменить и дело в отношении главного врача ГБУЗ «Шемышейская участковая больница» ФИО2 прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения через Шемышейский районный суд Пензенской области.

Судья А.В.Терёхин