Приговор № 1-25/2017 1-356/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 1-25/2017

Дело № 1-25/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2017 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Шевченко О.В.

при секретаре ФИО5

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры - ФИО6

подсудимого ФИО2

его защитника- адвоката ФИО3 предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего <адрес> 2 микр. <адрес>, холостого, не имеющего иждивенцев, образование среднее, не работающего, на учете у психиатра не находящегося, состоит на учете у врача нарколога, является инвали<адрес> группы, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым по ст. 158 ч.2 п «а,б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ на 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым по ст. 158 ч.2 п «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 32 минуты, ФИО2 находясь возле здания бара «Астендос», расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № – N - метилэфедрон, отнесен к наркотическим средствам (список 1), оборот которого на территории Российской Федерации запрещен с соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея умысел на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в целях извлечения материальной выгоды, находясь возле бара «Астендос», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе проведения оперативно – розыскной деятельности «Проверочная закупка», направленная на выявление и пресечение каналов распространения наркотических средств, незаконно сбыл гражданину под псевдонимом «ФИО7.» наркотическое средство – производное N - метилэфедрона, передав последнему шприц в руки, в котором находилось наркотическое средство общим весом 0, 022 грамм (в пересчете на сухое вещество), находящееся в полимерном шприце с градуировкой на 2.5 мл, закрытый полимерным основанием с инъекционной иглой, в предохранительном колпачке, получив в счет оплаты за наркотическое средство от «ФИО7» денежные средства в размере 500 рублей.

Затем, приобретенное наркотическое средство – производное N - метилэфедрона, «ФИО7», ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут добровольно выдал, которое сотрудниками МО МВД России «Красноперекопский» в присутствии понятых было изъято из незаконного оборота и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на экспертизу жидкость массой 0, 445 г содержит в своем наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N – метилэфедрона, включенного в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В пересчете на общую массу жидкости масса сухого остатка составляет 0, 022 г..

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № (список 1) – производное N - метилэфедрон, отнесен к наркотическим средствам, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса наркотического средства производное N - метилэфедрон – 0,022 грамм, не является значительным, крупным или особо крупным размером. Таким образом, ФИО2, незаконно сбыл наркотическое средство.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около обеда не сбывал наркотическое средство, а продал закупщику воду в шприце. В дальнейшем данный шприц был подменен сотрудником полиции ФИО1 на наркотическое средство. Считает, что ФИО1 умышленно подменил воду на наркотическое средство из-за конфликта между ФИО1 и ФИО2, который произошел после рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО14, где он проходил свидетелем и дал пояснения против ФИО14. Просил оправдать.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств исследованных судом: а именно показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу, вещественными доказательствами по делу.

- показаниями свидетеля ФИО12, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по своему добровольному согласию принимал участие в качестве понятого при досмотре человека принимавшего участие в оперативно - розыскном мероприятии «Проверочная закупка, в закупке наркотического средства. Его попросили быть понятым при приведении оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В его присутствии и в присутствии второго понятого в кабинете в полиции было досмотрен лицо, которое представилось ««ФИО7», «ФИО7» осмотрели в его присутствии, вручили денежные средства. В его присутствии «ФИО7» позвонил лицу, у которого планирует приобрести наркотическое средство. После этого он, второй понятой, сотрудники полиции, закупщик на автомашине выехали на место указанному продавцом, а именно к консервному заводу на <адрес> в <адрес>, где в его присутствии на расстояние достаточной для видимости происходящего, «ФИО7» встретился с лицом, после встречи с которым «ФИО7» принес в машину шприц с веществом, пояснив, где и у кого он его приобрел, после этого они проехали в полицию. В полиции «ФИО7» еще раз досмотрели, и «ФИО7» выдал наркотическое средство, составили документы, в документах он и второй понятой расписались.

- Показаниями свидетеля ФИО8 который дал суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по своему добровольному согласию принимал участие в качестве понятого при досмотре человека принимавшего участие в оперативно - розыскном мероприятии «Проверочная закупка, в закупке наркотического средства. Его попросили быть понятым при приведении оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В его присутствии и в присутствии второго понятого в кабинете в полиции было досмотрен лицо, которое представилось ««ФИО7», «ФИО7» осмотрели в его присутствии, вручили денежные средства. В его присутствии «ФИО7» позвонил лицу, у которого планирует приобрести наркотическое средство. После этого он, второй понятой, сотрудники полиции, закупщик на автомашине выехали на место указанному продавцом, а именно к консервному заводу на <адрес> в <адрес>, где в его присутствии на расстояние достаточной для видимости происходящего, «ФИО7» встретился с лицом, после встречи с которым «ФИО7» принес в машину шприц с веществом, пояснив, где и у кого он его приобрел, после этого они проехали в полицию. В полиции «ФИО7» еще раз досмотрели, и «ФИО7» выдал наркотическое средство, составили документы, в документах он и второй понятой расписались.

- показаниями свидетеля действующего под вымышленными данными «ФИО7», допрошенного судом в порядке предусмотренном ст. 278 ч.5 УПК РФ, который суду пояснил, что ранее предоставил сотрудникам МО МВД «Красноперекопский» информацию о том, что ФИО2 сбывает наркотические средства «соли».

ДД.ММ.ГГГГ он принял участие в МО МВД «Красноперекопский» в оперативно- розыскном мероприятии «Проверочная закупка», о чем дал свое добровольное согласие. ДД.ММ.ГГГГ., примерно до обеда, в служебном кабинете полиции, в его присутствии и двух понятых, ему разъяснили, что, будет проведён его личный досмотр на наличие запрещенных к свободному обороту на территории РФ предметов и веществ. Перед началом досмотра сотрудник ознакомил всех присутствующих с их правами и обязанностями. Перед проведением его досмотра, ему было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные действующим законодательством к свободному обороту на территории РФ, если таковые у него имеются. Он пояснил, что таковых не имеется. При нем был только его мобильный телефон. В дальнейшем ему вручили денежные средства в сумме 500 руб. одной купюрой, которая была отксерокопирована, записан номер и серия, составлен протокол. После этого он позвонил ФИО2 и договорился о встрече, ФИО2 сообщил, что продаваться наркотическое средство «соли» в жидком виде, цену не называли, так как это была известная ему цена. Выехали на место, которое указал ФИО2, остановились в другом отдаленном месте от места назначенной встречи. Он пешком прошел к назначенному месту, встретился с ФИО2, ФИО2 предложил отойти от за угол здания, где он ФИО2 передал 500 руб., а ФИО2 ему шприц 2,5 мл с прозрачной жидкостью с голубым оттенком объемом 0,5 мл.. ФИО2 предложил ему употребить веществом на месте, он отказался. После этого он вернулся в машину, где понятым и сотрудникам полиции рассказал и показал, что именно и у кого приобрел, по какой цене. Они проехали в МО МВД «Красноперекопский» где он выдал наркотическое средство, которое опечатали, упаковали, понятые расписались. Он дал пояснения. Не считает расхождением в показаниях цвет жидкости в шприце.

Письменными доказательства по делу

- Постановлением о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сотрудниками ГКОН МО МВД России «Красноперекопский» получены, проверены и зарегистрированы в установленном законом материалы оперативной информации в отношении ФИО2, который незаконно занимается сбытом наркотических средств (л.д. 5-8)

- Рапортом от о/у ГКОН МО МВД России «Красноперекопский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно – розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которой произошел незаконный сбыт наркотического средства (л.д. 14)

-постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано, что гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, микр. 2 <адрес>, занимается незаконным сбытом наркотических средств (л.д.17).

- актом досмотра физического лица (вещей находящихся при физическом лице), принимающего участие в ОРМ «Проверочная закупка» в роли «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО7, выступающего в роли покупателя предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ обнаружено не было. (л.д. 19)

- актом осмотра и пометки денежных средств (ценностей, предметов) и передачи их лицу, участвующему в оперативно – розыскном мероприятия «проверочная закупка» в роли «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого покупателю переданы денежные средства в размере 500 рублей (одна купюра номиналом 500 рублей), для приобретения наркотического средства – «соли» у ФИО2, (л.д. 20-21)

- актом добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному обороту, «покупателем» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого добровольно выдано покупателем «ФИО7» полимерный шприц с градуировкой 2.5 мл, в котором находится жидкость, объемом 0.5 мл, на шприце надет пластмассовый колпачок с инъекционной игой, с наркотическим средством, которое покупатель приобрел у ФИО2, который был изъят и упакован в бумагу и полимерный пакет, горловина которого была прошита нитью, концы которой оклеены отрезком белой бумаги, на которой имелась пояснительная надпись, подписи понятых и оттиск мастичной печати МОЛ МВД России «Красноперекопский (л.д. 22).

- актом досмотра физического лица (вещей находящихся при физическом лице), принимающего участие в ОРМ «Проверочная закупка» в роли «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого после добровольной выдачи у «ФИО7» запрещенных предметов и веществ не обнаружено. (л.д. 23)

- актом проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО2 проводилось ОРМ «Проверочная закупка» с применением спец. средств «НАЗ» и «НВД» и ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт незаконного сбыта наркотического средства обвиняемым ФИО2 (л.д. 32-33).

- рапортом о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут ФИО2 незаконно сбыл наркотическое средство покупателю «ФИО7». (л.д.34)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленная на экспертизу жидкость массой 0, 445 г содержит в своем наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N – метилэфедрона, включенного в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В пересчете на общую массу жидкости масса сухого остатка составляет 0, 022 г. (л.д. 39-42)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно наркотическое средство – производное N – метилэфедрона, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент осмотра наркотическое средство находится в полимерном пакете розового цвета, горловина которого прошита нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком белой бумаги, на которой имеется пояснительная надпись. В пакете находится оставшаяся часть объекта массой 0,014 г (в пересчете на сухое вещество), так как при проведении экспертизы израсходовано наркотического средства 0, 008 г (в пересчете на сухое вещество). (л.д. 46-47).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно наркотическое средство – производное N – метилэфедрона, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № массой 0,022 г (в пересчете на высушенное вещество). (л.д. 49)

- постановлением СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции МО МВД России «Красноперекопский» ФИО10 на основании п.2 ч.1 ст. 214 УПК РФ (л.д. 164)

- актом детализации видеофайла от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минуты обвиняемый ФИО2 незаконно сбыл наркотическое средство покупателю «ФИО7» (л.д. 44-45).

- вещественным доказательством диском просмотренного судом согласно которого ФИО2 незаконно сбыл наркотическое средство покупателю «ФИО7» (л.д. 65)

Исследовав материалы уголовного дела, изучив предоставленные доказательства, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО11 обоснованно и подтверждается совокупностью изложенных и исследованных судом доказательств, таким образом суд приходит к выводу, что действия ФИО11 следует квалифицировать по ст. 228.1 ч.1 УК РФ - то есть незаконный сбыт наркотических средств.

Довод подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката ФИО3 о том, что ФИО2 сбывал закупщику не наркотическое средство, а воду, суд признает несостоятельными и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и опровергается пояснениями свидетелей данных суду ФИО12, ФИО8, легендированного лица «ФИО7», письменными доказательствами по делу: постановлением о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 5-8), Рапортом от о/у ГКОН МО МВД России «Красноперекопский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), -постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), актом досмотра физического лица (вещей находящихся при физическом лице), принимающего участие в ОРМ «Проверочная закупка» в роли «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), актом осмотра и пометки денежных средств (ценностей, предметов) и передачи их лицу, участвующему в оперативно – розыскном мероприятия «проверочная закупка» в роли «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 20-21), актом добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному обороту, «покупателем» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), актом досмотра физического лица (вещей находящихся при физическом лице), принимающего участие в ОРМ «Проверочная закупка» в роли «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), актом проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 32-33), рапортом о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.34), - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 39-42), актом детализации видеофайла от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 44-45), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 46-47), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 49), постановлением СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164), которые согласуются между собою и сомневаться в достаточности, полноте, объективности данных доказательств у суда оснований не имеется. Данные доказательства являются допустимыми и надлежащими собранными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Довод подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката ФИО3 о том, что данное дело «сфабриковано» сотрудником полиции ФИО9 из-за конфликта, и свидетели обвинения ФИО8, ФИО12 являются знакомыми ФИО9 то есть участвовали в создании данного дела в интересах ФИО9 опровергается постановлением СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции ФИО9 по ст. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ (л.д. 165). Согласно пояснений свидетелей ФИО8, ФИО12 заинтересованности в данном деле в пользу ФИО9 не имеют, ФИО9, знаю как жителя <адрес>, друзьями не являются. Суд не находит оснований не доверять пояснениями данных свидетелей.

Довод подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката ФИО3 о том, что проверка по факту конфликта заявленного ФИО2 проведена не полно, и органом в чьем подчинении находится СО МВД «Красноперекопский», является несостоятельным и основывается на неверном определении подведомственности и подчиненности органов внутренних дел.

Довод подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката ФИО3 о том, что пояснения свидетеля легендированного лица «Подлепенько» и свидетелей ФИО12, ФИО8 противоречат между собой, а именно по поводу движения легендированного лица к месту встречи по дороге или по тротуару, и на каком расстоянии друг от друга; по поводу их встречи после закупки по ходу движения или возле машины, их нахождения во время закупки и на каком расстоянии от места встречи закупщика и ФИО2, что по мнению подсудимого указывает на отсутствие самих свидетелей –понятых ФИО12 и ФИО8 при данной закупке, является несостоятельным, учитывая, что согласно пояснения свидетелей ФИО12, ФИО8, легендированного лица «ФИО7»допрошенного судом в порядке ст. 278 ч.4 УПК РФ, и будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснили: ФИО12, ФИО8, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», в их присутствии закупщик выдвинулся к месту встречи с продавцом, все двигались в одном направлении, на определенном расстоянии друг от друга, встретились возле машины, а в отделе полиции, где в их присутствии закупщик «ФИО7»выдал приобретенное наркотическое средство, находящееся в шприце; закупщик свидетель ««ФИО7» пояснил суду, что участвовал в оперативно- розыскном мероприятии «Проверочная закупка», он на встречу с ФИО2 двигался по дороге, на определенном расстоянии от него вдоль железнодорожных путей шли понятые, а после встречи с закупщиком понятые шли рядом на близком расстоянии, и окончательно они все встретились возле машины сотрудников полиции. Таким образом, в совокупности пояснения свидетелей ФИО12, ФИО8, легендированного лица «ФИО7» по данным обстоятельствам являются едиными, последовательными и согласованными. При этом одно лишь расхождение в расстоянии между понятыми и закупщиком, их движении по той или иной дороге, на одной и той же улице, окончательной встрече, не указывают на неправдивость их показаний, учитывая наличие иных письменных доказательств по делу, а именно - акт досмотра физического лица (вещей находящихся при физическом лице), принимающего участие в ОРМ «Проверочная закупка» в роли «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), акт осмотра и пометки денежных средств (ценностей, предметов) и передачи их лицу, участвующему в оперативно – розыскном мероприятия «проверочная закупка» в роли «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 20-21), акт добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному обороту, «покупателем» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), акт досмотра физического лица (вещей находящихся при физическом лице), принимающего участие в ОРМ «Проверочная закупка» в роли «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), акт проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 32-33), рапорт о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), вещественное доказательство видеодиск (л.д. 65), которые указывают, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут ФИО2 незаконно сбыл наркотическое средство покупателю «ФИО7»..

Довод подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката ФИО3 о том, что нельзя принимать во внимание пояснения свидетеля легендированного лица «ФИО7», так как лицо точно не может сказать был ли шприц с иглой или без иглы, или шприц был запаянный, с колпачка или без колпачка является несостоятельным, учитывая, что данные обстоятельства при наличии вещественного доказательства (диска), просмотренного судом (л.д. 65), заключения экспертизы с фототаблицей (л.д.40) исследованного судом и пояснения свидетеля легендированного лица «ФИО7» свидетель не помнит данные подробности, не указывают на отсутствие состава преступления совершенного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Довод подсудимого ФИО2 о том, что свидетель легендированное лицо «ФИО7» на досудебном следствии пояснял о сбыте ему наркотического средства в шприце с голубоватым оттенком, а в суде данный свидетель пояснил о прозрачной жидкости в шприце; что свидетель легендированное лицо «ФИО7» сам подменил жидкость в шприце; что жидкость в шприце на наркотическое средство подменили сотрудники полиции является несостоятельным, учитывая, что сбыт наркотического средства ФИО2 закупщику легендированному лицу «ФИО7» подтверждается совокупностью доказательств, которые являются логичными и последовательными, и каждое из них в отдельности и в совокупности собраны с соблюдением требований УПК РФ, а поэтому ставить под сомнение доказательства – пояснения свидетелей легендированного лица «ФИО7» свидетелей ФИО12, ФИО8, письменные доказательства, вещественные доказательства у суда оснований не имеется.

Довод подсудимого ФИО2 о том, что на легендированное лицо «ФИО7» оказано давление со стороны сотрудников полиции, и он не добровольно принимал участие в «Проверочной закупке» опровергается пояснениями свидетеля легендированного лица «ФИО7», который пояснил суду, что принимал он участие в оперативно-розыскном мероприятии добровольно, без принуждения, давления со стороны сотрудников полиции оказано не было.

Таким образом оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО2 по ст. 228.1 ч.1 УК РФ, нет.

При назначении наказания ФИО11 суд исходит из следующего.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО11 совершил преступление, относящееся к категории тяжкого преступления, преступление окончено, совершено против здоровья населения и общественной нравственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренного ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает - состояние здоровья ФИО11, который страдает тяжелым заболеванием, является инвали<адрес> группы (л.д.100,160-164).

При назначении наказания подсудимому ФИО11. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Как личность подсудимый ФИО11 не работает, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 98), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом употребление опиоидов с синдромом зависимости (л.д. 98), холост, ранее судим (л.д.89-94, 185), не имеет на иждивении малолетних детей.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО11 поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО11 характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению тяжкому, однако учитывая влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает, что возможным определить наказание в виде лишение свободы, без ограничения свободы.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления.

Приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п «а,б» УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно на 1 год, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185)

Приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п «в» УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно на 1 год, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

Согласно ст. 74 ч.5 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 настоящего кодексу. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных ч.4 настоящей статьи.

Учитывая, совершение ФИО2 преступления, относящегося тяжкому преступлению, в период условного осуждения, таким образом, суд отменяется условное осуждение по приговорам Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 74 ч.5 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить с учетом правил ст. 70 ч.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ или с назначением наказания ниже низшего предела, установленного ст.64 УК РФ, судом учитываются обстоятельства дела, также учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств в действиях подсудимого, тяжесть совершенного преступления, то, что преступление направлено против здоровья населения, состояние здоровья подсудимого ФИО2, при этом судом не установлено в действиях подсудимого обстоятельств для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ или с применением ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, учитывая тяжесть совершенного преступления.

Суд считает, что отсутствуют основания для решения вопроса в порядке ст. 72.1 УК РФ, поскольку суд определяет наказание ФИО2, в виде лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 58 ч.1 п «б» УК РФ вид исправительного учреждения следует определить общий, учитывая, что подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для оставления до вступления приговора в законную силу ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, учитывая, что заболевание которым страдает ФИО2 являлось на стадии судебного следствия основанием избрать ему данную меру пресечения, но данное заболевание не является препятствием для отбытия им наказания в местах лишения свободы. Поскольку суд определил наказание в виде лишения свободы, таким образом оснований для оставления до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО2, нет.

Вопрос по вещественным доказательствам судом решается в порядке ст. 81,309 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки адвокату ФИО13 компенсируются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.1 УК РФ и назначить наказание, в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Согласно ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы и по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, изменить с домашнего ареста на заключение под стражей.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда, немедленно.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство по делу: наркотическое средство производное N - метилэфедрон хранящийся в камере вещественных доказательств МВД по Республики Крым; – уничтожить.

Вещественное доказательство - диск с записью ОРМ «Проверочная закупка» приобщенный в материалам уголовного дела хранить при уголовном деле 2016227417.

Процессуальные издержки в виде оплата труда адвокату ФИО3 за оказание по назначению юридической помощи подсудимому ФИО2 отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в президиум Верховного суда Республики Крым суда в течение одного года после его вступления в законную силу.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Приговор после провозглашения немедленно вручить прокурору, осужденному и его защитнику.

Председательствующий Шевченко О.В.