Приговор № 1-115/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-115/2017

Дело № 1- 115/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

с участием помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Моисеева Д.С.,

подсудимого К.А.С.,

защитника – адвоката Латышева В.С., представившего ордер № от 13.10.2017 года,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

13 октября 2017 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

К.А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>

<данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

К.А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в посёлке путь <адрес> при следующих обстоятельствах:

В конце октября 2016 года, точной даты следствием не установлено, примерно в 18 часов 00 минут, К.А.С., имея умысел на хищение чужого имущества, придя к домовладению № по переулку <адрес> и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, через незапертую дверь, проник к жилище и тайно похитил б/у стиральную машинку марки «Самсунг», стоимостью 6 000,00 рублей, принадлежащую ФИО1. После чего, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 6 000,00 (шесть тысяч )рублей.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. К.А.С. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно в присутствии защитника ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник – адвокат Латышев В.С. в судебном заседании, потерпевший ФИО1 в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ не возражали против заявленного ходатайства.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что наказание за данное преступление не превышает шести лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора подсудимому без проведения судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку действиям К.А.С., суд квалифицирует их по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с требованиями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно также учитываться влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К.А.С. имеет постоянную регистрацию и место жительства, где характеризуется удовлетворительно (л.д.№), на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.№), является инвали<адрес> группы (л.д.№).

В силу части 4 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, преступление, совершенное К.А.С., законодателем отнесено к категории тяжких преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание К.А.С. в соответствии с пунктами «и,к» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд относит явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), добровольное возмещение ущерба, в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном.

К.А.С., будучи осужденным приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение ряда умышленных преступлений против собственности, относящегося к категории преступлений средний тяжести к лишению свободы, освободившись ДД.ММ.ГГГГ, имея не снятую и не погашенную судимость, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил аналогичное умышленное тяжкое преступление, что в силу части 1 статьи 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений и на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание, что в свою очередь не позволяет суду назначить К.А.С. наказание по правилам части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учётом содеянного и всех обстоятельств установленных по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения К.А.С. наказания - лишения свободы, с применением положений части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Между тем, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение К.А.С. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку указанное не будет отвечать целям статьи 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого К.А.С. преступления, ролью и поведением последнего во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения, либо смягчения назначенного наказания, в том числе и применения положений статьи 64, части 3 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие вину обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и постановляет считать назначенное ему наказание условным, с применением положений статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296 - 299, 303, 304, 307 – 309, 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

К.А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание - лишение свободы сроком на два года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать К.А.С. в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно, не реже одного раза в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться, в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения К.А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника обязан сообщить в суд, постановивший приговор, в письменной форме.

Судья: