Решение № 2-147/2017 2-147/2017(2-4974/2016;)~М-4560/2016 2-4974/2016 М-4560/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-147/2017

Дело № 2-147/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Степановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансСервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в размере 10140 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 406 руб.

В обосновании иска указало, что согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «ТрансСервис» на должность водителя, выдана топливная карта № для осуществления заправки вверенного ему автомобиля КАМАЗ 55111 № дизельным топливом на заправочных станциях ООО «Прайс». С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена заправка дизельным топливом по вверенной ФИО1 карте № в количестве 300,65 л. на общую сумму 10140 руб. 92 коп. Топливная карта на период больничного ответчиком не сдавалась, находилась у него, автомобиль КАМАЗ 55111 № из гаража не выезжал, путевые листы не выписывались. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 10140 руб. 92 коп.

Представитель истца ООО «ТрансСервис» ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что карта была выдана водителю ФИО1 под роспись в ведомости и была закреплена за конкретным водителем и машиной, что подтверждается актом приема – передачи автомобиля КАМАЗ 55111 №, в котором указано, что помимо автомобиля, переданы ключи, паспорт транспортного средства, полис ОСАГО, топливная карта. При временном отсутствии работника топливная карта и документы должны передаваться заместителю директора. Однако, уходя на больничный, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 топливную карту не сдал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена заправка дизельным топливом по вверенной ФИО1 карте № в количестве 300,65 л. на общую сумму 10140 руб. 92 коп. Полагает, что ущерб у работодателя возник по вине ФИО1, который в период своего больничного не сдал карту работодателю.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был на листке нетрудоспособности. Топливную карту оставил в бардачке машины КАМАЗ 55111 №. Кто угодно из работников ООО «ТрансСервис» мог воспользоваться его картой.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

При разрешении спора по существу судом установлено, что

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «ТрансСервис» на должность водителя автомобиля первого класса (л.д. 39, 40, 41-44, 46).

Согласно п. 2.7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТрансСервис» и ФИО1 работник, обязан бережно относится к имуществу работодателя и других работников, принимать меры к предотвращению ущерба.

При приеме на работу ФИО1 был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка, Положением об организации оплаты труда, Коллективным договором, Корпоративным кодексом, должностной инструкцией (л.д. 45).

В соответствии с разделом 4 должностной инструкции водитель несет ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством либо договором о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема – передачи № ФИО1 был передан автомобиль КАМАЗ 55111 №, ключи, паспорт транспортного средства, полис ОСАГО, топливная карта.

Согласно списку топливных карт ООО «Прайс», ФИО1 получил на машину КАМАЗ № топливную карту №, что подтвердил своей подписью (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансСервис» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему работодателем: транспортное средство, ГСМ, электрооборудование, аптечку, домкрат, вспомогательный инструмент, запчасти (л.д. 49-50).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был на листке нетрудоспособности (л.д. 52-53).

Из журнала регистрации путевых листов, копий путевых листов на автомобиль КАМАЗ 55111 № следует, что указанное транспортное средство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рейсы не выезжало, находилось в гараже.

Согласно выписке транзакций ООО «Прайс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по топливной карте № (л.д. 54-55), произошла заправка транспортных средств дизельным топливом: ДД.ММ.ГГГГ в 08-52 час. на 70,65 л.; ДД.ММ.ГГГГ в 09-56 час. на 60 л.; ДД.ММ.ГГГГ в 12-14 час. – 60 л.; ДД.ММ.ГГГГ в 12-14 час. – 60 л.; ДД.ММ.ГГГГ в 16-04 час. – 50 л.; ДД.ММ.ГГГГ в 16-06 час. – 60 л.

Из показаний свидетелей: механика ООО «ТрансСервис» С.Н.А., заместителя директора ООО «ТрансСервис» В.М.А., допрошенных судебном заседании следует, что в период больничного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 топливную карту, ключи от машины, ни механику, ни заместителю директора, который занимается выдачей карт, не сдавал. В период его отсутствия транспортное средство, закрепленное за ФИО1, в рейсы не выезжало, стояло в гараже. ФИО1 знал, что на период отсутствия, работник обязан сдать топливную карту. Прием топливных карт осуществляется под роспись в реестре. Топливная карта привязана не только к водителю, но и к транспортному средству, т.е. по определенной топливной карте происходит заправка только определенного автомобиля, распечатывается на автозаправке чек и прилагается к путевому листу. Каждый водитель знает, что несет ответственность за вверенную ему топливную карту и должен понимать, что она храниться не в открытом доступе, а определенным образом. По топливной карте водитель отчитывается, сдает путевой лист и чек с автозаправки бухгалтеру.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ был расторгнут по инициативе работника (л.д. 47-48)

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, обстоятельства дела, суд полагает, что ущерб работодателю, был причинен по вине ФИО1, поскольку по вверенной работнику ФИО1 топливной карте №, которую он получил под подпись, в период нахождения последнего на листке нетрудоспособности была осуществлена заправка дизельным топливом автотранспорта, не принадлежащего истцу, и соответственно причинен ущерб в виде перерасхода топлива ООО «ТрансСервис».

Ответчик не предоставил суду доказательства того, что ущерб у работодателя возник не по его вине.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд исходит из выписки транзакций ООО «Прайс» (л.д. 54-56), согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлена заправка дизельным топливом по карте № в количестве 300,65 л. по цене 33 руб. 73 коп., что составляет 10140 руб. 92 коп.

Согласно справке, представленной ООО «ТрансСервис», размер средней зарплаты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 7542 руб. 05. коп.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Учитывая, что Перечнем должностей или работ, при выполнении которых с работниками могут быть заключены договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85, такой вид работы, как управление транспортным средством, не предусмотрен, то не имеется оснований, предусмотренных ст. 242, п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, для привлечения водителя автомобиля к полной материальной ответственности за перерасход топлива, если отсутствуют основания, предусмотренные п. п. 3, 4, 5, 6, 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответственность ФИО1 определяется в размере средней заработной платы ДД.ММ.ГГГГ г. – 7542 руб. 05 коп.

При этом, принимая во внимание то, что ответчик является пенсионером, имеет хронические заболевания: язвенная болезнь 12 п. кишки, гипертоническую болезнь 3 стадии, сахарный диабет 2 типа, хроническую болезнь почек 3 стадии, его материальное положение, обстоятельства причинения ущерба, степень и форму вину ФИО1, суд полагает возможным в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизить размер ущерба до 5000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлине. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» сумму ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.Е. Пономаренко