Решение № 12-321/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-321/2019

Дело № 12-321/19


Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2019 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по Кировскому и Московскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от --.--.---- г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника отделения по Кировскому и Московскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от --.--.---- г..

В обосновании жалобы указал, что ПДД не нарушал, адрес места совершения правонарушения указан неправильно.

Заявитель ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Пункт 12.4 ПДД РФ предусматривает, что Остановка запрещается:

в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из протокола об административном правонарушении от --.--.---- г.. ФИО1 --.--.---- г.. в 10ч. 16 мин. управляя автомобилем ---, госномер №-- на ... ... совершил остановку (стоянку) в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее 3 м, тем самым создал помеху для движения других транспортных средств, нарушил п. 12.4 ПДД РФ.

Также 06.08.2018г. был составлен протокол о задержании транспортного средства ---, госномер №--.

Постановлением начальника отделения по Кировскому и Московскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от --.--.---- г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 2 000 рублей.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от --.--.---- г.., протоколом о задержании транспортного средства от --.--.---- г.., а также приложенной видеозаписью.

Оснований для признания постановления об административном правонарушении незаконным, на что ссылается ФИО1 в жалобе, не имеется.

Имея право дачи письменных объяснений, ФИО1 отразил факт несогласия с вмененным правонарушением, поскольку замер расстояния между автомобилем и осевой линией производился без него.

Между тем, судом обозревалась приложенная видеозапись, согласно которой перед эвакуацией автомобиля Опель, госномер У 577 РС/116рус был произведен замер сотрудником ГИБДД, согласно которому расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Таким образом, создание препятствия для движения других транспортных средств подтверждено приложенными административными материалами.

Поэтому действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку он совершил остановку (стоянку) в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и о остановившимся транспортным средством менее 3 м, тем самым создал помеху для движения других транспортных средств.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

С учетом изложенного установлено, что основания для отмены постановления отсутствуют.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы должностному лицу ГИБДД всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы дела, не имеется.

Довод заявителя о том, что адрес места совершения правонарушения указан неправильно, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, местом совершения правонарушения указано – ... .... Из свободных источников сети Интернет, в частности

«Google Карты» следует, что такого адреса, как ... ... не существует.

Из доводов самого заявителя также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении была допущена описка, а именно в части места совершения правонарушения - №--.

Исследовав приложенную видеозапись, а также «Google Карты», суд приходит к выводу, что при составлении протокола была допущена описка, а именно в части места совершения правонарушения, а именно вместо ... ..., указано – ... ....

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что допущенная описка не является основанием для вывода об отсутствии события (состава) правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, поскольку представленные административные материалы подтверждают факт того, что заявитель ФИО1 нарушил п. 12.4 ПДД РФ и обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных должностным лицом в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Обстоятельства, на основании которых должностное лицо основал свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление начальника отделения по Кировскому и Московскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от --.--.---- г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Р.Г. Хусаинов