Решение № 2-60/2020 2-60/2020(2-631/2019;)~М-592/2019 2-631/2019 М-592/2019 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-60/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Кошки

Самарской области 23 июля 2020 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ельчанинова А.С.,

при секретаре Захаровой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-60/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Дружба» к ФИО1 о признании договора аренды земельного участка незаключенным, взыскание суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Племенной завод «Дружба» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 63:24:0000000:69, площадью 90 га, адрес: <адрес>, СПК «Надеждино», земли общей долевой собственности в границах бывшего АОЗТ Надеждино, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком было предоставлено свидетельство о государственной регистрации права. В счет договора аренды ответчику была произведена выплата арендной платы из кассы истца в размере 768 645 рублей (платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истцом было установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером 63:24:0000000:69 являются граждане. Ответчик на момент заключения сделки собственником данного земельного участка не являлся. Кроме того данный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обременен арендой в пользу ООО «Отава» на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик предоставил недостоверную информацию, действовал недобросовестно. Просит суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, площадью 90 га, с кадастровым номером 63:24:0000000:69, заключенный между ООО «Племенной завод «Дружба» и ФИО1 незаключенным, взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 768 645 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 886 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал аналогичными доводами, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик – ФИО1, представители по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – ООО «Отава» в судебное заседание не явилось, возражений по поводу исковых требований не представило.

Третье лицо – ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – ООО «РИТЭК» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, возражений по поводу исковых требований не представило.

Третье лицо – ФИО12 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по поводу исковых требований не представила.

Третье лицо – ФИО13 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по поводу исковых требований не представил.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (Глава 60), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В п. 2 ст. 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения, а ответчик - доказать наличие предусмотренных законом или сделкой оснований получения денежных средств от истца, а также наличие оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (ст. 1109 ГК РФ).

Как установлено судом, и следует из материалов дела между ООО «ПЗ «Дружба» и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый № площадью 90 га., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 произведена выплата арендной платы в размере 768645 рублей. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Истец, обращаясь в суд, свои требования мотивировал тем, что поскольку при заключении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый № площадью 90 га., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть предоставил истцу недостоверную информацию – действовал недобросовестно, следовательно, спорный договор аренды является незаключенным, и итогом является неосновательное обогащение ответчиком ФИО1 в размере 768645 рублей, то есть полученной арендной платы.

Вместе с тем, судом установлено следующее. Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 63:24:0000000:0069 (единое землепользование) имеет площадь 47675684 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, СПК «Надеждино», земли общей долевой собственности в границах бывшего АОЗТ Надеждино является земельным участком, земли сельскохозяйственного назначения и находится в общей долевой собственности более 5 лиц. Данный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обременен арендой в пользу ООО «Отава» на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. данные обстоятельства подтверждаются представленными третьим лицом ООО «Отава»: протоколом общего собрания участником общей долевой собственности на земельный участок 63:24:0000000:0069 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в аренду ООО «Отава», договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в суде, ФИО1 являясь участником общей долевой собственности (9/481 долей) на земельный участок 63:24:0000000:0069 в результате проведенных кадастровых работ выделил земельный участок площадью 90 га. с кадастровым номером 63:24:1509002:12 и поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из данного земельного участка было образовано два земельных участка: 63:2461509002:16, площадью 896400 кв.м., и 63:24:1509002:15, площадью 3600 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок 63:2461509002:16 путем проведения кадастровых работ был поделен на пять земельных участков:

-63:24:1509002:17, площадью 3601 кв.м,

-63:24:1509002:18, площадью 200000 кв.м,

-63:24:1509002:19, площадью 292798 кв.м,

-63:24:1509002:20, площадью 200001 кв.м,

-63:24:1509002:21, площадью 200001 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 63:24:1509002:18 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 63:24:1509002:21 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность ФИО12.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 63:24:1509002:20 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность ФИО13.

Данные установленные обстоятельства установленные судом не оспариваются сторонами и подтверждаются представленными в материалы дела договорами дарения и свидетельствами о регистрации право собственности.

Судом установлено, что в дальнейшем выделенные земельные участки, с согласия и от имени новых владельцев сдавался в аренду ФИО1.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 2012 года сдавал в аренду ООО «ПЗ «Дружба» выделенный земельный участок площадью около 90 га., что подтверждается представленным, в том числе и представителем истца копиями договоров аренды за период с 2012 года по 2018 года (договор аренды земельного участка с указанием кадастрового номера 63:24:0000000:0069 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), а также допрошенными в суде свидетелями ФИО8, ФИО9, а также бывшем руководителем ООО «ПЗ «Дружба» ФИО10, которые подтвердили, что на протяжении периода времени с 2012 года по 2018 год, данный земельный участок использовался ООО «ПЗ «Дружба» под посев многолетние травы.

Указание в вышеприведенных договорах аренды, в том числе и оспариваемом договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ иного кадастрового номера арендуемого земельного участка, то есть: 63:24:0000000:0069, не свидетельствует о незаключенном договоре аренды ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора. Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, Условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в ст. ст. 555 и 942 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора, если стороны согласовали все существенные условия (п. 1 ст. 432 ГК РФ), не свидетельствует о том, что он не заключен. Последствия несоблюдения формы договора определяются специальными правилами для отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ). Требования к письменной форме обязательны в том числе, для сделок, которые должны быть заключены только путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 4 ст. 434 ГК РФ), это продажа недвижимости (ст. 550 ГК РФ), аренда здания или сооружения (п. 1 ст. 651 ГК РФ) - несоблюдение их формы влечет их недействительность.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, суд считает установленным, что все условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы между сторонами и в дальнейшем были исполнены.

Довод представителя истца ФИО3 о том, что показаниям свидетеля ФИО10 нельзя доверять, так как в отношении него возбуждено уголовное дела, суд считает несостоятельным, поскольку вступившего решения суда о признании виновным ФИО10 в совершении инкриминируемых деяний в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в суде установлено, что в период действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, на площадь 90 га., ФИО1 были сданы в аренду АО «Ритэк» земельные участки (63:24:1509002:17, 63:24:1509002:15) и часть земельного участка (63:24:1509002:19), для размещения эксплуатационных скважин, общей площадью 8232 кв.м., что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды №R от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Учитывая, что ответчик ФИО1 незаконно использовал указанные земельные участки и полученные доходы являются неосновательным обогащением, они должны быть взысканы в пользу истца.

Представителем ответчика представлен расчет арендной платы по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за исключением 0,8232 га из общей площади 0,90 га, занимаемой АО «РИТЭК» под нефтяными конструкциями в период действия указанного договора: 768645 руб.(оплата по договору): 90 га(общая площадь зем. участка) Х 0,8232(арендуемая площадь зем.участка)=7030 рублей 54 копейки.

Суд соглашается с расчетом, представленным представителем ответчика и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 7030 рублей 54 копейки.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Дружба» к ФИО1 о признании договора аренды земельного участка незаключенным, взыскание суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Дружба» сумму неосновательного обогащения в размере 7030 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Ельчанинов.

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.