Приговор № 1-372/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-372/2024

22RS0068-01-2024-001924-98

дело №1-372/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 10 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Кечайкин А.В.,

при секретаре Бовт Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Барнаула Родиной Е.Н.,

защитника-адвоката Камериловой А.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 час. 10 мин. у ФИО1, подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, будучи в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 10 мин., находясь у здания, расположенного по адресу: ...., ФИО1 начал управлять автомобилем, марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, двигаясь на нем по улицам .....

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 26 мин. около здания, расположенного по адресу: ...., сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .... был задержан автомобиль, марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 55 мин. составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления данным автомобилем в связи с наличием у него явных признаков опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .... ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.

При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола, проведенного в помещении КГБУЗ <данные изъяты> по адресу: ...., у ФИО1 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха, а именно в 02 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,303 мг/л; а в 02 час. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ - 0,244 мг/л., таким образом, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

Таким образом, ФИО1, подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По настоящему уголовному делу с согласия ФИО1 дознание проведено в сокращенной форме, в порядке установленном главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый вину в содеянном признал, раскаялся, поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на вопросы суда показал, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему также понятно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Правила судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, установлены ст. 226.9 УПК РФ. В соответствии с ч.1 указанной статьи судебное производство по таким делам осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ. В силу ч. 2 ст.226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражают о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом решение принимается в особом порядке, основания применения такого порядка соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, ему предъявлено обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Исследовав доказательства: собственные признательные показания ФИО1, данные в ходе дознания; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством на основании признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят автомобиль и ключи к нему; постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административному штрафу в размере 30 000 рублей; показания свидетелей Г.Е.С., С.М.А., С.М.А.2 об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения и задержании ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, суд постанавливает приговор в особом порядке, а действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическая полноценность ФИО1 сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Суд не находит оснований сомневаться в вменяемости ФИО1

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о его характере и степени общественной опасности.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: женат; под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и врача нарколога не состоит; по месту жительства соседями характеризуется положительно; по месту предыдущей работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровье подсудимого; наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (<данные изъяты>) и одного малолетнего ребенка (<данные изъяты>), а также фактически супруги, которая не трудоустроена; оказание помощи родителям; наличие положительных характеристик.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт совершения преступления, место, время и обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от показаний подсудимого. Как видно из материалов дела, совершенное ФИО1 преступление раскрыто на месте его задержания сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... При этом, несмотря на имеющиеся у него признаки алкогольного опьянения, от прохождения изначального освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Иные значимые обстоятельства дела установлены путем сбора документальных и других доказательств. ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности и был изобличен совокупностью доказательств. Первоначальные признательные объяснения ФИО1, хотя и получены до возбуждения уголовных дел, однако даны им под давлением имеющихся в отношении него улик. Какой-либо доказательственной информации, которая на тот момент не была бы известна органу дознания, в них ФИО1 не сообщал, поэтому данные объяснения не могут быть расценены, как активное способствование раскрытию преступления. При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 лишь признавал вину, давал показания, никаких новых неизвестных органу дознания обстоятельств, в своих показаниях также не указывал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности ФИО1, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд приходит к выводу, что назначение данных видов наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа в данном случае, принимая во внимание его имущественное положение, наличие на иждивении детей, нецелесообразным.

Оснований, исключающих назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.53.1, ст.72.1, ст.82.1 УК РФ не имеется.

В связи с совершением преступления небольшой тяжести его категория не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ, а именно:

автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, помещенный на стоянку, расположенную по адресу: ...., а также ключи от данного автомобиля, хранящиеся в камере хранения ОП по .... УМВД России по .... по адресу: ...., подлежит возвращению по принадлежности законному владельцу Г.А.С., поскольку именно данное лицо является единоличным собственником с 2017 года по настоящее время.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимый не задерживался.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 170 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней и отменить её по вступлению приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, помещенный на стоянку, расположенную по адресу: ...., а также ключи от данного автомобиля, хранящиеся в камере хранения ОП по .... УМВД России по .... по адресу: .... – возвратить по принадлежности владельцу Г.А.С..

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, подлежащее реализации путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Судья А.В. Кечайкин