Решение № 12-490/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-490/2018

Дело № 12-490/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 июля 2018 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенном по адресу: <...>, рассмотрев жалобу Г.Д.Л. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Г.Д.Л., выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя, тем, что он всю зиму проездил на машине, с нанесённым на ней опознавательным знаком "Шипы", который, ввиду грязной погоды был забрызган грязью, плохо, но виден был. Кроме того, он оспаривает данное правонарушение, так как автомашиной управляла его жена Г.М.Н..

В судебном заседании Г.Д.Л. доводы жалобы подержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на развязке <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Мицубиси L 200, которым управляла его жена Г.М.Н. и других автомобилей. Приехали сотрудники ГИБДД, машина «Скорой помощи». В ходе разбирательства инспектор ГИБДД давал ему подписывать различные документы, в том числе и обжалуемое постановление. Он действительно подписал постановление, однако текст не читал, так как находился в стрессовом состоянии. После ознакомления с постановлением увидел, что ему вменили нарушение ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Т.А.С. доводы жалобы подержал, дополнительно пояснил, что в постановлении указано время совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут, однако в это время ни жена Г.Д.Л. – Г.М.Н., ни сам Г.Д.Л. не могли управлять автомобилем, так как автомобиль не был в движении, стоял, и по техническим причинам не мог ехать после ДТП.

В судебном заседании инспектор ДПС Б.С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение о ДТП на мосту по <адрес> на место происшествия, он занимался сбором материала по факту ДТП. В ходе сбора материалов он выявил нарушение п. 8 ОПД водителем Г.Д.Л., так как на автомобиле отсутствовал опознавательный знак «Шипы» при наличии шипованной резины, вынес постановление в отношении него по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Г.Д.Л. наличие события правонарушения не оспаривал. На момент приезда автомобиль Мицубиси стоял на проезжей части, о том, что Г.Д.Л. управлял автомобилем, установил со слов свидетелей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника опрошены свидетели Я.В.М. и В.М.П.

Свидетель Я.В.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время двигался на автомобиле КИА Соренто по <адрес>, ехал на дачу. На мосту увидел ДТП, а также поврежденный автомобиль Мицубиси L 200, из которого выходил (со стороны пассажирского места) Г.Д.Л., с которым он знаком, так как находился на лечении в нейрохирургическом отделении травматологической больницы. Он остановился, чтобы узнать, нужна ли помощь, но Г.Д.Л. ответил, что помощь не нужна и он поехал дальше.

Свидетель В.М.П. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время двигалась на автомобиле КИА Сид по <адрес>, ехала на дачу. На мосту увидела ДТП, а также поврежденный автомобиль Мицубиси L 200, из которого выходил (со стороны пассажирского места) Г.Д.Л., с которым она знакома, так как находилась на лечении в нейрохирургическом отделении травматологической больницы. Она остановилась, чтобы узнать, нужна ли помощь, но Г.Д.Л. ответил, что помощь не нужна и поехала дальше.

В судебное заседание свидетель К.К.Е, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Заслушав Г.Д.Л., защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из постановления инспектора ДПС, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут на пересечении <адрес>, Г.Д.Л. управлял транспортным средством Мицубиси L200 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при наличии установленной на нем зимней шипованной резины при отсутствии знака «Ш» - шипы.

Правонарушение зафиксировано инспектором ГИБДД визуально, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа, поскольку Г.Д.Л. не оспаривал наличие события указанного административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Вместе с тем, с таким постановлением согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Из представленного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут на пересечении <адрес> – <адрес>, Г.Д.Л. управлял транспортным средством Мицубиси L200 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при наличии установленной на нем зимней шипованной резины при отсутствии знака «Ш» - шипы.

Однако, как следует из пояснений инспектора ДПС Б.С.А. на момент его приезда на место ДТП транспортное средство Мицубиси L200 не находилось в движении, о том, что автомобилем управлял Г.Д.Л. он узнал от свидетелей. Опрошенные свидетели Я.В.М. и В.М.П. также показали, что транспортное средство Мицубиси L200 не находилось в движении, Г.Д.Л. не управлял транспортным средством.

Тот факт, что Г.Д.Л. не оспаривал наличие события указанного административного правонарушения и назначенное административное наказание, подписал постановление, не опровергает обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы. Кроме того, бланк постановления не содержит графу, позволяющую лицу, привлекаемому к административной ответственности выразить свое отношение к вменяемому правонарушению в виде согласия/не согласия с указанным в постановлении правонарушением.

Анализируя представленные доказательства, прихожу к выводу, что материалы дела об административном правонарушении не содержат бесспорные доказательства, подтверждающие наличие в действиях Г.Д.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Г.Д.Л. удовлетворить.

Постановление инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное в отношении Г.Д.Л. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «26»_июля 2018 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________