Решение № 12-78/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-78/2017

№12-78/2017


РЕШЕНИЕ

13 июля 2017 года г.Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Гарипова С.И., при секретаре Присич Ж.В.,

с участием начальника отдела – старшего судебного пристава УФССП РФ по РБ ФИО1, ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление начальника отдела Благовещенского МО СП УФССП РФ по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Благовещенского МО СП УФССП РФ по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что она являлась ненадлежащим должником, так как земельный участок площадью 452. кв. м., кадастровой номер: №, расположенный относительно ориентира: <адрес>, примерно в 48 м. по направлению на северо-запад, отнесенный к землям населенных пунктов, находящихся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений, с ДД.ММ.ГГГГ является собственностью ФИО5 , о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю Благовещенского МОСП ФИО6 Представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, без замены должника, судебный пристав-исполнитель ФИО6 не может осуществлять исполнительные действия в отношении ФИО4, поскольку <данные изъяты> г. по договору дарения право собственности на земельный участок перешло от ФИО4 к ФИО5, которая стороной исполнительного производства не является. Это означает, что в отношении должника ФИО4 невозможно провести исполнительные действия, так как она не является собственником спорного земельного участка, а иной должник в установленном законом порядке на момент рассмотрения настоящего спора не определен.

Однако судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП ФИО6 не произведена замена должника.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу <данные изъяты> удовлетворен иск ФИО7 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов: признать совместно нажитым ФИО7 и ФИО4 земельный участок площадью 452. кв. м., кадастровой номер: №, расположенного относительно ориентира: <адрес>, примерно в 48 м. по направлению на северо-запад, отнесенный к землям населенных пунктов, находящихся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений, и определить равные доли, т.е. по 1/2доле каждому, в праве собственности на указанное имущество; признать за ФИО7 и ФИО4 право собственности по 1/2 доле каждому на земельный участок 452 кв. м., кадастровой номер: №, расположенного относительно ориентира: <адрес>, примерно в 48 м. по направлению на северо-запад, отнесенный к землям населенных пунктов, находящихся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений.

Таким образом, собственниками земельного участка площадью 452 кв.м, с кадастровым номером №, на котором расположен спорный гараж являются ФИО7 и ФИО4

ФИО4 направлено в Благовещенский районный суд заявление о привлечении в качестве второго должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Благовещенским районным судом Республики Башкортостан по делу №, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 - ФИО7 .

Начальником отдела - старшим судебным приставом Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 к административной ответственности привлечено лицо, не являющегося стороной исполнительного производства (должником).

Кроме того в постановлении о наложении штрафа неверно указана дата ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ и сумма штрафа тридцать тысяч рублей, что является нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Просит постановление начальника отдела - старшим судебным приставом Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должника ФИО4 по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Начальник отдела – старшего судебного пристава УФССП РФ по РБ ФИО1, ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3 судебном заседании с жалобой не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со статьей 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом(часть 2).

Статьей 113 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: БЛАГОВЕЩЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: ОБЯЗАТЬ ФИО4 ДЕМОНТИРОВАТЬ РАСПОЛОЖЕННЫЕ НА МЕСТАХ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ГАРАЖ И ФУНДАМЕНТ; ПРИВЕСТИ СМЕЖНУЮ С МЕСТАМИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ГРАНИЦУ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА С КАДАСТРОВЫМ НОМЕРОМ № В СООТВЕТСТВИИ С ДАННЫМИ КАДАСТРА НЕДВИЖИМОСТИ, в отношении должника: ФИО4, адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя: ФИО2 , адрес взыскателя: <адрес>, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

С постановлением о возбуждении должник ФИО4 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. За отсрочкой, рассрочкой не обращалась.

Должником в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Вынесено требование ДД.ММ.ГГГГ. В 14-дневный срок исполнить требование исполнительного документа, а именно ОБЯЗАТЬ ФИО4 ДЕМОНТИРОВАТЬ РАСПОЛОЖЕННЫЕ НА МЕСТАХ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ГАРАЖ И ФУНДАМЕНТ; ПРИВЕСТИ СМЕЖНУЮ С МЕСТАМИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ГРАНИЦУ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА С КАДАСТРОВЫМ НОМЕРОМ № В СООТВЕТСТВИИ С ДАННЫМИ КАДАСТРА НЕДВИЖИМОСТИ.

Также ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО4 выставлено требование об исполнении решения суда. Однако в установленный судебным приставом-исполнителем срок, должником требование дважды не исполнено.

Таким образом ФИО4 будучи должником, нарушила законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, совершил административное правонарушение, квалифицируемое по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с неисполнением требования от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Частью 1 статьей 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения могут выступать общественные отношения, возникающие в результате реализации судебными приставами-исполнителями полномочий по организации принудительного исполнения актов неимущественного характера судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве. Субъектами могут быть физические, юридические и должностные лица. Субъективная сторона: вина как в форме умысла, так и неосторожности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 является ненадлежащим должником, являются несостоятельными и наличие в её действиях состава вменяемого административного правонарушения не опровергают, поскольку как подтвердила в судебном заседании старший судебный пристав ФИО1, замены должника в исполнительном производстве не было, с таким заявлением ФИО4 не обращалась.

Также судом учитывается, что ФИО4 никаких мер, направленных на исполнение решения суда не принималось.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Довод жалобы о наличии описок в обжалуемом постановлении, также не влечет вывода о незаконности привлечения ФИО4 к административной ответственности, поскольку указанные описки устранены начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО1 путем вынесения ДД.ММ.ГГГГ. соответствующего постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что назначенное ФИО4 наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП является справедливым и минимальным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Благовещенского МО СП УФССП РФ по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья: С.И. Гарипова