Приговор № 1-390/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-390/2017

№ 1-390/17


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Барнаул 20 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Шалабоды А.Н.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора

Октябрьского района г.Барнаула ФИО1,

защитника – адвоката Киселева С.С.,

представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Немцовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

O 10.05.2017 года Октябрьским районным судом г.Барнаула по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени между 19 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 09 часами 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося во дворе <адрес>, и, увидевшего на лавочке, расположенной напротив подъезда № указанного дома, спящего С.В.., рядом с которым на земле находилась, принадлежащая последнему сумка с его имуществом, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в данной сумке.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, в обозначенные выше время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит на указанной лавочке, достал, то есть тайно похитил из сумки С.В., принадлежащие последнему: сотовый телефон «Honor 7 Premium», стоимостью 15000 рублей, в чехле, стоимостью 500 рублей, с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности не представляющими, ноутбук-трансформер «MSI (S20 Slider 2)» с зарядным устройством, общей стоимостью 25000 рублей, с флеш-картой 128 Гб, стоимостью 2000 рублей, с переходником, материальной ценности не представляющим, с флеш-картой 32 Гб, стоимостью 600 рублей и флеш-картой 8 Гб, стоимостью 400 рублей.

После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 43500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном им преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам преступления отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе проведения предварительного следствия в присутствии адвоката показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома вместе со знакомыми В. и Е.. Около 21 часа 30 минут того же дня он вышел на улицу покурить и заметил на лавочке, расположенной напротив подъезда № <адрес><адрес> ранее незнакомого С.В. который находился в состоянии сильного алкогольною опьянения, спал сидя на лавочке. Рядом с С.В. на земле, рядом с лавочкой находилась сумка матерчатая черного цвета от ноутбука не закрытая на замок, в которой находился ноутбук и сотовый телефон. Убедившись, что рядом никого нет, а С.В. крепко спит и не видит его действий, он достал из сумки ноутбук, в который были вставлены флеш-карта и переходник с двумя флеш-картами и сотовый телефон в чехле, после чего быстро отошел в сторону. С целью продать похищенное имущество он сразу же направился в сторону ул.<адрес>, где на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в <адрес>, продал ранее не знакомому ему парню ноутбук и телефон за 3000 рублей. После чего он приобрел спиртное и вернулся к себе домой, где находились В. и Е.. В ходе распития спиртного он рассказал, что совершил хищение ноутбука и сотового телефона у мужчины, который спал во дворе дома, имущество продал, а на вырученные денежные средства приобрел спиртное. С.В. ему не знаком, долговых обязательств между ними нет. Впоследствии он был задержан сотрудниками полиции (л.д.№, л.д.№).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подсудимый ФИО2 в присутствии адвоката и понятых, полностью подтвердил свои выше приведенные признательные показания (л.д.№).

Свои показания ФИО2 подтвердил и на очных ставках со свидетелями В. и Е. (л.д.№).

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО2 его виновность в совершенном преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший С.В., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия (л.д.№), показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он подошел к своему дому по адресу: <адрес>, присел на лавочку, расположенную напротив второго подъезда указанного дома, и стал распивать спиртное. При этом при нем находилась матерчатая сумочка черного цвета из-под ноутбука, в которой находились принадлежащие ему вещи, в частности ноутбук-трансформер «MSI (S20 Slider 2)» и сотовый телефон «Honor 7 Premium», а также печать индивидуального предпринимателя «С.В.». От выпитого спиртного он не помнит события происходящего, а также когда пришел домой. Около 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу, где увидел, что сумка находится на месте возле лавочки, однако, имущества в ней не было. Никому своим имуществом он пользоваться и распоряжаться не разрешал, на улице имуществом не пользовался. Таким образом, у него было похищены ноутбук-трансформер «MSI (S20 Slider 2)» вместе с зарядным устройством, общей стоимостью 27500 рублей, находившаяся в ноутбуке флеш-карта на 128 Гб, стоимостью 3500 рублей, переходник, материальной ценности не представляющий, с флеш-картами 32 Гб, стоимостью 1500 рублей, и 8 Гб, стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон «Honor 7 Premium», стоимостью 15000 рублей, в чехле, стоимостью 500 рублей, две сим-карты оператора сотовой связи Теле-2, материальной ценности не представляющие. Общий ущерб от хищения составил 49000 рублей, что является для него значительным, так как его доход составляет 50000 рублей, он оплачивает кредит в размере 27000 рублей, арендную плату в размере 6000 рублей, коммунальные услуги в размере 8000 рублей, на иждивении никого нет.

Свидетель В., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия (л.д.№), показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у ФИО2 вместе с Е. Около 21 часа 30 минут того же дня ФИО2 вышел из квартиры, отсутствовал около 30-40 минут, а когда вернулся домой, то рассказал, что когда курил во дворе, то увидел на лавочке напротив своего дома мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, спал, рядом с ним на земле стояла сумка, в которой ФИО2 увидел ноутбук и сотовый телефон. Забрав ноутбук и сотовый телефон из сумки, ФИО2 продал их неизвестному за 3000 рублей. На вырученные денежные средства ФИО2 приобрел спиртного и вернулся домой.

Свои показания В. подтвердил и на очной ставке с ФИО2 (л.д№).

Свидетель Е., допрошенная в ходе проведения предварительного следствия (л.д.№), показания которой были предметом исследования в судебном заседании, дала показания в целом аналогичные показаниям свидетеля В., подтвердив их на очной ставке с ФИО2 (л.д.№).

Свидетель Х., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия (л.д.№), показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что он является старшим оперуполномоченным. Работая по материалу предварительной проверки по факту тайного хищения имущества, принадлежащего С.В. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что данное преступление совершил ФИО2. После установления места нахождения ФИО2, он был доставлен в отдел полиции, где чистосердечно признался в совершении преступления, изложил свои показания в протоколе явки с повинной. Кроме того, ФИО2 пояснил, что о совершенном преступлении рассказал своим знакомым В. и Е., которые подтвердили показания ФИО2.

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего С.В. изъяты: копии товарного и кассового чеков на ноутбук-трансформер «MSI (S20 Slider 2)», копии расходной накладной и стороны коробки на сотовый телефон «Honor 7 Premium» (л.д.№).

Из заключения судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость, с учетом износа на момент совершения преступления сотового телефона «Honor 7 Premium» составляет 15000 рублей, кожаного чехла составляет 500 рублей (л.д.№).

Заключением дополнительной судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость, с учетом износа на момент совершения преступления ноутбука-трансформера «MSI (S20 Slider 2) составляет 25000 рублей, стоимость флеш-карты, емкостью 128 Гб составляет 2000 рублей, стоимость флеш-карты, емкостью 32 Гб составляет 600 рублей, стоимость флеш-карты, емкостью 8 Гб составляет 400 рублей (л.д.№).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления как оно изложено в описательной части приговора и квалифицирует действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В основу приговора судом положены показания потерпевшего, свидетелей В., Е., Х.. У суда не имеется оснований сомневаться в данных показаниях, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора свидетелями и потерпевшим подсудимого при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований не представлено. Имеющиеся незначительные противоречия существенными не являются, на квалификацию действий подсудимого не влияют, их суд относит к субъективному восприятию и давности событий, по основным юридически значимым моментам они согласуются между собой, дополняют друг друга. По существу показания указанных свидетелей и потерпевшего подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый, признав вину в совершении преступления.

При квалификации действий виновного, суд исходит из того, что в момент совершения преступления Федулов находился один, убедился, что С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал и за его действиями никто не наблюдал, то есть он противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, из сумки, тайно изъял имущество, принадлежащее С.В., из чужого владения, распорядился им по своему усмотрению.

При определении размера ущерба, причиненного С.В. суд исходит из стоимости имущества определенной заключениями эксперта – а именно, сотового телефона «Honor 7 Premium» 15000 рублей, кожаного чехла 500 рублей, ноутбука-трансформера «MSI (S20 Slider 2)» 25000 рублей, флеш-карты, емкостью 128 Гб 2000 рублей, флеш-карты, емкостью 32 Гб 600 рублей, флеш-карты, емкостью 8 Гб 400 рублей, поскольку данные заключения соответствуют требованиям закона, эксперт имеет высшее экономическое образование, прошел переподготовку, соответственно обладает специальными познаниями в сфере оценки имущества, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделал вывод о стоимости имущества с учетом его износа, то есть, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным суд полагает необходимым уменьшить стоимость похищенного у С.В., а именно: ноутбука-трансформера «MSI (S20 Slider 2)» с 27500 рублей до 25000 рублей, флеш-карты, емкостью 128 Гб с 3500 рублей до 2000 рублей, флеш-карты, емкостью 32 Гб с 1500 рублей до 600 рублей, флеш-карты, емкостью 8 Гб с 1000 рублей до 400 рублей.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшего следует, что его доход составляет 50000 рублей, он оплачивает кредит в размере 27000 рублей, арендную плату в размере 6000 рублей, коммунальные услуги в размере 8000 рублей. Таким образом, с учетом его имущественного положения ущерб в размере 43500 рублей, является для потерпевшего значительным. Кроме того, установленный размер ущерба выше установленного законодательством критерия оценки значительности ущерба для преступлений имущественного характера.

При этом, учитывая мнение государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения в части квалифицирующего признака как хищение «из сумки, находившейся при потерпевшем», а также с учетом того, что сумка С.В. не находилась непосредственно при потерпевшем, лежала на земле не далеко от ног потерпевшего, спящего на лавочке, суд исключает из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак хищения «из сумки, находившейся при потерпевшем».

Наблюдая за поведением ФИО2 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в совершении инкриминируемого деяния, подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, и каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи, оказание помощи близким родственникам, занятие общественно-полезным трудом, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции, намерение возместить потерпевшему ущерб, принесение ему извинений.

Учитывая, что в момент добровольного сообщения ФИО2 о совершенном им преступлении он был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении данного преступления, то есть, правоохранительным органам были известны как обстоятельства совершения преступления, так и лицо совершившее преступление, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания такого заявления в качестве смягчающего наказания обстоятельства как явка с повинной, вместе с тем указанное добровольное сообщение о преступление суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию преступления.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного ФИО2 преступления и наступивших последствий, характеризующих подсудимого данных в их совокупности, в том числе то, что ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление в период испытательного срока за совершение аналогичного преступления, через непродолжительный период времени после вынесения приговора, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности, а также, что условное осуждение не достигает целей наказания, в связи с чем, суд считает правильным, несмотря на наличие ряда вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, назначить Федулову наказание только в виде реального лишения его свободы, без ограничения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества, полагая, что условное осуждение не приведет к достижению указанных целей.

По вышеуказанным мотивам, оснований для замены наказания в виде лишения свободы Федулову наказанием в виде принудительных работ, в порядке ст.53.1 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Федулов на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд также не находит.

При этом, учитывая, что подсудимый совершил преступление в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 10.05.2017 года, суд, руководствуясь требованиями ч.4 ст.74 УК РФ, отменяет ФИО2 условное осуждение, не находя при этом оснований для его сохранения, и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему подлежит отбывать в колонии-поселении.

С учетом личности подсудимого, нарушающим порядок отбывания условной меры наказания, суд полагает необходимым и возможным определить порядок следования в колонию-поселение под конвоем, изменив при этом ФИО2 меру пресечения на заключение под стражу.

Заявленный потерпевшим С.В. гражданский иск о взыскании с ФИО2 49000 рублей, с учетом требований ст.1064 ГК РФ, а также позиции подсудимого, признавшего иск, суд полагает необходимыми удовлетворить частично, с учетом установленного размера ущерба, а именно в сумме 43500 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Киселева С.С. в судебном заседании, в размере 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей, подлежат взысканию в доход государства с ФИО2, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 10.05.2017 года отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от 10.05.2017 года, окончательно к отбытию ФИО2 назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда, направить в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 20 сентября 2017 года.

Заявленный гражданский иск удовлетворить.

Взыскать в пользу С.В. с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 43500 (сорок три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Киселева С.С. в размере 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: копии товарного и кассового чеков на ноутбук-транеформер «MSI (S20 Slider 2)», копии расходной накладной и стороны коробки на сотовый телефон «Honor 7 Premium», хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н.Шалабода