Приговор № 1-670/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-670/2018

Уголовное дело № 1-670/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 03 октября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Николаева И.В., единолично, с участием государственного обвинителя Раднаевой Ю.В., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Дашидоржиева З.Н., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего ФИО2, при секретаре судебного заседания Нороевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в следующем. Так, 27 августа 2018 года около 22 часов 00 минут ФИО1, находясь на <данные изъяты>, увидела на лавке сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий С.Ю.А., в результате чего у нее, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в то же время в том же месте, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитила сотовый телефон марки «Самсунг Гэлекси Джей 5», стоимостью 9 000 рублей, в чехле в виде книжки, стоимостью 1 000 рублей, с вставленной в корпус телефона сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты>, материальной ценности не представляющей, принадлежащие С.Ю.А.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым С.Ю.А. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия по данному эпизоду квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, 27 августа 2018 года около 22 часов 50 минут ФИО1 находясь квартире <данные изъяты> обнаружила в похищенном у С.Ю.А. сотовом телефоне марки «Самсунг Гэлекси Джей 5» наличие подключенной услуги «Мобильный банк» от <данные изъяты>, в результате чего, у нее, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих С.Ю.А., с банковского счета <данные изъяты>, открытом в <данные изъяты> на имя последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 27 августа 2018 года в 23 часа 14 минут находясь около дома <данные изъяты> отправила с абонентского номера <данные изъяты>, принадлежащего С.Ю.А. на короткий номер «<данные изъяты>» <данные изъяты> смс-сообщение следующего содержания: <данные изъяты> - сумма денежных средств, подлежащих переводу и номер банковской карты «<данные изъяты>», принадлежащий К.Е.А., не посвящая при этом пользователя данной банковской карты К.З.В. в свои преступные действия, в результате чего с вышеуказанного банковского счета <данные изъяты>, открытом в <данные изъяты> на имя С.Ю.А. на банковский счет <данные изъяты> открытом в <данные изъяты> на имя К.Е.А., были перечислены денежные средства в сумме 8 000 рублей, тем самым Хатина осуществила тайное хищение вышеуказанных денежных средств.

28 августа 2018 года в 00 часов 37 минут К.З.В. посредством устройства самообслуживания <данные изъяты>», расположенного по адресу: г<данные изъяты> и банковской карты того же банка с номером <данные изъяты>, получила денежные средства в сумме 8 000 рублей, которые передала ФИО1

Таким образом, ФИО1 тайно и безвозмездно похитила денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие С.Ю.А., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия по данному эпизоду квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании заявила, что существо обвинения ей понятно, и она с ним согласна, вину в предъявленном ей обвинении в совершении указанных преступлений, признала в полном объёме и поддержала заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Заявила, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, она осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Дашидоржиев З.Н. поддержал ходатайство своей подзащитной о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Раднаева Ю.В., потерпевший С.Ю.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание, за которые не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом были изучены данные о личности ФИО1:

- согласно требованию ИЦ МВД РБ не судима, ранее привлекалась к уголовной ответственности (л.д. 79);

- согласно запросам в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, ГБУЗ «РПНД» на учетах не состоит (л.д.80-81);

- согласно характеристике по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.83);

<данные изъяты>

Исследовав данные о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личности виновной, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путём дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, <данные изъяты>.

На основании ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено, в связи с чем суд с учетом наличия указанных выше смягчающих обстоятельств, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, и данных о личности виновной, совокупности смягчающих по делу обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 по всем эпизодам наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать целям исправления осужденной, а назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств у подсудимой ФИО1, суд считает возможным не назначать дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде ограничения свободы.

С учетом характера преступлений, их фактических обстоятельств и степени общественной опасности, а также принимая во внимание личность виновной, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом отсутствия исключительных смягчающих обстоятельств, также не усмотрено оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что ФИО1 совершила два преступления, с учетом их категории, наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить ФИО1 условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, смягчающих по делу обстоятельств, с возложением на нее определённых обязанностей, поскольку исправление подсудимой возможно без изоляции от общества.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что после вступления приговора в законную силу, выписку по счету, хранящуюся при уголовном деле, хранить при деле, банковскую карту, возвращенную законному владельцу, оставить за законным владельцем.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по мере вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Дашидоржиева З.Н. в ходе следствия – <данные изъяты> рублей, а также в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осуждённой ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 02 (два) года лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 02 (два) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в указанный орган; возместить вред, причинённый потерпевшему.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по мере вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, выписку по счету, хранящуюся при уголовном деле, хранить при деле, банковскую карту, возвращенную законному владельцу, оставить за законным владельцем.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи ей апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО3 Николаев