Приговор № 1-246/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-246/2019

22RS0066-01-2019-002045-52

Дело № 1-246/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе председательствующего судьи Межевалова Н.А.

при секретаре судебного заседания Голобородько У.В.,

с участием подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кочанова В.Ю., представившего служебное удостоверение № 1388, выданное 07.10.2015 года ГУ МЮ Российской Федерации по Алтайскому краю, и ордер адвоката № 090608 коллегии адвокатов «Паритет» АПАК от 29.05.2019 года,

государственного обвинителя, помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Огневой О.В.,

потерпевшего Ш.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, судимого:

25.04.2018 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года; постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 22.03.2019 года на основании ч.3 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение;

в качестве меры пресечения по данному уголовному делу ФИО1 избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть совершил тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут 10 февраля 2019 года до 00 часов 05 минут 11 февраля 2019 года у ФИО1, находившегося на первом этаже в подъезде <адрес> в г. Барнауле, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что действует тайно, в период времени с 21 часа 00 минут 10 февраля 2019 года до 00 часов 18 минут 11 февраля 2019 года, находясь в вышеуказанном месте около потерпевшего Ш.В.А., из левого внутреннего кармана куртки, надетой на потерпевшем, извлек, то есть тайно похитил, принадлежащий потерпевшему Ш.В.А. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8» стоимостью 29 330 рублей.

С похищенным сотовым телефоном ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш.В.А. материальный ущерб в размере 29 330 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал частично, не согласившись с квалифицирующим признаком хищения «из одежды, находившейся при потерпевшем», воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в суде отказался, подтвердив оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации его показания на предварительном следствии, согласно которым 10.02.2019 года около 21 часа в кафе «Дубок» он со знакомым С.А.В. и потерпевшим Ш.В.А., с которым они познакомились в тот же вечер в кафе, распивали спиртное. Около 22-х часов 30 минут они втроем пришли в подъезд <адрес> в г. Барнауле, где имелся диван и журнальный столик, и продолжили распивать спиртное, слушали музыку на принадлежащем потерпевшему сотовом телефоне «Самсунг Галакси» в корпусе черного цвета. Через некоторое время потерпевший уснул на диване, а С.А.В. вышел на улицу. В этот момент ФИО1 увидел лежавший рядом с потерпевшим на диване его сотовый телефон, который выпал из кармана куртки потерпевшего, и у ФИО1 возник умысел на хищение данного телефона. Понимая, что за его действиями никто не наблюдает, подсудимый взял телефон, попытался выключить игравшую музыку, но телефон был заблокирован графическим ключом. Он разбудил потерпевшего, спросил у него код ключа, тот что-то невнятно ответил и снова уснул. Он булавкой отключил телефон, вынул, разломал и выбросил сим-карту и флеш-карту, и направился к выходу, где столкнулся с входившим С.А.В., вместе они пошли домой. Дома он стал разбираться с телефоном, С.А.В., увидев телефон, спросил, откуда он. Он сказал, что украл телефон у потерпевшего, пока тот спал на диване. На следующее утро его и С.А.В. задержали сотрудники полиции, доставили в отдел, телефон у него изъяли при понятых.

В ходе проверки показаний на месте 26.03.2019 года с участием защитника, ФИО1 указал на место совершения хищения указанного сотового телефона – диван, находящийся в коридоре на первом этаже в подъезде <адрес> в г. Барнауле.

Несмотря на частичное признание вины ФИО1, его виновность в совершении тайного хищения чужого имущества при вышеизложенных обстоятельствах объективно подтверждается совокупностью всех исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Ш.В.А. суду показал, что 10.02.2019 года около 21 часа он употреблял спиртное в кафе «Дубок» в г. Барнауле, купив «читок» водки. К нему за столик подошли двое незнакомых ему ранее мужчин, один из которых – подсудимый, оба были с похмелья, по их просьбе он купил им бутылку водки 0,5л. В разговоре выяснилось, что у них есть общий знакомый – З.В., проживавший на <адрес>, к которому они пошли втроем, забрав оставшееся спиртное. З.В. дома не оказалось, но на первом этаже в общем коридоре – секции стояли диван и журнальный столик, где они расположились, продолжив распивать спиртное. При нем во внутреннем левом кармане зимней куртки, надетой на нем, находился его сотовый телефон «Samsung Galaxy S8» в черном корпусе с сим-картой и флеш-картой. Находились в коридоре они полтора – два часа. После совместного распития половины бутылки водки он «отключился» и задремал, сидя на диване, так как устал, работая без выходных. Все это время его сотовый телефон находился во внутреннем левом кармане его куртки. В ходе общения с подсудимым и его другом, потерпевший свой сотовый телефон из куртки не доставал, им не пользовался и не давал пользоваться посторонним лицам. Он понимал, с какими людьми общается. Принадлежащий ему сотовый телефон дорогой, приобретен в 2018 году в магазине за 47 000 рублей, кроме того, в тот вечер он был почти разряжен. Перед тем, как уснуть, он проверял свои деньги в заднем кармане брюк, сотовый телефон и зарядное устройство во внутренних карманах своей куртки - все было на месте. Его куртка была не застегнута, а запахнута. Спал он, сидя на краю дивана, так как тот был грязный, навалившись назад. ФИО1 мог, не потревожив его, вытащить сотовый телефон из куртки. Через некоторое время его разбудил ФИО1, растолкав за одежду, спросил, какой «графический код» у его телефона. Ш.В.А. ему ответил, что его телефон разблокируется отпечатком пальца, после чего ФИО1 ушел. Он тут же очнулся, увидел, что находится один, при этом обнаружил пропажу своего сотового телефона из внутреннего кармана куртки и вызвал полицию. Дней через десять похищенный сотовый телефон ему вернули в отделе полиции в исправном состоянии, но без сим-карты и флеш-карты, которые отсутствовали и материальной ценности для него не представляют. Материальных претензий к подсудимому он не имеет, гражданский иск по делу не заявлен.

Ущерб от хищения сотового телефона для потерпевшего является незначительным с учетом совокупного ежемесячного дохода его семьи и имеющихся расходов. На предварительном следствии с участием Ш.В.А. проведен следственный эксперимент, который показал, что сотовый телефон потерпевшего «Samsung Galaxy S8» полностью помещается в левый внутренний карман его зимней куртки, одетой на Ш.В.А. в тот вечер, когда была совершена кража телефона, и не выпадает из незастегнутого внутреннего кармана его куртки даже в лежачем положении потерпевшего на диване на правом боку и на левом боку.

До указанного вечера ФИО1 он не знал, ранее с ним не общался, личной неприязни к нему не испытывает, каких-либо причин оговаривать подсудимого не имеет, наказание ФИО1 просит назначить на усмотрение суда.

В ходе предварительного расследования потерпевший Ш.В.А. при проведении очной ставки с ФИО1 последовательно настаивал на своих первоначальных показаниях о том, что он уснул на диване, находясь именно в сидячем положении, при этом принадлежащий ему сотовый телефон находился во внутреннем левом кармане одетой на нем зимней куртки, откуда сам не мог выпасть.

Свидетель С.А.В. непосредственно допрошенный в судебном заседании, суду показал, что вечером 10.02.2019 года он с ФИО1 пришли в кафе «Дубок», где подсели за столик к ранее незнакомому Ш.В.А., стали вместе распивать спиртное. В ходе разговора выяснилось, что у них есть общий знакомый – З.В., к которому они пошли втроем с недопитым спиртным, адреса его он не помнит. З.В. на месте не было. Они расположились в секции подъезда дома на первом этаже, где стояли диван и столик, продолжили распивать принесенное спиртное. Все трое находились в состоянии алкогольного опьянения, а С.А.В. с ФИО1 употребляли спиртное еще до прихода в кафе. В ходе распития Ш.В.А. включал музыку на своем телефоне. Он не помнит, как выглядел его сотовый телефон и лежал ли он рядом с потерпевшим на диване. Помнит, что потерпевший телефоном пользовался сам, никому его не давал. Пока они сидели в коридоре, никто туда не выходил. Через некоторое время он вышел на улицу по нужде, Ш.В.А. в этот момент не спал, сидел на диване. Затем минуты через две-три на улицу вышел ФИО1, показал ему сотовый телефон, сказал, что забрал его у потерпевшего. Затем они пошли к себе домой. Когда их с ФИО1 задержали на следующее утро сотрудники полиции, похищенный сотовый телефон был у ФИО1 при себе.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля С.А.В. в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С.А.В., данные им на предварительном следствии, согласно которым: в ходе распития ими спиртного в секции подъезда дома потерпевший на своем сотовом телефоне периодически смотрел время, а также слушал музыку. Через некоторое время потерпевший уснул на диване. С.А.В. вышел на улицу по нужде, а возвращаясь в подъезд, в дверях столкнулся с ФИО1, и они вместе пошли домой. Дома ФИО1 вынул из кармана своей куртки сотовый телефон «Samsung Galaxy S8» черного цвета, сообщив С.А.В., что похитил данный телефон у спавшего на диване потерпевшего.

При этом ФИО1 не пояснял, откуда непосредственно он похитил указанный сотовый телефон: из кармана надетой на потерпевшем куртки, или же с дивана рядом с ним. Он предложил ФИО1 вернуть телефон его владельцу. На следующий день их задержали сотрудники полиции.

После оглашения указанных показаний в судебном заседании свидетель С.А.В. подтвердил их в полном объеме. При повторном допросе в суде дополнил, что неприязни к подсудимому не испытывает, оснований для его оговора не имеет, потерпевшего ранее не знал. Когда они распивали спиртное, в коридор к ним никто не выходил. Когда он пошел на улицу, потерпевший не спал, сидел на диване. ФИО1 вышел на улицу минуты через 2-3 после него, и они пошли домой. На следующее утро его из дома забрали сотрудники полиции, а ФИО1 задержали дома у его «названной» мамы, телефон был при нем. Ни на него, ни на ФИО1 сотрудники полиции какого-либо давления не оказывали.

Оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля В.М.Ю. - оперуполномоченного ОУР ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу, установлено, что 11.02.2019 года, работая по сообщению потерпевшего Ш.В.А. о хищении у него из кармана куртки сотового телефона «Samsung Galaxy S8», когда он спал в подъезде <адрес>, он в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установил причастность к данному хищению ФИО1, которого доставил в отдел полиции. Там в присутствии понятых в установленном порядке он произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего при себе был обнаружен сотовый телефон модели «Samsung Galaxy S8» в корпусе черного цвета. Данный телефон был изъят, надлежаще упакован и опечатан, составлен протокол досмотра, в котором достоверно отражено все происходившее, и где расписались все присутствовавшие лица, при этом замечаний ни от кого из участников не поступило.

Будучи затем допрошенным в судебном заседании, свидетель В.М.Ю. дал суду показания, аналогичные его показаниям на предварительном следствии, также пояснил, что при задержании ФИО1 добровольно признался в совершенном хищении сотового телефона. Досмотр подсудимого проводился им в отделе полиции в присутствии двух приглашенных понятых, где и был изъят похищенный телефон из кармана его одежды. ФИО1 лично прочитал и подписал протокол его досмотра. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось. Неприязни, причин для оговора подсудимого он не имеет.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве дополнительного свидетеля К.В.Ю. суду показал, что в ночь на 11.02.2019 года он находился в камере в отделе полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу, как административно задержанный. Время он точно не помнит, когда сотрудники полиции его и другого мужчину - казаха, тоже задержанного, препроводили в служебный кабинет и пригласили их участвовать в качестве понятых при проведении личного досмотра гражданина. В их присутствии задержанному мужчине предложили достать имеющееся из карманов его одежды, при этом с соблюдением установленных требований изъяли из кармана его куртки черный сенсорный сотовый телефон.

После оглашения и предоставления для обозрения протокола личного досмотра подсудимого, К.В.Ю. подтвердил обстоятельства досмотра подсудимого ФИО1 и изъятия у него похищенного сотового телефона, а также подтвердил свою личную подпись в указанном протоколе личного досмотра. С подсудимым К.В.Ю. ранее знаком не был, неприязни к нему не испытывает, причин для его оговора не имеет.

Допрошенный по ходатайству подсудимого в качестве дополнительного свидетеля П.С.В. суду показал, что по обстоятельствам хищения сотового телефона у потерпевшего Ш.В.А. ему ничего неизвестно, помнит, что в какой-то день в квартиру, в которой они тогда все вместе проживали на <адрес> в г. Барнауле, приходили сотрудники полиции, искали С.А.В. и ФИО1 в связи с кражей какого-то телефона, но тех дома не было. В связи с какой именно кражей их искали, он не знает, так как сотрудники полиции часто к ним приезжали.

Протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2019 года с фототаблицей к нему достоверно установлено место совершения преступления – коридор первого этажа подъезда <адрес> в г. Барнауле, подробно зафиксирована окружающая обстановка в нем.

Протоколом выемки от 22.03.2019 года подтверждается изъятие у сотрудника полиции В.М.Ю. сотового телефона модели «Samsung Galaxy S8» в корпусе черного цвета, принадлежащего потерпевшему Ш.В.А.

Согласно протоколу выемки от 26.03.2019 года у потерпевшего Ш.В.А. изъяты: зимняя куртка темно-синего цвета с оранжевыми вставками, гарантийный талон и упаковочная коробка от сотового сенсорного телефона «Samsung Galaxy S8».

Протоколом осмотра предметов от 27.03.2019 года с фототаблицей к нему подтверждается осмотр предмета хищения - сотового телефона «Samsung Galaxy S8», гарантийного талона и коробки к нему, а также мужской зимней куртки темно-синего цвета с оранжевыми вставками, принадлежащей потерпевшему, которые постановлением следователя от 27.03.2019 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в дальнейшем переданы под сохранную расписку потерпевшему Ш.В.А.

Протоколом следственного эксперимента от 27.03.2019 года достоверно установлено, что принадлежащий Ш.В.А. сотовый телефон модели «Samsung Galaxy S8» полностью помещается в левый внутренний карман зимней курки, одетой на потерпевшем в тот вечер, когда была совершена кража его сотового телефона, и не выпадает из внутреннего левого незастегнутого кармана его куртки даже в лежачем положении потерпевшего на диване, как на правом, так и на левом боку.

Оценив все представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит их соответствующими действующему уголовно-процессуальному закону, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Суд находит вину ФИО1 в совершении им тайного хищения сотового телефона из кармана одежды потерпевшего Ш.В.А. при вышеизложенных обстоятельствах полностью установленной и доказанной, как логичными и последовательными показаниями потерпевшего Ш.В.А. об обстоятельствах совместного времяпровождения его с ФИО1 и С.А.В., распитии спиртного и пропажи его сотового телефона; свидетеля С.А.В. об обстоятельствах совместного распития спиртного, после которого сотовый телефон потерпевшего оказался у ФИО1; показаниями свидетеля В.М.Ю. об установлении причастности к данному хищению ФИО1 и изъятии у него в ходе его личного досмотра в присутствии понятых похищенного телефона; свидетеля К.В.Ю., подтвердившего факт досмотра подсудимого в присутствии понятых и изъятия у него сотового телефона с соблюдением требований закона; протоколом личного досмотра ФИО1, иными собранными по делу и исследованными судом доказательствами, полученными в соответствии и с соблюдением требований норм действующего уголовно-процессуального закона.

Суд находит, что исследованные судом показания потерпевшего Ш.В.А., непосредственно и обстоятельно допрошенного в судебном заседании, последовательны, логичны, непротиворечивы, взаимосвязаны, полностью согласуются между собой и другими исследованными в суде доказательствами в их совокупности.

Судом достоверно установлено, что потерпевший Ш.В.А. на следствии и в суде надлежаще предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний с разъяснением положений уголовно-процессуального закона. До наступления указанных событий Ш.В.А. с подсудимым знаком не был, личных неприязненных отношений, а также конфликтов с ним не имел, каких-либо разумных причин для оговора им ФИО1 в судебном заседании не установлено. Не приведено таковых причин в зале суда самим подсудимым ФИО1 и стороной защиты.

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора последовательные, логичные и обстоятельные показания потерпевшего Ш.В.А. о том, что он хорошо понимал с кем общается, ФИО1 и С.А.В. во время распития с ними спиртного не доверял, поэтому свой сотовый телефон «Samsung Galaxy S8», учитывая его высокую стоимость и новое состояние, постоянно хранил во внутреннем левом кармане надетой на нем зимней куртки. Потерпевший суду последовательно пояснял, что он убедился, что его сотовый телефон на месте перед тем, как он уснул, сидя на диване в коридоре первого этажа подъезда <адрес> в г. Барнауле.

ФИО1 и С.А.В. потерпевший свой сотовый телефон не передавал для пользования, не дарил, и брать его никому не разрешал.

При проведении следственного эксперимента с участием потерпевшего Ш.В.А. в ходе следствия объективно было установлено, что указанный сотовый телефон «Samsung Galaxy S8» полностью входит в левый глубокий внутренний карман курки, одетой на потерпевшем в тот вечер, когда была совершена кража, и при этом не выпадает из внутреннего незастегнутого кармана данной куртки даже в лежачем положении спящего потерпевшего на диване на правом боку и на левом боку.

Из этого следует, что в исследуемой ситуации без активных действий какого-либо постороннего лица указанный сотовый телефон самостоятельно не мог выпасть из внутреннего кармана зимней куртки потерпевшего Ш.В.А.

Судом также установлено, что данный следственный эксперимент проведен и зафиксирован с точным соблюдением требований ст.181 УПК РФ в условиях, максимально приближенных к имевшимся в момент совершения хищения, с использованием тех же предметов: куртки, сотового телефона потерпевшего, дивана, аналогичного тому, на котором уснул потерпевший, в связи с чем, признается судом достоверным, допустимым и относимым доказательством и кладется в основу приговора по данному уголовному делу.

Исследованные в судебном заседании показания свидетеля С.А.В., надлежаще предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не содержат существенных, имеющих доказательственное значение, противоречий с показаниями потерпевшего Ш.В.А.

Доводы подсудимого и его защитника о хищении ФИО1 вышеуказанного сотового телефона не из кармана одежды Ш.В.А., а с дивана рядом с ним, суд находит несостоятельными, и надуманными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, и расценивает их как реализованное подсудимым право на защиту своих интересов с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, суд приходит к твердому выводу, что вмененный в объем обвинения ФИО1 квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ: «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании, в материалах уголовного дела, в силу разъясняющих положений п.23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 (в редакции от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств с учетом проведенного их анализа и оценки судом достоверно установлено, что ФИО1 умышленно, действуя тайно, с корыстной целью, незаконно, против воли владельца, завладел имуществом спящего Ш.В.А., похитив принадлежащий потерпевшему сотовый телефон «Samsung Galaxy S8» из внутреннего кармана надетой на нем куртки.

О направленности умысла ФИО1 на тайное хищение чужого имущества – сотового телефона Ш.В.А. из кармана его одежды и распоряжение похищенным свидетельствуют и непосредственные действия подсудимого, в результате которых имущество потерпевшего выбыло из владения собственника помимо его воли и желания, а также действия ФИО1, предпринятые последним для разблокировки похищенного сотового телефона: его попытка узнать у самого потерпевшего защитный код от его сотового телефона - «графический ключ», а кроме того, действия подсудимого по извлечению из похищенного им сотового телефона внутреннего слота с сим-картой оператора сотовой связи и флеш-картой объемом памяти на 64 Гб, его дальнейшие действия по уничтожению и выбрасыванию указанных карт, перенос похищенного телефона к месту временного проживания ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Суд квалифицирует указанные действия ФИО1 как оконченное преступление, поскольку подсудимый с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, при этом имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

При назначении вида и размера уголовного наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характеризующие данные о его личности, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, посягает на охраняемые федеральным законом отношения собственности, является умышленным, корыстным, тайным, оконченным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

При изучении представленных сведений о личности подсудимого установлено, что ФИО1 судим, на «Д» учете <данные изъяты> характеризуется неудовлетворительно как лицо, склонное к <данные изъяты>; уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания ФИО1 предыдущего условного наказания, характеризуется как лицо, неоднократно нарушавшее порядок и условия отбывания условного осуждения, скрывшееся от контроля УИИ; <данные изъяты>, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 05.04.2019 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Имеет признаки «<данные изъяты>». Отмеченные личностные изменения не столь глубоки и выражены. На исследуемый криминальный период у ФИО1 не отмечалось какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в указанный период и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, нуждается в лечении от <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно судебной ситуации, четко отвечал на поставленные ему вопросы, давал собственные пояснения по делу, согласно избранной им позиции, активно защищался. С учетом этого и на основании вышеуказанного квалифицированного экспертного заключения, которое стороны в суде не оспаривали, суд признает ФИО1 вменяемым.

Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает <данные изъяты> нуждается в наблюдении и лечении <данные изъяты>.

Под диспансерным наблюдением у <данные изъяты> ФИО1 находился, но от наблюдения и лечения уклонялся.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает по данному уголовному делу: частичное признание подсудимым своей вины, неудовлетворительное состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, <данные изъяты>, полное возмещение потерпевшему причиненного ущерба путем изъятия в ходе следствия и возврата потерпевшему похищенного сотового телефона сотрудниками полиции, позицию потерпевшего, не просившего о строгом наказании виновному.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, кроме вышеперечисленных, в том числе, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд по данному уголовному делу не усматривает. Сторонами таковых суду также не заявлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, принимая во внимание совершение подсудимым данного корыстного умышленного преступления в период отбывания условного наказания за аналогичное умышленное преступление, что свидетельствует о его устойчивом противоправном поведении и нежелании встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить ФИО1 уголовное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ только в виде лишения свободы, без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд находит данное наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, исправлению ФИО1, предотвращению совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного корыстного преступления, характеристики личности и предшествующего поведения ФИО1, носящего устойчивый противоправный характер, каких-либо исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, ст. 73, ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для назначения ФИО1 иного более мягкого вида наказания из числа предусмотренных санкцией статьи закона суд не находит.

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 22.03.2019 года условное осуждение ФИО1 по предыдущему приговору от 25.04.2018 года отменено, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания назначаемого уголовного наказания ФИО1 следует назначить колонию-поселение.

По данному уголовному делу в ходе следствия ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 в ходе следствия не задерживался, под стражей по данному уголовному делу не содержался, каких-либо ходатайств о зачете ему времени содержания под стражей сторонами суду не заявлено.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитником, участвовавшим по назначению на предварительном следствии (8 дней в размере 8 280 рублей) и в судебном заседании (5 дней в размере 5 175 рублей), а всего за 13 дней занятости защитника по данному уголовному делу в общей денежной сумме 13 455 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета с учетом его трудоспособного возраста, состояния здоровья, не препятствующего трудоустройству, отсутствия иждивенцев.

Каких-либо законных оснований для освобождения ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.296-297, 307-309, 81, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему уголовное наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 25 апреля 2018 года, и окончательно назначить ФИО1 уголовное наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденному ФИО1 надлежит следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Избранную ФИО1 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу избрать в виде заключения под стражу, заключить его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 22 июля 2019 года.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с 22 июля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета: один день содержания ФИО1 под стражей за два дня отбывания им наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи защитником, участвовавшим по назначению на предварительном следствии и в суде за 13 дней занятости защитника по данному уголовному делу, в общей денежной сумме 13 455 рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: сотовый сенсорный телефон модели «Samsung Galaxy S8» в корпусе черного цвета, упаковочную заводскую коробку и гарантийный талон к нему, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Ш.В.А., - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - может быть обжалован в тот же срок со дня вручения ему копии приговора по уголовному делу.

В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный вправе указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.А. Межевалов