Приговор № 1-87/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-87/2025

Уголовное дело №1-87/2025

24RS0050-01-2025-000921-50


ПРИГОВОР копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 г. с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сухобузимского района Красноярского края Кабанцова М.А., помощника прокурора Сухобузимского района Красноярского края Каримова А.П.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

защитника - адвоката Сидоренко М.Ю., представившего удостоверение № 1749 и ордер № 165291 от 10.11.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в пгт. <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанной, имеющей образование 11 классов, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей почтальоном 1 класса (ОПС) Сельского отделения почтовой связи Сухобузимское, 4 класс/<адрес>/Железногорский почтамп, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в ограде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2, в ходе словесной ссоры с ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, прошла в кухню вышеуказанной квартиры, где из подставки для ножей, расположенной на столе, взяла в правую руку нож. Сразу после этого, ФИО1 вернулась в ограду квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2, где, удерживая нож в правой руке, подошла к сидящему напротив крыльца ФИО2, и осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, и желая их наступления, используя нож в качестве оружия, умышленно и целенаправленно, с достаточной силой нанесла не представляющему какой-либо опасности ФИО2 один удар клинком ножа в область расположения жизненно важных органов, а именно, в область брюшной полости справа.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила ФИО2 физическую боль и телесное повреждение в виде: «Проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки справа. Полного пересечения тощей кишки, сквозного ранения подвздошной кишки. Множественных сквозных ранений сигмовидной кишки и сквозного ранения брыжейки сигмовидной кишки. Гемоперитонеума до 200 мл.», которое согласно пункту 5.ДД.ММ.ГГГГ приказа МЗ и СР РФ 172н от ДД.ММ.ГГГГ (п. ДД.ММ.ГГГГ приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ) отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного вменяемого ей преступления признала полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердив свои признательные показания, данные в ходе предварительного расследования с соблюдением норм УПК РФ в присутствии защитника, оглашенных с согласия участвующих в деле лиц (л.д. 146-148), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ушла из дома, решила прогуляться перед тем, как забрать сына из детского сада. Находилась в парке, сидела у пруда одна, употребляла водку. Когда пришло время забрать сына из детского сада, следуя по берегу пруда, провалилась ногой в грязь. Решила, что в таком виде идти в детский сад не может, позвонила свекрови, позвала к телефону ФИО2, попросила его забрать внука с детского сада, договорились, что она их будет ждать у мостика возле пруда, когда они пришли, то сказала, что посидит с сыном у пруда и придет позже. ФИО2 оставил с ней сына и ушел, однако вернулся минут через 30 и сказал, чтобы она отдала ребенка. Сын не хотел идти домой и она стала возражать этому, сказала, что ребенок покидает камни в пруд и они придут сами. Однако, ФИО2 стал кричать на неё, использовал нецензурную брань. Она встала, сошла с мостика на траву, где ФИО2 толкнул её и она упала. После этого, ФИО3 стал наносить ей удары руками и ногами в область промежности, головы, по рукам, а также по левой части грудной клетки. Она, лежа на земле, лишь пыталась оттолкнуть ФИО3 от себя, толкая его ногами. В тот момент он также как и она находился в состоянии алкогольного опьянения. Сын находился рядом, кричал, плакал. Затем она увидела появившегося родственника Ч-вых по имени ФИО9, который сказал, чтобы ФИО3 ее не трогал, после чего забрал ФИО2 и ее сына. Она посидела и также пошла домой, испытывая сильную злость и обиду на свекра, за то, что он побил её при ребенке и забрал его. Когда пришла к их квартире, то увидела, что у ворот находится автомобиль родственника Ч-вых – Александра. Вошла в калитку, напротив крыльца в ограде увидела ФИО2 и его супругу ФИО4, их родственника Александра и его жену ФИО5. Стала кричать на свекра, между ними вновь произошел конфликт, в порыве эмоций, приблизившись к ФИО2, стала наносить ему удары руками в область груди, головы. Он в ответ оттолкнул её от себя. Когда отошла от ФИО2, тот продолжал провоцировать её, ухмылялся, злорадствовал, что ее злило еще больше. В процессе данного конфликта зашла домой, чтобы успокоиться, когда следовала в кухню, то слышала в свой адрес оскорбления, высказываемые ФИО2 Что он кричал, не помнит, но это оказалось последней каплей терпения, которая сподвигла её взять в кухне нож для того, чтобы нанести удар по телу ФИО2, но при этом убивать его не желала. Хотела, чтобы ФИО2 увидел, что она может сама за себя постоять, и чтобы он прекратил оскорблять её и насмехаться над ней. Находясь в кухне, из подставки на кухонном столе взяла первый попавшийся нож в правую руку, вышла в ограду, ФИО2 в тот момент сидел на кирпичах напротив крыльца, лицом к ней. Тут же ходом с крыльца подошла к ФИО2 и, находясь чуть левее от него, удерживая в правой руке нож, лезвием вперед, нанесла ему один удар ножом в область правого бока. В тот момент её цель была причинить боль ФИО2 Удар нанесла не сильный, но достаточный, для того, чтобы вонзить ему нож в тело. При нанесении удара, нож глубоко в тело не проталкивала и просто выдвинула руку вперед в сторону ФИО2, после чего резко одернула обратно. Еще до момента нанесения удара слышала крик жены Александра – М-ны, что у нее нож. После нанесения удара ФИО2, он встал и резко перехватил её руку с ножом. Она стала свою руку вырывать, дергая ее в сторону, при этом помнит точно, что более не пыталась наносить удары ножом по телу ФИО2 В тот момент у неё была мысль о том, что ФИО2 выхватит нож и ударит её им. Поэтому сопротивлялась и не отпускала из руки нож, при этом второй, левой рукой также удерживала нож в руках. ФИО5 и ее муж ФИО9 стали отталкивать её от ФИО2, оградили его от неё, после чего ФИО5 выхватила у неё из рук нож, бросила на траву к воротам. После этого, она (ФИО1) присела на лавку в ограде, что-то кричала ФИО2, возможно и высказывала угрозы, но этого не помнит. Она была в состоянии возбуждения и поэтому могла сказать все что угодно. Свекровь стала тут же звонить и вызывать полицию. ФИО2 усадили на чурку, он держался за правый бок. Была ли на его теле кровь, либо нет, не видела. Также не помнит, пыталась ли еще раз взять тот нож в руку, помнит лишь, что после нанесения удара ФИО2 между ними продолжался словесный конфликт. Не хотела убивать ФИО2, имела возможность взять в доме другой нож, её действиям и передвижению никто в тот момент не препятствовал, но этого не делала, так как более ударов по телу ФИО2 наносить не желала. Она уже в тот момент пожалела о совершенном, о том, что поддалась эмоциям. Далее к их дому приехали сотрудники полиции, с которыми она проехала в отдел полиции. От сотрудников полиции ничего не скрывала, сразу рассказала, что нанесла удар по телу свекра ножом. После того, как ФИО2 выписали из больницы, принесла ему извинения, он их принял, сказал, что простил её.

В судебном заседании подсудимая полностью подтвердила оглашенные показания, пояснила, что поводом совершения ею противоправных действий послужили неоднократные конфликтные ситуации с ФИО2, в том числе, в этот день ФИО2 оскорблял ее, причинил физическую боль, а также не отдавал ей сына. После произошедшего она осознала свое противоправное поведение, сожалеет о содеянном, принесла свои извинения ФИО2, он их принял, они помирились между собой, в настоящее время у них конфликтов не возникает, продолжают проживать в одном жилом помещении. С ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроилась, имеет регулярный доход, занимается семьей, малолетним ребенком, помогает по хозяйству ФИО2 и его супруге.

Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в предъявленном обвинении нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ФИО1 является его невесткой (супругой сына), с февраля 2025 года проживают все в одном жилом помещении по адресу: <адрес>2, а именно, проживает он с супругой, его сын ФИО2 с супругой ФИО1 и их малолетним ребенком. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой находился дома, ФИО1 также была дома, в обед пошла забирать сына из детского сада, около 16-30 позвонила на сотовый телефон его супруге и попросила забрать ребенка из детского сада, он тут же пошел за внуком, по пути, у мостика в парке увидел ФИО1, рядом с ней была бутылка водки. Забрав внука, проходя мимо ФИО1, последняя стала требовать, чтобы он ей оставил сына, на что он не согласился, сказав, что в пьяном состоянии он ей ребенка не оставит, между ними произошел на этой почве конфликт. Далее, за ним на автомобиле подъехал родственник ФИО7 с женой и забрал его и внука на машине домой, ФИО3 пришла домой минут через 15. К этому времени он уже завел внука домой, сам вышел в ограду, где находились его супруга, ФИО7 с женой, разговаривали. Когда пришла ФИО3, между ними вновь произошел скандал, она его пыталась ударить, он ее отталкивал, после чего ФИО3 побежала в дом, он сел на кирпичи напротив крыльца, сидел боком. В какой-то момент услышал крик его супруги о том, что у ФИО3 в руках нож, пока он приподнимался с кирпичей, почувствовал удар в правую часть живота, сначала он не успел рассмотреть, все происходило быстро, затем опустил голову и осознал, что Черетаева ему нанесла удар ножом в живот. После удара ФИО3 отскочила, он схватил ее за руку, в которой она держала нож, опрокинул на землю, ФИО7 забрал нож у ФИО3. Других ударов Черетаева ему не наносила, встала с земли и села на лавку, ему подставили чурку, на которую он сел. Сам он находился в сознании, сначала не почувствовал боль, далее приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь, его госпитализировали в больницу, провели операцию, 4 дня он находился в стационаре, потом на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ После его выписки из больницы ФИО1 ему принесла свои извинения, он их принял, они примирились, в настоящее время также проживают в одном жилом помещении, конфликтов между ними не имеется, поэтому не настаивает на строгой мере наказания в отношении ФИО1, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку Черетаева сделала для себя выводы, спиртные напитки не употребляет, помогает по домашнему хозяйству им с супругой, занимается воспитанием ребенка, официально трудоустроилась, каких-либо претензий он к ней не имеет.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ФИО2 является ее супругом, ФИО1 – невесткой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пошла за сыном в детский сад, чуть позже позвонила и попросила ФИО2 забрать самому ребенка из детского сада. ФИО2 тут же собрался и пошел за внуком, на обратном пути встретил ФИО1, которая употребляла в парке спиртные напитки, требовала, чтобы он оставил ребенка с ней, с чем ФИО2 не согласился, между ними образовался конфликт. После того как ФИО2 ей позвонил и сказал, что ФИО1 не отдает ребенка, она позвонила племяннику ФИО7 и попросила доехать до парка и забрать ФИО2 с ребенком домой. Через некоторое время к дому подъехал на своем автомобиле ФИО7 с супругой, ФИО2 и внуком, они стояли разговаривали около ограды, ФИО9 с супругой рассказывали о произошедшей драке между ФИО2 и ФИО1, потом все зашли в ограду, ребенка завели в дом. Когда уже Л-ны собирались уезжать, к дому подошла ФИО1, была в возбужденном состоянии, рассержена, начала высказывать ФИО2, что он ее избил, между ними вновь завязался конфликт, драка, их пытались разнять. В какой-то момент ФИО1 пошла в дом, она пошла за ней, подумав, что Черетаева вновь хочет забрать ребенка. Также после них в квартиру зашел ФИО7, зашел в комнату внука. ФИО3 зашла на кухню, в этот момент она увидела, как Черетаева взяла большой нож и быстрым шагом направилась на улицу, Она в этот момент закричала ФИО6, что в руках у ФИО3 нож, ФИО9 выбежал на улицу, она побежала за ним. Когда выбежала на улицу, уже увидела, как супруг присел и держался за живот, ФИО9 отбрасывал нож к воротам, ФИО1 уже стояла в стороне. Она сразу поняла, что Евгения ударила ножом ее супруга. ФИО2 сразу усадили на чурку, у него шла кровь из живота, она побежала в дом за телефоном, вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. ФИО1 сидела на лавочке, не пыталась уже продолжать свои действия. ФИО2 госпитализировали в больницу, после его выписки ФИО1 ему принесла свои извинения, они помирились, каких-либо претензий к ней не имеет, продолжают все вместе проживать в одном жилом помещении.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ФИО1 является его супругой, ФИО2 отцом. Очевидцем произошедших событий он не являлся, находился на вахте за пределами <адрес>, узнал в телефонном режиме от мамы - ФИО4, которая ему рассказала, что ФИО1 подрезала ножом отца. До супруги он дозвониться не смог, пришлось выезжать с работы домой. По приезду ему супруга пояснила, что между ней и ФИО2 возник конфликт из-за их сына, отец избил ее, в связи с чем, обозлившись на него, ФИО1 ударила его ножом в живот. После произошедшего ФИО1 принесла извинения отцу, больше скандалов между ними не было, в настоящее время трудоустроилась, занимается семьей и помогает родителям по хозяйству.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ФИО2 является дядей его супруги ФИО6 М-ны, ФИО1 проживает со своей семьей у Ч-вых, знаком с их семьей около 5 лет. В начале августа 2025 года, точную дату не помнит, находился дома в <адрес> «а», ему на сотовый телефон позвонила ФИО4 и попросила забрать мужа и внука, поскольку в парке у мостика произошла драка между ФИО2 и ФИО1 Он сразу же подъехал на место, увидел драку, ребенок плакал, его супруга забрала ребенка в машину, он разнимал Ч-вых, т.к. ФИО1 лежала на спине на плите, а ФИО2 сидел у нее на животе и удерживал ей руки, они кричали, ФИО1 находилась в алкогольном опьянении, ФИО2 был трезвый. Когда он их разнял, забрал ФИО2 в машину и поехал к дому Ч-вых на <адрес>2. Когда он с супругой уже собирались уезжать домой, ФИО1 подошла к ограде, вновь между ней и ФИО2 завязалась ссора и драка, он их разнимал. Решил забрать ребенка к себе домой, чтобы он не видел конфликта, зашел к нему в комнату, услышал, как ФИО4 крикнула о том, что у ФИО1 в руках нож, после чего он сразу же побежал на улицу, уже увидел, как Евгения стояла с ножом в руках, а ФИО2 удерживал ее руку, в которой находился нож. Он тут же схватился за предплечье правой руки ФИО1, выдернул нож и отбросил в сторону ворот. Но ФИО1 ему уже успела нанести удар, он увидел как сочилась кровь с живота ФИО2 При этом ФИО1 хотела еще раз взять нож и замахнуться на ФИО2, но его супруга выхватила у нее нож, после чего ФИО1 пошла в дом к ребенку. ФИО2 усадили на чурку, ФИО4 вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции.

Свидетель ФИО8 суду показала, что ФИО2 ей приходится родным дядей, ФИО1 его невестка. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом ФИО7 находились дома по <адрес> «А» <адрес>, позвонила тетя ФИО4, рассказала, что ее муж пошел за внуком в детский сад, встретил по пути ФИО1, которая в нетрезвом состоянии пытается у него забрать ребенка, попросила их привезти домой мужа с внуком. После звонка они с мужем сразу выехали, подъехали к мосту на <адрес>, оставили машину и спустились вниз к мостику, издалека слышали крики и плач ребенка. Подбежав на место, увидели драку между ФИО2 и ФИО1, ребенок был в истерике, она его сразу забрала и повела в машину. Ее супруг ФИО9 разнял Ч-вых, забрал ФИО2 с собой в машину и они повезли их домой на <адрес>2, где стояли вместе с супругой ФИО3 – Светланой и обсуждали произошедшее. Когда уже с Александром собирались ехать домой, увидели ФИО1, которая, подойдя к ограде, начала сразу набрасываться на ФИО2 с кулаками, между ними вновь завязалась драка, они их разнимали, ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО2 присел на кирпичи напротив входа на крыльцо, она стояла рядом с ним разговаривала, ФИО1 в это время пошла в дом, тут же выбежала с ножом в руках, подбежала к ФИО2, взяла его за плечо и сразу же нанесла удар ножом в область его правого бока. После нанесения первого удара, замахнулась еще раз, но ФИО2 перехватил ее руку, тут подбежал ФИО9 и отобрал нож у Евгении, откинул его к воротам. Она взяла березовую чурку и усадила на нее ФИО2 В этот момент Евгения сидела на скамейке, подскачила и хотела вновь взять нож, но она успела его перехватить. После этого Евгения более не предпринимала попыток нанести удары ФИО2 Сразу же вызвали скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции.

Также вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9), а именно, ограды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2, установлено, что около древесной чурки под воротами находится нож с прорезиненной ручкой черно-белого цвета, клинок ножа окрашен в черный цвет, на клинке имеются следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра клинок ножа обработан светлым дактилоскопическим порошком, обнаружен след руки, который изъят (перекопирован) на отрезок темной дактилоскопической пленки (ТДП). Также с места происшествия изъят нож. При входе в ограду через калитку, прямо располагается крыльцо. Перед крыльцом у стены квартиры находится скамейка. В ограде, напротив крыльца в 3-х метрах на траве стоит древесная чурка, чуть правее от крыльца в 2,5 м. находится поддон с кирпичами, высотой 42.7 см.;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), в ходе которого у ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту;

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-41), согласно которого на отрезке ТДП обнаружен след руки, пригодный для идентификации личности по нему, который оставлен большим пальцем левой руки ФИО1;

- протокол осмотра иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 28-30), а именно, палаты № хирургического отделения КГБУЗ «Сухобузимская РБ», расположенной по адресу: <адрес>. В палате, в тумбочке, расположенной справа у окна обнаружен пакет с кофтой и штанами, принадлежащими ФИО2, которые изъяты;

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 57-61), согласно которого на кофте и штанах, представленных на экспертизу, обнаружены щелевидные сквозные повреждения, относящиеся к типу колото-резанных, образованных в результате воздействия предмета, имеющего одну острую (лезвие), одну тупую (обух) рабочие поверхности, например ножом, шириной не менее 33 мм. и могли быть образованы представленным на экспертизу ножом (изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, а именно, ножа с металлическим клинком черного цвета, с рукоятью из полимерного материала белого цвета и прорезиненными вставками черного цвета; отрезка ТДП со следом руки в виде папиллярных узоров; кофты серого цвета с двумя сквозными повреждениями в нижней правой передней части; штанов оливкового цвета, в верхней правой части которых имеются следы вещества бурого цвета и сквозное повреждение. Нож, отрезок ТДП со следом руки ФИО1, кофта, штаны - признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 64-68), нож, кофта, штаны - переданы на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Емельяновский» (л.д. 69), отрезок ТДП со следом руки ФИО1 – хранится в уголовном деле (л.д. 70);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-84), согласно которого у ФИО2 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелось «Проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа. Полное пересечение тощей кишки, сквозное ранение подвздошной кишки. Множественные сквозные ранения сигмовидной кишки и сквозное ранение брыжейки сигмовидной кишки. Гемоперитонеум до 200 мл.», что согласно пункту 5.ДД.ММ.ГГГГ приказа МЗ и СР РФ 172н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могло возникнуть от однократного удара (воздействия) орудия (оружия, предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, давностью ДД.ММ.ГГГГ, согласно медицинским документам. Согласно медицинским документам локализация раны на коже – правая подвздошная область на передней брюшной стенке, в косопоперечном направлении, с ровными краями и острыми углами; раневой канал идет спереди назад справа налево, сверху вниз, проникает в брюшную полость;

- заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы №г от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-92), согласно которого у ФИО2 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелось «Проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа. Полное пересечение тощей кишки, сквозное ранение подвздошной кишки. Множественные сквозные ранения сигмовидной кишки и сквозное ранение брыжейки сигмовидной кишки. Гемоперитонеум до 200 мл.», что согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ приказа МЗ и СР РФ 174н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Оценивая вышеизложенные доказательства, в том числе показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными. Мотивов для оговора подсудимой у потерпевшего и свидетелей не имеется, а также наличие неприязненных отношений между ними и подсудимой в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона. Подвергать сомнению изложенные участниками уголовного судопроизводства обстоятельства не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем положил их в основу решения.

Совокупностью вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, суд считает установленной вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данные материалы уголовного дела исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, подсудимая и защитник их не оспаривали. Все вышеприведенные по делу доказательства являются законными и допустимыми, доказательств иного суду не предоставлено, оснований оспаривать это не имеется.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения об отсутствии у ФИО1 психических заболеваний и расстройств, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимой во время предварительного следствия и в судебном заседании, характеризующие данные о личности подсудимой, сомнений в психическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, и суд считает ее вменяемой, в связи с чем она подлежит наказанию за содеянное.

В целом, оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимой в его совершении. Таким образом, вина ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимой, проживающей в одном жилом помещении с потерпевшим, являющимся отцом ее супруга, и другими членами семьи, по месту жительства характеризующейся удовлетворительно, официально трудоустроенной, на учетах у врача нарколога и психиатра КГБУЗ «Сухобузимская РБ» не состоящей, на учетах в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» и КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» не значащейся, несудимой.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимой наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с самого начала предварительного следствия ФИО1 признавала свою вину в совершении инкриминируемого преступления, давала признательные показания), в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (потерпевшим высказаны оскорбления личного характера в адрес подсудимой, применена физическая сила к ФИО1, что подтверждено им при рассмотрении дела).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимой в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья (астма средней тяжести).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Фактическое нахождение виновной в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

В судебном заседании подсудимая пояснила, что она действительно употребляла алкоголь. Вместе с тем, суд принимает во внимание довод стороны защиты – адвоката Сидоренко М.Ю. и считает, что совершению преступления способствовало в большей степени возникшее чувство обиды к потерпевшему ввиду его противоправного поведения на фоне возникшего конфликта между ними, вызванного применением физической силы к подсудимой, что следует из показаний как самого потерпевшего, так и подсудимой, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1, находясь в трезвом состоянии, могла потерять контроль над своими действиями и отреагировать подобным образом.

Таким образом, судом не установлено каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения, при котором ФИО1 совершила преступление, способствовало совершению этого преступления. Эти неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимой, что не дает суду оснований для признания ему отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, за совершенное преступление. Материалы дела также не содержат данных, позволяющих отнести состоянию опьянения предопределяющее значение в имевшем место событии преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания за совершенное преступление следует применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. в действиях ФИО1 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства за совершенное преступление.

Оснований для назначения подсудимой ФИО1 наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо отсрочки отбытия наказания не имеется.

В целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая все установленные судом обстоятельства, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу о возможности не назначать ей дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, поможет подсудимой правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на ее исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает подсудимой испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, переданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Емельяновский» (нож, кофта, штаны), - уничтожить, отрезок ТДП со следом руки ФИО1, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением на ФИО1 обязанности в период испытательного срока являться в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации с периодичностью, указанной этим органом, не менять место жительства без уведомления данного органа, обратиться к врачу-наркологу за консультацией и в случае необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- нож, кофту, штаны, переданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Емельяновский», - уничтожить;

- отрезок ТДП со следом руки ФИО1, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить на основании отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Сухобузимский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представлении прокурора в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий подпись Е.В. Белобородова

Копия верна

Судья Е.В. Белобородова