Решение № 2-165/2020 2-165/2020(2-5117/2019;)~М-4710/2019 2-5117/2019 М-4710/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-165/2020

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2020 г.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 13 февраля 2020 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Колесовой М.В., с участием представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор добровольного страхования жилого строения – <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на страховую сумму 800000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание указанного жилого дома, в результате чего дом, надворная постройка и имущество, находящееся в них, полностью уничтожены.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 возбуждено уголовное дело, которое приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец передал ответчику полный пакет документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Ответчик в установленный срок страховое возмещение не выплатил, о причинах отказа в выплате не сообщил.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответ не претензию не последовал, и страховое возмещение не произведено.

Первоначально ФИО2 просил взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 800000 руб., неустойку в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В ходе разбирательства дела представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 уменьшил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила страховая выплата в размере 595784 руб. 20 коп. С учетом изменений иска просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 204215 руб., неустойку в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал.

Представитель АО «СОГАЗ», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть спор в свое отсутствие.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие истца ФИО2 и представителя ответчика АО «СОГАЗ».

Выслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 1 пункта 2).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (пункт 38).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества (пункт 39).

Материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении объекта страхования – жилого завершенного строения, включая конструктивные элементы, внешнюю отделку, внутреннюю отделку, инженерное оборудования, сантехническое оборудование, остекление, расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение чего выдан полис страхования жилых строений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Согласно полису страхования жилых строений от ДД.ММ.ГГГГ он удостоверяет факт заключения договора страхования на основании устного заявления страхователя в соответствии с прилагаемыми к нему Правилами страхования имущества граждан страховщика от ДД.ММ.ГГГГ Страховыми случаями (рисками) являются «Огонь» - пункт 3.2.1 Правил, «Вода» - пункт 3.2.2 Правил, «Стихийные бедствия» - пункт 3.2.3 Правил, «Противоправные действия третьих лиц» - пункт 3.2.5 Правил. Страховая сумма составляет 800000 руб., страховая премия – 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара строение дома, надворная постройка и имущество, находящееся в них, полностью уничтожено.

В рамках проверки по факту пожара ФИО8 составлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наиболее вероятной непосредственной причиной пожара является возникновение горения от источников зажигания в виде открытого огня при искусственном инициировании пожара (л.д. 129-136).

Постановлением № следователя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия (л.д. 33-34).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 29-31).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, поскольку лицо, совершившее преступление, предусмотренное частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено (л.д. 152).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 передал АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении, согласие на обработку персональных данных, постановление №, реквизиты для оплаты, копии паспорта страхователя и паспорта представителя, доверенность, выписки из Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом и земельный участок, страховой полис, технический паспорт на дом (л.д. 16, 73).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра № места происшествия и имущества, поврежденного в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имеющего признаки страхового случая по договору (полису) страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе которого составлен дефектный акт от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражено описание степени повреждений (л.д. 74, 75).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СОГАЗ» предложило ФИО2 представить заверенные постановление № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу решение суда или постановление о прекращении/приостановлении уголовного дела, а также документы, подтверждающие размер причиненного ущерба (договоры на строительство/выполнение ремонта, счета, квитанции, накладные, платежные документы, позволяющие оценить размер причиненных убытков, в частности, позволяющие судить о стоимости погибшего, поврежденного или утраченного имущества, стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ) либо уведомить страховщика о невозможности представления документов по размеру убытка в письменной форме с указанием причины невозможности представления данных документов. Также АО «СОГАЗ» предложило ФИО2 ознакомиться и подписать акт осмотра поврежденного имущества, при наличии замечаний – внести в него возражения (особое мнение), уведомив, что после подписания акта осмотра и получения запрашиваемых документов страховщик вернется к рассмотрению заявленного убытка (л.д. 22-23, 76-77).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 вручил АО «СОГАЗ» постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим (л.д. 16, 78).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 800000 руб. (л.д. 20, 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по обращению АО «СОГАЗ» составлен отчет № согласно которому рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом разумного округления, с учетом всех налогов составит 815000 руб. (л.д. 79-100).

Согласно отчету ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта индивидуального жилого дома, застрахованного по полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, с учетом всех налогов составляет 999223 руб., стоимость годных остатков жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, с учетом всех налогов составляет 204215 руб. 71 коп. (л.д. 101-113).

По итогам рассмотрения заявления ФИО2 АО «СОГАЗ» утвержден страховой акт № на сумму страховой выплаты в размере 595784 руб. 29 коп. (л.д. 114-115).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 595784 руб. 29 коп. (л.д. 116).

Как следует из страхового акта и расчета суммы страхового возмещения, размер страхового возмещения определен в соответствии с пунктом 12.6.2 Правил страхования имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 7.3.2 Условий страхования к полису, поскольку страхователь за период страхования выполнял все условия заключенного договора и соблюдал правила страхования, произведена выплата страхового возмещения в размере 595784 руб. 29 коп. за вычетом стоимости годных остатков.

Условиями страхования к полису страхования жилых строений № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховыми случаями по страхованию жилого завершенного строения (включая конструктивные элементы, внутреннюю отделку, инженерное и сантехническое оборудование, остекление) являются: «Огонь» - гибель или повреждение застрахованного строения в результате пожара, взрыва, удара молнии, применения мер пожаротушения. Гибель или повреждение электропроводки в результате ее возгорания (по причине короткого замыкания, вызванного скрытыми дефектами электропроводки и/или нагрузками свыше номинального значения, в том числе, скачками напряжения) без возникновения дальнейшего пожара не является страховым случаем. Размер страховой выплаты определяется страховщиком исходя из размера реального ущерба, причиненного строению страховым случаем, в соответствии с разделом 12 Правил. При этом правило пропорционального уменьшения страхового возмещения в случае неполного имущественного страхования не применяется (пункт 5.6 Правил по настоящему полису не действует). В случае гибели или утраты застрахованного строения – согласно пункту 12.6.2 Правил, исходя из размера страховой суммы по данному застрахованному строению, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого строения, если таковые имеются. Размер страховой выплаты не может превышать страховой суммы.

Пунктом 12.6.2 Правил страхования имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что определение размера страховой выплаты производится в следующем порядке (кроме случаев гибели или повреждения земельных участков и элементов ландшафтного дизайна): в случае гибели или утраты застрахованного имущества – исходя из размера страховой суммы по данному имуществу, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на погибшее (утраченное) застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере страховой суммы, установленной в отношении погибшего (утраченного) застрахованного имущества.

Ответчик, определяя размер страховой выплаты, руководствовался отчетом ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость годных остатков застрахованного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа и с учетом всех налогов составляет 204215 руб. 71 коп. (л.д. 101-113).

В материалы дела представлена копия данного отчета, который не подписан и не утвержден руководителем экспертного учреждения, не подписан экспертом, составившим отчет.

В исследовательской части отчета отмечено, что приведенная в нем точка зрения эксперта является субъективной, исполнитель не гарантирует полную надежность исходной информации, использованной экспертом при подготовке отчета, результат экспертизы действителен только на указанную дату, и эксперт не берет на себя ответственность за последующие изменения стоимости оцениваемого имущества под влиянием социальных, экономических, юридических и других факторов.

Также из исследовательской части отчета следует, что при проведении экспертизы исследованы только документы – акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы, однако при проведении исследования непосредственный осмотр объекта экспертизы не проводился.

Изложенное не позволяет признать отчет ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям допустимости и достоверности.

По ходатайству представителя истца, возражавшего относительно доводов ответчика о наличии годных остатков застрахованного имущества, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, фундамент сгоревшего дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (л.д. 192-208).

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, при этом эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное доказательство признается судом допустимым и достоверным и принимается в основу решения.

Исходя из выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, суд считает установленным факт того, что годные остатки застрахованного имущества отсутствуют.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого дома превышает его рыночную стоимость, и годные остатки застрахованного имущества отсутствуют, исходя из условий заключенного сторонами договора добровольного страхования имущества, размер страховой выплаты подлежит определению в размере страховой суммы – 800000 руб. без вычета стоимости годных остатков.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 595784 руб. 29 коп., разница между страховой суммой и выплаченным страховым возмещением составляет 204215 руб. 71 коп. (800000 руб. – 595784 руб. 29 коп.).

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 204215 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами; на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом изложенного ввиду установления нарушения срока выплаты страхового возмещения в полном объеме истец имеет право на получение с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая определяется исходя из цены страховой услуги – страховой премии и не может ее превышать.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2040000 руб.

Размер страховой премии заключенным сторонами договором страхования установлен в размере 4000 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 4000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, о чем просит ответчик, суд не усматривает, полагая, что она в полной мере соразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ввиду установления факта нарушения прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в установленный договором срок в полном объеме он имеет право на возмещение морального вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в соответствии с заявленным им размером.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, предусмотренного указанной нормой, составляет 106607 руб. 50 коп. (50 % х (204215 руб. + 4000 руб. + 5000 руб.).

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд с учетом соответствующего заявления ответчика, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает возможным снизить штраф до 50000 руб., полагая, что это отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени нарушения обязательства ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.

Разрешая ходатайство ООО «Альтернатива» о возмещении расходов на производство судебной экспертизы в размере 12000 руб. (л.д. 190, 191), и принимая во внимание, что определением суда указанные расходы были возложены на истца, однако оплата производства судебной экспертизы им не произведена, при этом заявленные им исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом предписаний части 3 статьи 85 и части 1 статьи 98 ГПК РФ указанные расходы полностью подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6082 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 204215 руб., неустойку в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., всего 263215 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО15 расходы на производство судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 6082 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Копия верна

Судья Н.Г. Бажина

14 февраля 2020 г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде <адрес>.