Апелляционное постановление № 22-2596/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 4/8-5/2020

Судья Толстова И.А. Дело № 2596 – 2020 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 21 октября 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Пичуева А.Л., предоставившего удостоверение № и ордер № от <Дата>,

при секретаре Корчажкине Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 21 октября 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление <данные изъяты> от 10 августа 2020 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося <Дата> в <адрес>, не судимого, осужденного:

- 28 ноября 2017 года <данные изъяты> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,

- удовлетворено представление начальника <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю,

- на основании ч.3 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору <данные изъяты> от 28 ноября 2017 года, наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы постановлено отбывать реально в исправительной колонии общего режима;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления постановления в законную силу;

- ФИО2 взят под стражу в зале суда;

- срок наказания постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с <Дата> до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного ФИО2 и выступление адвоката Пичуева А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ревякина Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от 28 ноября 2017 года ФИО2 осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства – в филиал по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

После поступления указанного приговора в инспекцию на исполнение, 14 декабря 2017 года ФИО2 был постановлен на учет и ознакомлен с порядком отбывания наказания, ему была разъяснена ответственность, предусмотренная ст.74 УК РФ и ст.190 УИК РФ, отобрана подписка, установлена явка для регистрации в УИИ с 20 по 30 число ежемесячно, (л.д.7,8,9).

За допущенные нарушения порядка отбывания наказания постановлением <данные изъяты> от 30 июля 2018 года ФИО2 продлен испытательный срок на 1 месяц и возложены дополнительные обязанности: пройти обследование у врача-нарколога на предмет наличия алкогольной зависимости и при наличии показаний пройти курс лечения; в течение 4 месяцев являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные УИИ (л.д.11-14).

После продления испытательного срока ФИО2 продолжил нарушать порядок отбывания наказания, не явился к врачу-наркологу, был привлечен к административной ответственности, сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не явился на регистрацию с 20 по 30 ноября 2018 года, 05 декабря 2018 года и с 20 по 30 декабря 2018 года без уважительных причин, в связи с чем, начальник филиала уголовно-исполнительной инспекции, после вынесения предупреждений об отмене условного осуждения, обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором.

Постановлением <данные изъяты> от 16 апреля 2019 года осужденному ФИО2 продлен испытательный срок на три месяца (л.д.15-20).

Начальник <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю КНЛ обратилась в <данные изъяты> суд <данные изъяты> с представлением об отмене в отношении ФИО2 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору от 28 ноября 2017 года по тем основаниям, что осужденный в период испытательного срока, несмотря на неоднократные предупреждения об отмене условного осуждения, систематически нарушает возложенные судом обязанности.

Суд нашел представление начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции обоснованным и, отменив условное осуждение, принял решение о направлении ФИО2 для отбывания наказания, назначенного по приговору от 28 ноября 2017 года, в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что потерпевшие претензий к нему не имеют, исковые требования погашены. Полагает, что судом не учтены смягчающие его вину обстоятельства: признание вины, явка с повинной, возмещение причиненного преступлением ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевших, состояние его здоровья. Обращает внимание, что им поданы документы на установление инвалидности третьей группы, ему необходим свежий воздух. Просит перевести его в колонию-поселение для погашения задолженности по оплате услуг адвоката.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района Мункуева А.О. указывает, что факт возмещения причиненного ущерба, смягчающие вину обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, учитываются при вынесении приговора и не являются предметом судебного разбирательства, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление. Указанные в представлении неоднократные нарушения со стороны ФИО2 по результатам исследования всех представленных материалов, заслушивания объяснений сторон, нашли свое подтверждение, сам осужденный не отрицал их факт. Отмечает, что имеющееся у осужденного заболевание не препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы в назначенном исправительном учреждении. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ УК РФ, в случае систематического неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Так, после вступления приговора в законную силу, осужденному были разъяснены обязанности, возложенные на него приговором, и ответственность за их уклонение, отобрана подписка.

За период, с момента постановки на учет, ФИО2 неоднократно допускал нарушение порядка отбывания наказания, после продления испытательного срока и возложения дополнительных обязанностей он вновь не явился на регистрацию в УИИ в период с 20 по 30 мая, сентября и октября 2019 года, неоднократно менял место жительства без уведомления УИИ, не прошел обследование у врача-нарколога, в связи с чем, ему были вынесены предупреждения об отмене условного осуждения 27 июня, 28 августа, 14 ноября 2019 года, 27 февраля 2020 года (л.д.22, 25, 29, 33).

Таким образом, после вынесения предупреждений, продления испытательного срока и возложения дополнительных обязанностей ФИО2 меры к надлежащему исполнению возложенных судом обязанностей так и не предпринял. Будучи условно осужденным, ФИО2 был предупрежден о необходимости отчитываться перед инспекцией о своем поведении, о чем с него взята подписка, однако, определенные уголовно-исполнительной инспекцией для регистрации дни он пропускал, уважительность причин пропусков документально не подтверждал, без уведомления УИИ менял место жительства.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 своим поведением не доказал, что встал на путь исправления и нуждается в реальном отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ФИО2 не желает исправлять свое поведение, принимаемые уголовно-исполнительной инспекцией меры воздействия положительных результатов не дали, после проводимых профилактических мер и вынесения предупреждений об отмене условного осуждения, он продолжил систематически не исполнять возложенные на него судом обязанности.

Ссылки осужденного на нарушения порядка отбывания наказания по уважительным причинам, являются несостоятельными, поскольку у ФИО2 было достаточно времени доказать свое исправление, однако, он этой возможностью не воспользовался.

Доводы осужденного об отсутствии претензий со стороны потерпевших, выплате исковых требований, наличии смягчающих вину обстоятельств, не являются предметом при рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Намерения осужденного исправиться, оказывать помощь родственникам, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

Просьба ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение удовлетворению не подлежит, так как это противоречит требованиям закона, в соответствии с которыми, если лицо, совершившее тяжкое преступление, ранее не отбывало лишение свободы, ему назначается отбывание наказания в исправительной колонии общего режима (п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ).

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду не представлено.

При наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от отбывания наказания в порядке исполнения приговора, согласно ст.ст.396-397 УПК РФ, по месту нахождения исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание.

Вместе с тем, при принятии решения об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу, исчислении срока наказания и о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей в период с 10 августа 2020 года до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон.

Так, согласно п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения разрешается судом при постановлении приговора в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) зачету в срок лишения свободы подлежит время содержания под стражей лица до вступления приговора в законную силу. Началом срока отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу.

Избрание в отношении осужденного меры пресечения в виде заключения под стражу, исчисление срока наказания со дня вступления постановления в законную силу и зачет в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления в законную силу иных судебных постановлений, принятых на стадии исполнения приговора, вступившего в законную силу, в том числе об отмене условного осуждения, законом не предусмотрено.

При принятии решения об отмене условного осуждения и отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы реально в исправительной колонии, срок наказания исчисляется со дня взятия осужденного под стражу.

В данном случае суду следовало исчислять срок наказания ФИО2 с 10 августа 2020 года.

В то же время, оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, поскольку допущенные судом нарушения требований уголовного закона не влияют на существо принятого решения.

Наряду с изложенным, постановление в части разрешения вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек подлежит отмене, как не соответствующее ч.4 ст.7 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, судом при вынесении постановления принято решение о взыскании с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ч.ч.1,6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Эти положения закона предполагают, что вопрос о взыскании процессуальных издержек является самостоятельным предметом судебного разбирательства, осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу.

Между тем, из протокола судебного заседания не следует, что заявление об оплате труда адвоката было оглашено, вопрос о процессуальных издержках обсуждался в судебном заседании и осужденному ФИО2 была предоставлена возможность довести до суда свою позицию о взыскании с него процессуальных издержек. После ходатайства защитника ФИО1. о приобщении к материалам заявления об оплате, председательствующий удовлетворив ходатайство, приобщил заявление защитника к материалам и постановил вынести решение в совещательной комнате (л.д.99).

С учетом установленных нарушений судом требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, постановление в этой части подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст.397, 399 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения в целом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от 10 августа 2020 года в отношении ФИО2 части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отменить, материал в этой части направить на новое рассмотрение в <данные изъяты> в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ, в ином составе.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья И.С. Емельянова

Копия верна: И.С. Емельянова