Решение № 2-1774/2020 2-1774/2020~М-994/2020 М-994/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1774/2020

Дело № 2-1774/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2020 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Гантимуровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора купли- продажи автомашины незаключенным, признании договора купли- продажи автомашины недействительным, истребовании автомашины из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО изначально обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применении последствий недействительной сделки по истребованию у ФИО1 автомашины из чужого незаконного владения. В последующем истцом были изменены заявленные исковые требования к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО3, и ФИО2, истец ФИО просит суд признать договор купли- продажи автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ. в котором в качестве сторон указаны ФИО4 и ФИО3 незаключенным, признать договор купли- продажи автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ. в котором в качестве сторон указаны ФИО3 и ФИО2 недействительным и не порождающим правовых последствий, договор купли- продажи автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ. в котором в качестве сторон указаны ФИО2 и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки, а именно истребовать в свою пользу у ответчика ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный номер У № из чужого незаконного владения. В обоснование доводов заявленного иска указав, что истец является собственником транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер №. «ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что на автомобиль претендует ответчица - ФИО1. Ответчик ФИО1 «ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в полицию с заявлением о преступлении, в котором утверждала, что она владеет автомобилем на праве собственности, но автомобиль был у неё незаконно изъят ФИО «ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был признан в качестве вещественного доказательства и приобщён следователем СЧ СУ Управления МВД России по городу Новосибирску к уголовному делу №. В результате оспаривания действий следователя по изъятию автомобиля истец узнал, что ФИО1 предоставила следствию договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору ответчица, якобы, приобрела за 100 000 рублей автомобиль у ФИО2. При этом, как ФИО1 сама указывает в заявлении о преступлении, она так и не рассчиталась с ФИО2 за автомобиль. В свою очередь истец указывает, что ФИО2 не являлся собственником автомобиля и не мог его отчуждать. На момент составления спорного договора купли-продажи автомобиля между ответчиком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ старые документы на автомобиль, указанные в договоре (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства), были уже недействительны, в связи с их утратой законной собственницей автомобиля - ФИО4 и выдачей новых документов ДД.ММ.ГГГГ - (ПТС и Свидетельство о Регистрации Транспортного средства). Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был снят ФИО4 с регистрационного учёта, в связи с его утратой (справки ГИБДД). При этом, даже новые документы, выданные ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., (СОРТС и гос. номера) автоматически были выставлены в розыск. Таким образом, на дату ДД.ММ.ГГГГ. - якобы заключения спорного договора купли- продажи, регистрационные данные автомобиля, указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствовали действительности. Истец приобрёл автомобиль ДД.ММ.ГГГГ непосредственно у собственницы транспортного средства - ФИО4, которая передала также новый ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. В ПТС была внесена соответствующая запись о приобретении истцом автомобиля. Сам договор был передан истцом следствию. Автомобиль истцом не был зарегистрирован в ГИББД по причине того, что были установлены ограничения полицией, однако это не имеет ключевого значения для данного спора. Ходе рассмотрения гражданского дела стало известно, что спорному договору предшествовало ряд сделок, которые были совершены ФИО3 10. В., ФИО2 и ФИО1 В суд ФИО2 и ФИО1 были предоставлены ряд документов, а именно: договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве сторон указаны ФИО4 и ФИО3; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве сторон указаны ФИО3 и ФИО2; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве сторон указаны ФИО2 и ФИО1. ФИО4 в своих пояснениях указывала, что никогда не заключала договор с ФИО3, в том числе она не была в Новосибирске, а в договоре ДД.ММ.ГГГГ место его совершения указан <адрес>. Она не выдавала и доверенности третьим лицам на совершение данной сделки. Более того в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость автомобиля 150 000 рублей, а в заявлении о постановке на учёт от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость сделки, якобы совершенной между ФИО4 и ФИО3, 10 000 рублей. Это также говорит о фиктивном характере копии документа, который предоставил ФИО2 и на основании которого он, якобы, владел транспортным средством, купив машину у ФИО3, которая не являлась собственником автомашины.

Истец ФИО, представитель истца- адвокат Топорков В.В. действующий на основании ордера в судебном заседании заявленный иск поддержали в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО6 действующая на основании доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, так как иск не обоснован, представлены письменные пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, так как иск не обоснован.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив, представлен письменный отзыв по существу иска в доводах которого просит отказать в удовлетворении иска, ранее выданная ФИО доверенность на распоряжение спорной автомашиной была отозвана.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлен письменный отзыв по существу иска в котором указано что спорный автомобиль был продан с ФИО2 на основании договора купли- продажи с ограничением на регистрацию в ГИБДД.

Представитель 3-го лица ГУ МВД РФ по НСО ФИО7 действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что спорная автомашина признан вещественным доказательством по уголовному делу и передана ответчику на хранение, уголовное дело находится в производстве.

Выслушав объяснения сторон, представителей сторон, представителя 3-го лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с гражданским законодательством, истребовать из чужого незаконного владения возможно лишь индивидуально-определенную вещь.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара, либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

Основания изменения и расторжения договора регулируются ст. 450 ГК РФ. В силу п. 2 данной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 1 ст. 451 ГК РФ закреплено при этом, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Поскольку баланс имущественных интересов сторон договора может быть нарушен любым изменением обстоятельств, в силу приведенных положений только их существенное изменение признается основанием для изменения или расторжения договора, и оно считается таковым в силу предписаний п. 1 ст. 451 ГК РФ только тогда, когда обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По правилам, установленным п. 3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Положениями ст. 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 продала автомобиль «<данные изъяты>» р.з № ФИО3 Согласно договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 продала автомобиль «<данные изъяты>» р.з № ФИО2 Указанное транспортное средство на учет в ГИБДД не ставилось по причине ранее установленных ограничений СПИ в отношении ФИО4 Сведения о всех собственниках ТС вносились в ПТС, что подтверждается копиями договоров купли- продажи, копией ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ. СО УМВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО1 по факту тайного хищения неустановленным лицом автомашины «<данные изъяты>» регистрационный номер №, стоимостью 100000 рублей, с причинением значительного ущерба. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. автомашина «<данные изъяты>» регистрационный номер №, признана вещественным доказательством с последующим хранением у потерпевшей ФИО1 Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО было отказано о возвращении ФИО изъятого у него автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер №, указанное постановление было обжаловано ФИО в судебном порядке по ст. 125 УПК РФ, постановлением Центрального районного суда <адрес> было отказано в удовлетворении жалобы ФИО Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в удовлетворении жалобы ФИО поданной в порядке ст. 125 УПК РФ об отказе в передаче вещественного доказательства на ответственное хранение ФИО

Исходя из письменных пояснений ответчика ФИО4 по существу заявленного иска, следует, что по просьбе ФИО были восстановлены регистрационные документы на автомашину «<данные изъяты>» р.з № так как ранее ФИО4 владела указанной автомашиной как собственник. По почте в адрес ФИО были высланы восстановленные регистрационные документы на автомашину автомобиль «<данные изъяты>» р.з № подписанный бланк договора купли- продажи ТС, как только стало известно о незаконных действиях ФИО в отношении автомобиля «<данные изъяты>» р.з №, ФИО4 отменила ранее выданную нотариальную доверенность на распоряжение указанным ТС, ранее в ДД.ММ.ГГГГ. указанная автомашина была продана ФИО4 иному лицу, просит в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме.

Исходя из письменных пояснений ответчика ФИО3 по существу иска следует, что автомобиль «<данные изъяты>» р.з № был приобретен ей у перекупщиков на автобарахолке в <адрес>, автомашина на регистрационный учет не была поставлена на имя ФИО3 так как имелись ограничения по регистрации ТС на бывшего собственника автомашины ФИО4, указанная автомашина была в пользовании ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ годах, в последующем была продана ФИО2 на по договору купли- продажи транспортного средства, ФИО2 было сообщено изначально о наличии ограничения на регистрацию приобретаемого им ТС.

Исковые требования ФИО к ФИО4 о признании договора купли- продажи автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ в котором в качестве сторон указаны ФИО4 и ФИО3 незаключенным не подлежат удовлетворению, так как стороны заключение указанного договора не оспаривают, договор был фактически исполнен, ФИО4 не оспаривала при рассмотрении дела то обстоятельство, что ранее принадлежащая ей автомашина была продана с заключением договора купли- продажи, указав в своих пояснениях, что отменила ранее выданную ФИО нотариальную доверенность на право распоряжения ТС.

Исковые требования ФИО о признании договора купли- продажи автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ. в котором в качестве сторон указаны ФИО3 и ФИО2 недействительным и не порождающим правовых последствий, признании договора купли- продажи автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ. в котором в качестве сторон указаны ФИО2 и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки, так как стороны по указанным договорам не оспаривали факт заключения, договора заключены в письменной форме, исполнены сторонами надлежащим образом, права истца оспариваемыми договорами нарушены не были, ответчик ФИО4 в последующем отказалась от заключения с истцом ФИО сделки купли- продажи спорной автомашины, что не оспорено стороной истца на основании ст. 56 ГПК РФ путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

Согласно представленного в материалы дела представителем 3-го лица ГУ МВД РФ по <адрес> письменного отзыва и прилагаемых к отзыву документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО1 по факту тайного хищения неустановленным лицом автомашины «<данные изъяты>» регистрационный номер №, стоимостью 100000 рублей, с причинением значительного ущерба. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. автомашина «<данные изъяты>» регистрационный номер №, признана вещественным доказательством с последующим хранением у потерпевшей ФИО1 Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО было отказано о возвращении ФИО изъятого у него автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер №, указанное постановление было обжаловано ФИО в судебном порядке по ст. 125 УПК РФ, постановлением Центрального районного суда <адрес> было отказано в удовлетворении жалобы ФИО Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в удовлетворении жалобы ФИО поданной в порядке ст. 125 УПК РФ об отказе в передаче вещественного доказательства на ответственное хранение ФИО Таким образом, спорное транспортное средство в установленном законом порядке было признано вещественным доказательством по уголовному делу с последующим хранением у потерпевшей ФИО1

Доводы истца о том, что он является собственником спорной автомашины, так как спорная автомашина была приобретена у законного собственника ФИО4 суд находит несостоятельными, так как согласно письменных пояснений ответчик ФИО4 ставит под сомнение заключение с истцом договора купли- продажи спорной автомашины, отозвала ранее выданную истцу нотариальную доверенность на право распоряжения спорной автомашиной.

Исковые требования ФИО об истребовании спорной автомашины у ответчика ФИО1 в свою пользу из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению, так как спорная автомашина признана вещественным доказательством по уголовному делу была передана потерпевшей ФИО1 на хранение, о чем вынесено соответствующее постановление следователем. ФИО при обжаловании в судебном порядке действий следователя по распоряжению вещественным доказательством по уголовному делу не были признаны незаконными, в связи с чем не имеется оснований для истребования спорной автомашины из чужого незаконного владения, так как спорная автомашина не находится на момент рассмотрения гражданского дела в незаконном владении ответчика ФИО1, признана вещественным доказательством по уголовному делу, последующее распоряжение которым осуществляется исходя из полномочий следственного органа или по приговору суда, кроме того, судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли- продажи заключенного относительного спорного транспортного средства между ФИО5 и ФИО1, что так же исключает основания для истребования спорной автомашины из чужого незаконного владения в пользу истца. Подачей данного иска истец фактически пытается изменить (оспорить) порядок исполнения постановления следователя о распоряжении вещественным доказательством по уголовному делу, с целью получения вещественного доказательства по уголовному делу- спорной автомашины в свое распоряжение, что противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, так как не установлены основания для признания договоров купли- продажи спорной автомашины незаключенными и недействительными, спорная автомашина не находится в чужом незаконном владении ответчика, признана в установленном порядке вещественным доказательством по уголовному делу и передана ответчику для хранения, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с тем, что в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объеме, надлежит отказать во взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора купли- продажи автомашины незаключенным, признании договора купли- продажи автомашины недействительным, истребовании автомашины из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья: (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1774/2020 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2020-001182-02.

Решение не вступило в законную силу 16 сентября 2020 г.

Судья: Е.В. Надежкин

Секретарь: Е.В. Гантимурова

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г.

Судья: