Апелляционное постановление № 22-118/2026 22-5372/2025 от 14 января 2026 г.

Судья К.Е.А.

№ (22-5372/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего Ульянычевой Ю.В.,

при секретаре Войтовой Е.В.,

с участием прокурора Судаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о распределении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

в производстве <адрес> районного суда <адрес> находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Для осуществления защиты ФИО1 в ходе судебного разбирательства судом был назначен адвокат АК <адрес> НОКА Ладошкин Ю.О., который ДД.ММ.ГГГГ обратился к суду с заявлением о выплате ему вознаграждения за участие в уголовном деле в качестве защитника ФИО1 в размере 3722 рубля за 2 дня (судебное заседание и ознакомление с материалами уголовного дела) из расчета 1861 рубль за один день.

Постановлением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление адвоката Ладошкина Ю.О. удовлетворено: принято решение о выплате ему вознаграждения в размере 3722 рубля из расчета 1861 рубль за один день, данные процессуальные издержки в указанном размере взысканы с ФИО1 в порядке регресса в федеральный бюджет.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на то, что в ходе судебного заседания 3 октября 2025 года, он обратился к суду с письменным заявлением об отказе от услуг адвоката Ладошкина Ю.О., действовавшего по назначению суда, продублировав его в устной форме. При таких обстоятельствах полагает, что денежные средства на оплату услуг защитника не могли быть взысканы с него в порядке регресса.

В суде апелляционной инстанции прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры возмещения которых в силу ч.4 ст.131 УПК РФ устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. «г» п.22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240 (в редакции Постановления Правительства РФ от 11 августа 2025 года №1191), с 1 октября 2025 года размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет 1861 рубль за один рабочий день участия в дневное время по делам, не относящимся к категориям, обусловливающим повышенный размер вознаграждения (подп. «а» - «в»).

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, участвующего в судебном разбирательстве по назначению суда, компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с чч. 1, 2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета; суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных чч. 4, 5 ст.132 УПК РФ. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

В силу ч.4 ст.132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, при этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указанные требования судом первой инстанции нарушены.

Из материалов уголовного дела следует, что в первом судебном заседании, назначенном для рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, подсудимый отказался от услуг защитника Ладошкина Ю.О. по назначению суда в связи с имеющимся соглашением на защиту с другим адвокатом, этот отказ судом был удовлетворен, от дальнейшего участия в деле адвокат Ладошкин Ю.О. освобожден.

Удовлетворяя впоследствии заявление адвоката Ладошкина Ю.О. о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению суда, судья районного суда в нарушение вышеприведенных требований закона, не провел по данному вопросу судебное заседание, принял решение о взыскании процессуальных издержек с лица, которое на момент вынесения обжалуемого постановления не являлось ни осужденным, ни лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующему основанию, и, кроме того, отказавшегося от услуг адвоката по назначению суда, что по смыслу ч.4 ст.132 УПК РФ также исключало возможность взыскания с него данных судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что влечет необходимость изменения обжалуемого судебного решения на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ путем исключения указания на взыскание с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 3722 рубля, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату Ладошкину Ю.О.

В остальной части обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 УПК РФ, является обоснованным, сумма вознаграждения соответствует Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, а также времени занятости адвоката Ладошкина Ю.О. по данному уголовному делу.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о распределении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на взыскание с ФИО1 3722 рублей в федеральный бюджет.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Ю.В. Ульянычева