Решение № 2-861/2017 2-861/2017~М-678/2017 М-678/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-861/2017

Дело № 2- 861\17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре Денисовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, расходов, штрафных санкций, установил:

Истец ФИО1 обратился в Соликамский городской суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, расходов, штрафных санкций.

В обоснование иска указал, что <дата> около <данные изъяты> часов в <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и находящегося под управлением ФИО3 Виновником ДТП полагает третье лицо ФИО2, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Ответчик произвел страховую выплату в неполном размере, выплаты осуществил дважды, в сумме 35300 рублей и в сумме 1300 рублей, с чем не согласился истец и самостоятельно организовал оценку материального ущерба. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, по расчетам истца, составила 103831,50 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей. В адрес ответчика им была направлена претензия, дополнительная страховая выплата не произведена ему (истцу) по настоящее время.

Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 72231,50 рублей (103831,50 рублей + 5000 рублей – 35300 рублей – 1300 рублей), расходы, связанные с оплатой услуг почты в размере 81,50 рублей, оплатой услуг автоэвакуатора в размере 12000 рублей, по оплате услуг за составление претензии в размере 2500 рублей, за устные консультации в размере 1000 рублей, за составление искового заявления в размере 5000 рублей, за подачу иска адвокатом в размере 2000 рублей, услуги представителя в размере 15000 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 72000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 ФИО5 не явился, о рассмотрении дела извещался. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, третьи лица К-ных просили о рассмотрении дела в их отсутствие, что подтверждается письменными заявлениями.

Ранее третьим лицом ФИО2 представлено заявление, в котором ФИО2 с иском не согласился в части, полагал исковые требования завышенными.

В судебное заседание представитель ответчика Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» не явился, о рассмотрении дела ответчик извещен судом надлежащим образом, что подтверждает ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменные отзывы на исковое заявление, в которых сослался на выплату истцу страхового возмещения, в соответствии с экспертным заключением № от <дата>, экспертным заключением № от <дата>, выполненным ООО «<данные изъяты>». Полагает экспертное заключение № от <дата>, выполненное ООО «<данные изъяты>», и представленное в суд истцом, не подлежащим принятию судом во внимание и подлежащим отклонению как необоснованное. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. При принятии судом решения о взыскании страховой выплаты просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, об уменьшении размера неустойки, штрафных санкций, взыскиваемых сумм расходов на участие представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителей, третьих лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, письменные возражения ответчика и третьего лица, исследовав и проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, материалы проверки по факту ДТП отдела ГИБДД МО МВД России «Соликамский» от <дата>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков.

На основании ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, регламентирующей возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Чтобы предъявить требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Убытки в гражданском праве составляют реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица…

На основании ст. 1082 ГК РФ, определившей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, определившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы причинили вред друг другу, то необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1072 ГК РФ, регулирующей вопросы возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ч. 2 ст. 935 ГК РФ регулирует вопросы обязательного страхования, а именно: законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «О гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (ч. 3). Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции (ч. 5).

В силу ч. 10 ст. 12 Закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 18 данной нормы, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:.. б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» ч. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ч. 19). Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (п. 22 ст. 12 Закона).

Частью 21 ст. 12 Закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что в случае повреждения имущества потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП, ответчик (страховая компания) обязан возместить истцу расходы по восстановлению имущества в состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, законодательством и договором о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы 400000 рублей возложена на страховщика.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию по делам данной категории распределяется в соответствии с общими положениями, закрепленными в ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион принадлежит третьему лицу ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, актом о страховом случае, не отрицается сторонами и третьим лицом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, застрахована в СПАО «<данные изъяты>», что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, не оспаривается третьим лицом и ответчиком.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежит истцу ФИО1, что подтверждено справкой о ДТП, материалами проверки по факту ДТП, не оспаривается третьими лицами и ответчиком.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, справкой о ДТП, актом о страховом случае, материалами проверки по факту ДТП, не оспаривается третьими лицами и сторонами.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.4 Правил, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

На основании п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Руководствуясь п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом уставлено, что <дата> в <данные изъяты> часов на <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением третьего лица ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением третьего лица ФИО3

Решая вопрос об имущественной ответственности владельцев источников повышенной опасности друг перед другом, суд с учетом распределения бремени доказывания и презумпций, установленных Гражданским кодексом РФ, исходит из презумпции вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в том случае, если докажет обратное, то есть отсутствие своей вины.

Ответчик и третьи лица К-ных, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказали отсутствия вины водителя ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю истца.

Так, из материалов проверки по факту ДТП, объяснений водителей установлено, что водитель ФИО2 при управлении указанным выше автомобилем, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, при возникновении опасности не принял меры к остановке транспортного средства, в результате чего, его автомобиль допустил столкновение со стоящим транспортным средством истца. В ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Как установлено, именно в результате нарушений Правил дорожного движения третьим лицом ФИО2, автомобиль истца получил механические повреждения. Доказательств иного суду не представлено.

Так, судом исследован административный материал по факту от <дата>, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснения водителей ФИО2 и ФИО3, справка о ДТП, фототаблица, схема места ДТП. Судом установлено, что виновником ДТП является, безусловно, третье лицо ФИО2

Нарушений Правил дорожного движения, приведших к столкновению транспортных средств, водителем ФИО3, ни в ходе проверки по факту ДТП, ни в ходе рассмотрения дела судом не усмотрено. Тем самым, вины в действиях данного водителя не установлено.

Факт причинения вреда имуществу, владельцем которого является истец ФИО1 – автомобилю, судом установлен с достоверностью. Как было указано выше, автомобилю истца причинены механические повреждения. Из справки о ДТП, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что на автомобиле истца повреждены <данные изъяты>

<дата> истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов (лд. №).

Автомобиль истца был осмотрен специалистом АО «<данные изъяты>» (лд. №).

<дата> ДТП признано ответчиком страховым случаем, что подтверждает акт о страховом случае (лд. №).

Истцу <дата> произведена выплата страхового возмещения в размере 35300 рублей, что не оспаривается сторонами (лд. №).

<дата> истец обратился к ответчику с претензией (лд. №).

На основании акта о страховом случае от <дата> истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 1300 рублей (лд. №), что стороны не оспаривали.

<дата> истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил о производстве страховой выплаты в размере 72331,50 рублей, о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства, расходов на оплату услуг представителя (лд. №).

Ответчиком в удовлетворении претензии отказано по основанию производства страховой выплаты в полном размере (лд. №).

Таким образом, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере № рублей.

Несогласие с размером выплаченных страховой компанией сумм послужило основанием обращения истца в суд.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований для решения вопроса о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в подтверждение размера взыскиваемых сумм представлено экспертное заключение № от <дата>, выполненное ООО «<данные изъяты>», содержащее ссылки на использование Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П), согласно которому, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца составила 154300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 103800 рублей, а так же акт осмотра транспортного средства истца № без даты с фотоматериалами.

Третье лицо ФИО2 не согласился с данным экспертным заключением, о чем указал в письменном заявлении (лд. №), полагает, что в отзыве указанная экспертом ФИО4 стоимость ремонтных воздействий является завышенной, не было необходимости производить замену поворотного кулака, в заключении данного эксперта необоснованно указаны некоторые позиции – мелкие детали.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в суд по электронной почте представлено экспертное заключение № от <дата>, выполненное ООО «<данные изъяты>», в заверенной копии, которое так же содержит указание на использование Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П), согласно которому, стоимость ремонта транспортного средства истца составила 44600 рублей, стоимость восстановления с учетом износа составила 35300 рублей, а так же экспертное заключение № от <дата>, выполненное ООО «<данные изъяты>», в заверенной копии, согласно которому, стоимость ремонта транспортного средства истца составила 50700 рублей, стоимость восстановления с учетом износа составила 36600 рублей, в материалах выплатного дела так же имеется акт осмотра транспортного средства (в копии) от <дата>.

В данных заключениях, представленных сторонами, содержатся различные (взаимоисключающие) выводы об объеме необходимых ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Разница в стоимости ремонта автомобиля истца по экспертным заключениям составила около 300%.

По ходатайству ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате ДТП, имевшего место <дата>, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: установить характер и объем технических повреждений транспортного средства истца и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП от <дата>, определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца на дату ДТП <дата>, с учетом износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

На основании определения Соликамского городского суда от <дата> проведена комплексная судебная экспертиза (лд. №).

Согласно заключению судебных экспертов от <дата>, к повреждениям, образованным в результате исследуемого ДТП, можно отнести следующие: <данные изъяты> (Таблица 1). Способ устранения – <данные изъяты>. Все установленные повреждения, отнесенные экспертами к данному ДТП, соответствуют повреждениям, зафиксированным после ДТП и указанным в Справке о ДТП и Сведениях о водителях и транспортных средствах. В категоричной форме экспертным путем определить характер и объем повреждений автомобиля <данные изъяты>, образованных в результате контакта с автомобилем <данные изъяты> в заявленном ДТП не представляется возможным в связи с частичным восстановлением. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, которые могли быть образованы в заявленном ДТП, указаны в Таблице №1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на <дата> составляет 43042,50 рублей.

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства, Экспертные заключения, материалы проверки по факту ДТП, учитывая обстоятельства дела, указанное заключение экспертов суд берет за основу, поскольку, выполнено оно в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 80, ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Выводы судебных экспертов являются аргументированными. Суд полагает необходимым отклонить Экспертное заключение № от <дата>, выполненное ООО «<данные изъяты>», экспертные заключения № от <дата>, № от <дата> выполненные ООО «<данные изъяты>», и положить в основу решения заключение судебных экспертов от <дата> поскольку, выполнено оно на основании и в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 года № 433-П, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года № 432-П, Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014 года № 431-П, содержит все необходимые обоснования и ссылки на Справочники средней стоимости запасных частей и нормочасов работ с указанием на дату ДТП; требования к эксперту-технику, в том числе требования к его профессиональной аттестации не нарушены, оснований сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения не усмотрено. Данное заключение суд признает наиболее обоснованным.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составила 43042,50 рублей.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и размером выплаченного страхового возмещения составляет 6442,50 рублей (43042,50 рублей – 36600 рублей = 6442,50 рублей), что более 10%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в качестве доплаты страхового возмещения.

В связи с тем, что суд не принимает, отклоняет Экспертное заключение № от <дата>, выполненное ООО «<данные изъяты>», отсутствуют правовые основания для взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг по подготовке экспертного заключения, данное экспертное заключение в основу судебного решения не положено.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 12000 рублей по эвакуации транспортного средства с места ДТП (<...>) в <...> по месту жительства истца, которые суд признает обоснованными, для истца необходимыми, подтверждены квитанцией от <дата>; несение истцом ФИО1 данных расходов ответчиком не оспаривается.

С ответчика в пользу истца подлежат так же взысканию убытки по оплате почтовых услуг по отправке претензии в размере 81,50 рублей, которые суд так же признает необходимыми и обоснованными, они подтверждаются платежными квитанциями, несение данных расходов ФИО1 ответчиком так же не оспорено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за неудовлетворение его требований с <дата> на момент вынесения судом решения.

При этом, ответчик подтвердил, что <дата> истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. <дата> истец обратился к страховщику в претензионном порядке. Причинение повреждений автомобилю истца относится к страховым случаям, что фактически не оспаривается участниками производства и подтверждается актами о страховом случае (лд. №). Оснований для освобождения страховщика от производства страховой выплаты, предусмотренных ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об ОСАГО», не имеется. Данное обстоятельство повлекло на основании заявления потерпевшего обязанность страховщика ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховую выплату, что и было произведено ответчиком, однако, выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, частично, как было указано выше, не выплачена сумма 6442,50 рублей (43042,50 рублей – 36600 рублей).

Обязанность доказывания, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, возлагается на стороны, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер взыскиваемой истцом неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», следующим образом: период времени (с <дата> по <дата>): 172 дня x 6442,50 рублей x 1%, что составляет 11081,10 рублей.

Ответчик в возражениях на исковое заявление просил о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на явную несоразмерность суммы неустойки последствия нарушения обязательства.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается по заявлению ответчика. Ответчик, как установлено, заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки и просил об ее уменьшении.

Суд полагает возможным уменьшить по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки до 6400 рублей. При этом судом принимается во внимание то, что ни истец, ни представитель истца не заявили возражений против уменьшения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а так же учитывается то, что заявленный истцом размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С ответчика в пользу истца при таких обстоятельствах подлежит взысканию неустойка в размере 6400 рублей. В оставшейся части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (п. 60).

Судом из материалов дела установлено, что истец в досудебном порядке неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести страховую выплату. Истцом были представлены реквизиты счета для перечисления страховой выплаты, доказательства размера причиненного ущерба, однако, ПАО СК «Росгосстрах» не произвел истцу страховую выплату в размере 6442,50 рублей (в том числе, в ходе рассмотрения дела).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик имел возможность для урегулирования спора в досудебном порядке, однако, не принял к этому надлежащих и эффективных мер для восстановления нарушенного права истца.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, не усмотрено обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы подлежащего взысканию страхового возмещения, т.е. 3221,25 рублей.

Право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец-кредитор, требующий уплаты штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа, однако, доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В данном случае, принимая во внимание длительный период просрочки, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия надлежащего и эффективного исполнения обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа не имеется, поскольку размер взысканного штрафа соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты. Правовые основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты суммы штрафа, так же не установлены, поскольку, обязательства страховщика надлежащим образом не исполнены в порядке и в сроки, которые установлены приведенным выше Федеральным законом, и страховщик не доказал, что нарушение обязательств и сроков их исполнения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях, с учетом положений статьи 151 ГК РФ, и требований разумности и справедливости в размере 4000 рублей, что признается соответствующим характеру и последствиям нарушения прав истца.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом суду представлены платежные договор об оказании услуг и платежные документы, подтверждающие несение им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате помощи представителя отнесены к судебным издержкам. В соответствии с правилами ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Размер оплаты услуг представителя обычно определяется соглашением сторон. По смыслу ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

В рассмотрении дела в судебном заседании (предварительное) в суде в течение одного дня с 14.30 часов до 15.40 часов принимал участие представитель истца. Из текста договора об оказании услуг следует, что представителем истца выполнена так же работа в виде устного консультирования, составления и направления претензии ответчику, составления и подачи искового заявления в суд. Доказательств обратного не представлено и доводов не приведено.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, предусмотренных приведенной выше ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. По смыслу приведенных выше норм, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в части. Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что истец имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. При этом, для отнесения указанных расходов к судебным издержкам и, соответственно, последующего возмещения за счет другой (проигравшей процесс) стороны, их размер должен быть разумным.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде.

При разрешении настоящего спора суд учитывает объем данного дела, его сложность. В качестве ориентира стоимости услуг представителя суд принимает сложившиеся цены на соответствующие услуги в данной местности. Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, учитывая степень подготовленности иска и доказательств, подготовленности представителя к судебному заседанию, объем удовлетворения исковых требований, время занятости представителя в судебном заседании в течение одного дня, суд полагает обоснованными расходы ответчика на услуги представителя в размере 10000 рублей, поскольку они подтверждены доказательствами, но являются чрезмерными. Удовлетворяя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично, суд учитывает все фактические обстоятельства дела: участие в судебном заседании, категорию сложности рассмотренного дела и срока его рассмотрения, объем удовлетворения иска, а также требования разумности и справедливости.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 21 Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, истцом ответчику предъявлены исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 67231,50 рублей, убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 5000 рублей, убытков в виде расходов по эвакуации транспортного средства в размере 12000 рублей, убытков в виде почтовых услуг в размере 81,50 рублей, итого: 84313 рублей (что составляет 100% суммы иска), за исключением требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Подлежат удовлетворению в указанной выше части исковые требования в размере 18524 рублей, исходя из расчета: 6442,50 рублей + 12000 рублей + 81,50 рублей, что составляет 21,97%.

Тем самым, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом принципа пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек подлежат взысканию судебные расходы в размере 21,97%.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату представителя в сумме 2197 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1247,72 рублей) исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда.

Суд принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, расходов, штрафных санкций удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6442,50 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 12000 рублей, убытки в виде почтовых расходов в размере 81,50 рублей, неустойку в размере 6400 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 2197 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 3221,25 рублей, всего взыскать – 34342,25 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1247,72 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 16 августа 2017 года.

Судья Крымских Т.В.