Решение № 2-314/2025 2-314/2025~М-80/2025 М-80/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 2-314/2025

УИД 32RS0007-01-2025-000138-16

Дело №2-314/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2025 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Ананенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Банку ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк» об освобождении от ареста доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что истцу и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доле каждому на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес>

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ за №; №.

Кадастровым инженером СРО Союз «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план раздела земельного участка с кадастровым № на два земельных участка в целях прекращения общей долевой собственности и образования новых земельных участков, право собственности на которые принадлежали бы каждому из участников.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области в отношении земельного участка с кадастровым № применены обеспечительные меры по долговым обязательствам ФИО2 перед кредиторами в виде запрета Управлению Росреестра по Брянской области осуществлять действия по государственной регистрации сделок с указанным земельным участком, что делает невозможной государственную регистрацию соглашения участников общей долевой собственности о разделе спорного земельного участка.

В частности в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Банк ВТБ (ПАО);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Банк ВТБ (ПАО);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО «Совкомбанк»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Банк ВТБ (ПАО).

В рамках указанных исполнительных производств в отношении земельного участка вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 не является должником по указанным исполнительным производствам, наложенный в рамках этих исполнительных производств запрет на совершение действий с земельным участком, принадлежащим истцу и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности, означает фактическую невозможность ФИО1 осуществить правомочия собственника в отношении принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что нарушает его права и законные интересы как собственника земельного участка.

В связи с изложенным, истец ФИО1 просит суд отменить ограничения, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области о запрете на совершение действий по регистрации, № от ДД.ММ.ГГГГ – запрещение регистрации №, ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ - запрещение регистрации №, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении принадлежащей ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В суд истец ФИО1 не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя ФИО4

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО4 в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный по известному суду адресу, в суд не явился, конверты возвращены за истечением срока хранения, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств, заявлений не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчики Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», третье лицо Бежицкое РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили, ходатайств, заявлений не представили.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Дубровского районного суда Брянской области в сети Интернет по адресу dubrovsky.brj@sudrf.ru.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания участников процесса.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч.1, п.п.1 и 5 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

Исходя из п.7 ч.1 ст.64, ч.ч.1, 3 и 4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Общая долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок приобретен в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО1, ФИО2, акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях прекращения права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и образования двух новых земельных участков, права на которые принадлежали бы каждому из участников долевой собственности, ФИО1 и ФИО2 обратились к кадастровому инженеру СРО Союз «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров» ФИО3, которой ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 32:21:0150107:193.

Однако в отношении указанного земельного участка приняты обеспечительные меры.

Так, согласно информации, предоставленной Бежицким РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, в производстве отделения находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Банк ВТБ (ПАО), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Банк ВТБ (ПАО), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ПАО «Совкомбанк»), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Банк ВТБ (ПАО), возбужденные в отношении должника ФИО2

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации №, № в отношении спорного земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с п.1 ст.209 и ст.210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.442 ГК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ч.1 ст.119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст.442 ГПК РФ, ст.80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что нашел свое подтверждение факт наличия у истца прав в отношении ? доли земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес> в том числе на которую в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2 наложен арест.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для сохранения ареста на ? долю истца в праве на спорное имущество.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Банку ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк» об освобождении от ареста доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отделения судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина