Решение № 2-3112/2018 2-35/2019 2-35/2019(2-3112/2018;)~М-2879/2018 М-2879/2018 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-3112/2018

Дело № 2-35/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Сороколетовой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ответчику (с учетом уточнения) о признании недействительным договора дарения квартиры, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ФИО2, а также о прекращении права собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру, признании права собственности на спорную квартиру за ФИО4, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи приобрел квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>. В августе 2017 года к истцу подошла ранее ему незнакомая ФИО2, которая пыталась убедить истца проживать вместе с ее семьей, пояснив, что при этом она будет заботиться о нем и осуществлять постоянный уход, а после смерти истца его квартиры останется ответчику. 25.10.2017 ответчик предложила истцу подписать подготовленный на ее имя договор дарения и пройти государственную регистрацию. Истец отказался от подписания данного договора. В этот же день ответчик предложила истцу оформить завещание, уверяя, что она будет помогать истцу и обеспечивать его материально. Истец согласился и оформил завещание у нотариуса. В апреле 2018 года, истец, в связи с участившимися случаями игнорирования со стороны ответчика, отменил завещание, уведомив об этом ответчика. Узнав об этом, ответчик выдвинула условие о том, что она будет продолжать ухаживать и заботиться об нем, только если он подпишет документы, не указывая, какие именно. 29.04.2018 ответчик отвезла истца в МФЦ, где он не читая и не вникая в содержание, подписал переданные ему документы. Ответчик оригинал договора истцу не предоставила. С июня 2018 года ответчик уход и заботу об истце не проявляет. До и после государственной регистрации права собственности на квартиру, истец продолжает проживать в спорной квартире, несет бремя ее содержания. Заключение оспариваемого договора дарения не соответствовало действительной воли сторон, фактически между сторонами заключена притворная мнимая сделка на крайне невыгодных для истца условиях. Истец, не осознавая в полной мере и заблуждаясь в природе и правовых последствиях заключения договора дарения и фактический действий ответчика, не был намерен лишать себя права собственности на единственное жилье. Ответчик путем обмана побудила истца к заключению договора дарения и умолчала о фактических негативных для истца последствиях. На момент заключения спорной сделки, истец находился в старческом возрасте, а также, находился в состоянии, не осознавая в полной мере значение своих действий и правовых последствий, действовал исходя из убеждений ответчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Кроме того, истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о признании сделки, на основании которой была произведена регистрация перехода права собственности на земельный участок кадастровый номер ***, расположенный в **** квартал № ***, участок № ***, заключенную между истцом и ответчиком, недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указав, что в 2009 году истец приобрел в собственность для ведения садоводства земельный участок кадастровый номер ***, расположенный в **** квартал № ***, участок № ***. 16.04.2019 истец при совершении регистрационных действий по продаже земельного участка узнал, что в 2018 году была произведена регистрация перехода права собственности на данный участок на ФИО2, при этом в качестве основания сделки указан договор дарения. Копия договора дарения у истца отсутствует. Когда и при каких обстоятельствах был составлен данный договор дарения, истцу неизвестно. Данный договор истец не заключал, и не имел каких-либо намерений по отчуждению данного участка на безвозмездной основе ответчику. В настоящее время истец продолжает пользоваться данным участком, является членом **** Спорный договор дарения не соответствовал действительной воли истца, является притворной и мнимой сделкой, заключен в связи со злоупотреблением правом ответчика на крайне невыгодных для истца условиях. Истец при заключении данной сделки не осознавал в полной мере природу и правовые последствия подписываемого им в Росреестре пакета документов. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением суда от 13.05.2019, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 15.05.2019 объединены гражданское дело № 2-35/2019 по иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности и гражданское дело № 2-2235/2019 по иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее при рассмотрении дела пояснял, что он проживал в однокомнатной квартире на ул.Г.Исакова, год назад переехал в квартиру, расположенную по адресу: г.Барнаул<адрес>. Ответчик проживает также в доме № *** по <адрес>. После переезда в новую квартиру, ответчик предложила, что будет ухаживать за ним, готовить, покупать продукты, вещи, он будет проживать с ответчиком, а после его смерти квартира перейдет ей. Истец на такие условий согласился, однако намерения дарить квартиру ответчику у него не было. Завещания в пользу ответчика истец не писал, он ходил нотариусу, где просто поставил свою подпись, там, где ему показали, не читая содержание документа. При этом он общался с нотариусом наедине, без ответчика. Пояснил, что ответчик за ним не ухаживала, она хотела его отравить и возила по больницам, чтобы признать недееспособным. Он не хотел проходить обследования, это делалось насильно. Он никому не хотел ничего ни завещать, ни дарить. По поводу договора дарения, пояснил, что не знает что это такое, не читал ничего, просто подписал, не понимает, что такое дарение, потому по-русски не все слова понимает. В настоящее время он с ответчиком не общается. Данная квартира является его, так как именно он там проживает и оплачивает коммунальные платежи.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал ранее данные пояснения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала ранее данные пояснения и пояснения, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Заявила о пропуске срока исковой давности относительно договора дарения земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения по городу Барнаулу в судебное заседание не явилась, извещались надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

По смыслу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО4 в момент заключения договоров, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.7-9,т.1)

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №***, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Строительная инициатива» (л.д.10-12,т.1).

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) даритель подарил, а одаряемый принял в дар квартиру, общей площадью **** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.13-14,т.1).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю произведена государственная регистрация права собственности 04.05.2018.

В настоящее время собственником указанной квартиры является ФИО2, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.25-30,т.1).

В материалы дела представлено регистрационное дело на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.81-121,т.1).

Кроме того, ФИО4 являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7,т.3).

Право собственности возникло на основании постановления Администрации города Барнаула № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44,т.3).

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) даритель подарил, а одаряемый принял в дар земельный участок (земли населенных пунктов- для ведения садоводства), площадью **** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.34-35,т.3).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю произведена государственная регистрация права собственности 26.04.2018.

В настоящее время собственником указанного земельного участка является ФИО2, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.24-26,т.3).

В материалы дела представлено регистрационное дело на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.28-52,т.3). В обоснование позиции по иску стороной истца указано, что на момент заключения оспариваемых сделок, истец находился в состоянии, при котором он не осознавал в полной мере значение своих действий и правовых последствий заключаемых сделок.

В своих возражениях сторона ответчика указывает, что доказательства того, что спорное имущество выбыло из собственности истца помимо его воли, отсутствуют.

По смыслу ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Исходя из заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделок дарения квартиры и земельного участка.

Допрошенная в судебном заседании 13.08.2018 свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20 пояснила, что она проживает в доме по адресу: <адрес> с середины ноября 2017 года на 4 этаже, а истец - на первом этаже. Они проживают в одном доме, познакомились в подъезде, после чего часто общались на улице, примерно раз в неделю, она его навещает дома. Истец ей рассказывал, что ему не нравится жить в этом доме и что он хочет вернуться на прежнее место жительства, хочет продать эту квартиру и переехать обратно. В июне 2018 года, при встрече со свидетелем он был очень расстроен, рассказал, что совершил глупость, переписал на кого-то свою квартиру, пояснив, что какая-то женщина (ответчик) предложила за ним ухаживать, проживать одной семьей, а когда он умрет, чтобы его квартиры досталась ей. Также он рассказал, что подписал договор дарения квартиры, при этом ответчик его заверила, что истец будет жить в своей квартире и его никто не выгонит. Со слов истца свидетелю известно, что он не хотел ехать к нотариусу для составления договора, и сказал, что у него такое чувство, что ответчик его чем-то напоила. В разговоре со свидетелем ответчик пояснила, что истцу поставили диагноз «Болезнь Альцгеймера», и что ему еще нужно ехать в психиатрическую больницу для проверки психического состояния здоровья, чтобы в дальнейшем он не имел право подписи. После подписания договора дарения ответчик стала возить истца по больницам, она признала, что специально хотела лишить истца дееспособности, чтобы он не мог продать квартиру. Истец всегда при встрече был опрятен и ухожен, на состояние здоровья не жаловался, вредных привычек не имел, сам ходил в магазин, оплачивал коммунальные платежи, дома у него было идеально чисто.

Допрошенная в судебном заседании 03.09.2018 свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21. пояснила, что знакома с истцом, он работал с ее мамой на заводе, свидетель знает истца 10 лет. Близких родственников у истца нет. Ранее он проживал по ул.Г.Исакова, в начале июля 2017 года переехал в дом по адресу: <адрес>. Свидетель помогала ему переезжать, договаривалась с грузчиками, мама свидетеля приходила в новую квартиру истца, мыла окна и вешала шторы. Указала, что истец понимает счет денег, знает какое сейчас время года. Ответчика, свидетель видела один раз в ноябре 2017 года, когда ответчик пришла домой к свидетелю вместе с истцом, чтобы взять ключи от дачи. При этом ответчик сказала свидетелю, что истец им больше никогда не позвонит. После этого свидетель истца видела, когда ходила в магазин. Также указала, что истец самостоятельно готовит себе еду, ходит в магазин, наводит порядок в квартире. При встрече со свидетелем, истец не говорил о том, что хочет продать или подарить квартиру. Истец русским языком владел хорошо, все понимал.

Допрошенная в судебном заседании 03.09.2018 свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22. пояснила, что с мая 2017 года она знакома с ответчиком, они вместе работали в агентстве недвижимости. Истца свидетель видела в агентстве «Магазин недвижимости», где он рассказывал о том, что он завещал квартиру ФИО2, а также, что хочет подарить ей квартиру, так как она хорошая женщина. В агентство истец приходил примерно раз в неделю, искал ответчика, рассказывал, что подарил ей квартиру и что они ездили оформлять договор дарения. При этом он рассказывал это всем, все сотрудники агентства данные высказывания слышали. Ответчик также рассказывала о том, что есть такой мужчина, который хочет ей подарить свою квартиру. Когда истец приходил в агентство, он понимал, где находится. Сомнений, что истец плохо понимает русский язык у свидетеля не было, с ним тяжело было вести диалог, но значение слов он понимал.

Свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23 пояснила, что знакома с истцом около 8 лет, они познакомились, когда она работала в садоводстве, где находился дачный участок истца. Дачный участок ФИО5 пытались незаконно приватизировать, они эту ситуацию разрешили, после чего периодически с истцом общались. Осенью 2017 года, она встретила его на улице, он рассказал, что продал старую квартиру и переехал, что у него появилась семья, что его все любят, обнимают. Рассказал, что оформил завещание на свою соседку. Зимой 2017 года они снова встретились, он сидел на лавочке около своего дома, сказал, что за ним перестали ухаживать, бросили его, что он отменил завещание. Говорил, что, что-то подписывал, но что не знает. С ним тяжело разговаривать, у него плохая память, и он не все по-русски понимает, потому что грузин.

Свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ24 пояснила, что присутствовала на встрече между истцом и ответчиком, где ФИО2 подтвердила, что готова расторгнуть договор, с условием, чтобы не платить налог.

Согласно абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 04.09.2019 по делу назначалась судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4 для установления того, страдал ли ФИО4, каким – либо психическим заболеванием, расстройством психики на момент оформления договора дарения квартиры 25.10.2017, если да, то каким именно и с какого времени, с какого момента мог осознавать значение своих действий и их последствия в отношении сделки дарения; мог ли ФИО4, в момент подписания договора дарения квартиры по адресу: <адрес> понимать значение своих действий и руководить ими, заблуждаться относительно существа, заключаемой сделки; мог ли ФИО4, с учетом возраста, заболеваний, индивидуально-психологических особенностей, а также эмоционального состояния правильно воспринимать существенные элементы договора дарения, заблуждаться относительно существа и природы сделки, а также понимать значение своих действий и руководить ими, понимал ли он последствия совершаемых им действий на момент оформления договора дарения.

Согласно экспертного заключения № *** от 08.10.2018 (л.д.173-185,т.1) следует, что экспертные вопросы в отношении ФИО4 не решены ввиду недостаточности представленных материалов дела. У ФИО4 при настоящем исследовании выявлены признаки выраженного когнитивного снижения, в виде грубого снижения памяти, внимания, интеллекта, критических способностей. Указанные психические нарушения не развились спонтанно, что подтверждается закономерной динамикой развития болезни Альцгеймера, выявленной в 06.2018. Комиссия рекомендует проведение дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. В распоряжение экспертов необходимо предоставить характеризующие сведения на имя ФИО4 за период проживания по адресу: <...>. Допросить соседей, старшую по подъезду о личностных особенностях, поведении, состоянии здоровья ФИО4 в 2017 году, на период купли-продажи квартиры, что способствовало переезду на другое место жительства, кто собирал документы для сделки. Допросить ответчика ФИО2 о состоянии психического и физического здоровья ФИО4 на период приобретения квартиры, что явилось причиной обращения к неврологу 15.08.2017 (сигнальный лист п-ка № *** от ДД.ММ.ГГГГ диагноз: ****), а также на период сделки (договор дарения составлен ДД.ММ.ГГГГ, подписан в апреле 2018 года). Предоставить свидетельские показания о личностных особенностях ФИО4, степени социально-бытовой адаптации (сколько лет не работает, проживает один, как давно водил автомобиль, имеет дачный участок), копию трудовой книжки.

В материалы дела по запросу суда представлена справка-характеристика на ФИО4, ранее проживавшего по адресу: <адрес>, от 18.12.2018, составленная УУП ОУУП и ПДН ОП по Ленинскому района УМВД России по г.Барнаулу, согласно которой следует, что ФИО4 на профилактическом учете в ОП по Ленинскому району не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. Со слов соседей за время проживания в целом характеризовался удовлетворительно, общественный порядок не нарушал, спиртными напитками не злоупотреблял, жалоб на него не поступало. На основании вышеизложенного, пришел к выводу, что при всестороннем и объективном изучении полученной информации из независимых и незаинтересованных источников гражданин ФИО4 в целом характеризуется положительно. Иной компрометирующей информацией ОП по Ленинскому району в отношении ФИО4 на настоящий момент не располагает (л.д.197,т.1).

Также, по запросу суда, из ООО ПО «Алтайский шинный комбинат» представлены копии документов из личного дела ФИО4, согласно указанных документов ФИО4 уволен из данного предприятия по собственному желанию, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ФИО4 был трудоустроен в должности вальцовщика резиновых смесей, имеет звание «Лучший по профессии» (л.д.201-214,т.1).

Согласно информации предоставленной ООО ПО «Алтайский шинный комбинат», ФИО4 за время работы на предприятии дисциплинарным взысканиям не подвергался (л.д. 18,т.2).

Согласно данных УМВД России по г.Барнаулу, за период 2017-2018 года ФИО4 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался (л.д.14,т.2).

Стороной ответчика к материалам дела приобщена видеозапись с разговором между ответчиком и истцом, когда они ехали отменять сделку и аудиозапись их разговора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ25. пояснил, что проживает с ответчиком в одном доме, в третьем подъезде. По указанному адресу он проживает с лета 2017 года, с этого времени и знаком с истцом, они часто сидели во дворе на лавочке и разговаривали. В ходе беседы с истцом, при первом знакомстве, он рассказал про соседку Иру, которая приходит к нему, готовит еду, возит в больницу, помогает ему во всем, хвалил ее. Про общение истца и ответчика свидетель знает только со слов истца. Летом 2018 года истец говорил, что уже не хочет, чтобы ответчик за ним ухаживала, хочет найти другую женщину. У истца все зависело от настроения, мог и не разговаривать. Также, свидетелю известно, что ответчик купила истцу плиту, утюг, еще что-то. У истца был автомобиль ****, который на данное время продан. Он видел весной 2018 года истца, управляющего автомобилем. Истец постоянно говорил, что хочет продать квартиру и уехать в прежний район проживания, так как в этом районе ему не нравиться. По поводу дарения квартиры или составления завещания, истец не высказывался. При общении с истцом сомнений, что он что-то не понимает, путается, у свидетеля не возникало, наоборот истец все четко и ясно осознавал, кроме того, свидетель охарактеризовал истца как хитрого человека, потому что он хотел купить у него его автомобиль, но последний (ФИО4) предложил ему высокую стоимость за него, хотя в дальнейшем автомобиль он продал дешевле.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ26. пояснил, что ФИО2 является его супругой. Она ухаживала за истцом, готовила ему еду, он прикручивал в квартире истца гардину, перевозил на своем автомобиле плиту. Утюг, чайник, гардину, шкаф они покупали истцу за свои денежные средства. Ответчик несколько раз в день ходила к истцу, он постоянно звонил и просил прийти. Их дети относились к истцу как к дедушке, хорошо общались с ним. Неоднократно, когда истец приходил к ним домой, он говорил, что когда умрет, все оставит Ирине. ФИО4 составил завещание на квартиру в пользу ответчика, которое затем отменил. Истец его отменил, пояснив, что не хочет дарить квартиру. В дальнейшем был составлен договор дарения квартиры, который истец неоднократно хотел отменить, потому что обижался на ответчика, если она не приходила или не брала трубку телефона, при этом он мог звонить ей по 20 раз в день. Истец вел себя адекватно происходящим событиям, самостоятельно управлял автомобилем, при этом хорошо ориентировался по городу, ездил со скоростью 60 км/ч., соблюдал Правила дорожного движения. Русский язык он понимал хорошо, на здоровье не жаловался, ответчик возила его в поликлинику.

Допрошенная в судебном заседании нотариус ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ27 пояснила, что до момента удостоверения завещания ФИО4 приходил к ней два раза, советовался, как лучше ему сделать, так как он хотел оформить договор дарения в пользу ответчика, с ней он и приходил. Ему было разъяснено, что лучше оформить завещание, чтобы не остаться без квартиры, была разъяснена разница между дарением и завещанием. В итоге ФИО4 пришел и оформил завещание, которое удостоверила помощник. До оформления завещания она (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ28.) с ним разговаривала два раза, истец понимал значение своих действий, последствия. При возникновении каких-либо сомнений в дееспособности истца, никаких нотариальных действий совершено быть не могло. В дальнейшем он обратился за отменой завещания, пояснив, что думал, что за ним будут ухаживать, а что-то не получилось. После отмены завещания, примерно через час, истец пришел обратно и хотел снова оформить завещание. Ему было разъяснено, что нельзя так часто менять решение и поэтому она отказала ему в оформлении повторного завещания. Больше он к ней не обращался. О заключении договора дарения ей ничего неизвестно, так как сделки по дарению при единоличном собственнике не требуют нотариального удостоверения. В те моменты, когда истец приходил к нотариусу он вел себя нормально, разговаривал, пояснял, что у него была семья давно, но он с ними не общается и не знает о их судьбе, рассказывал, что было иное недвижимое имущество, есть дорогостоящий автомобиль, имеются деньги на счетах. По поводу ответчика пояснял, что она за ним ухаживает, кормит его. Изначально сложилось мнение, что он плохо знает русский язык, но потом в ходе беседы стало понятно, что он все отлично понимает, не заговаривается. При беседе с истцом было выяснено, что он понимает счет денег, какое время года и тому подобное, все происходящие события он понимал. Когда истец удостоверял завещание, он был абсолютно спокоен, а вот когда пришел его отменять он был возбужденным, постоянно кому-то звонил. Когда истец пришел отменять завещание, вопроса в его адекватности не возникло, просто было видно, что он не может принять решения. Когда истец повторно пришел и просил удостоверить завещание, он буквально падал на колени, уговаривал еще раз удостоверить завещание, у нее сложилось мнение, что в отношении истца осуществляется какое-то давление.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ29. пояснила, что ФИО4 был ее соседом, когда проживал по <адрес>, она была старшей по подъезду, проживает там 42 года, ФИО4 проживал там около 30 лет. Они с истцом общались как соседи, разговаривали о жизни, общались не редко. Осенью 2017 года он выехал из квартиры по улице Георгия Исакова, где проживает в настоящее время, ей неизвестно. Он хотел купить себе квартиру больше, рассказывал, что хочет пожить в квартире больше. На работе его очень уважали и любили, он очень умный, был заслуженным работником. Он проживал всегда один, когда он только вселился около года с ним проживали жена и ребенок, но потом они уехали и с того времени он проживал там один. Последние два года истец был заторможен, когда с ним разговаривали, он мог не ответить, либо вообще смотреть в другую сторону. Когда он переезжал, то изначально он собрал свои вещи и уехал, потом привез их обратно, и так раз пять, на пятый раз перевез вещи окончательно в новую квартиру. При переезде он был насторожен. Он самостоятельно приобрел новую квартиру, управлял автомобилем, ходил самостоятельно за продуктами, готовил сам себе еду. Он очень чистоплотный, в квартире всегда было прибрано, сам делал ремонт, вещи все были выглажены. По врачам он никогда не ходил. Задолженности по квартирной плате у него никогда не было, всегда вовремя оплачивал. Никто к нему из родственников не приходил, он вел затворнический образ жизни, был скрытый, угрюмый, ни с кем особо не делился, про друзей и родственников не рассказывал. Не общительным он был всегда. С момент переезда, общение между ними прекратилось. В последнее время истец был ни такой как всегда, мог говорить об одном, а потом сразу говорить о чем-то другом, забывал, что у него спрашивали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ30. пояснил, что он работает риэлтором, знаком с ФИО4, так как помогал ему приобретать квартиру как риэлтор. Летом, вероятно 2017 года, он встретился с истцом, они ходили смотреть квартиру по адресу: <адрес>. Потом, истец сказал, что готов приобрести данную квартиру, начали оформлять все документы, сдали их на регистрацию, когда приехали в Росреестр, истец сказал, что не будет ничего забирать и ушел. Потом позвонил через час и сказал, что нужно встретиться, чтобы забрать документы из Росреестра, они встретились и забрали документы. Через неделю истец позвонил и сказал, что необходимо продать данную квартиру, при этом причину продажи не указал. Он пояснил истцу, что эта квартира хорошая, на что он ответил, что подумает и больше не звонил. ФИО4 понимал счет денег, за оказанные риэлтерские услуги он рассчитался полностью. На момент приобретения квартиры истец вел себя нормально, был спокоен. Мог рассказывать одну и ту же историю по три раза. При переезде на новую квартиру, истец несколько раз отвозил и привозил свои вещи обратно, что-то ему не понравилось в новой квартире. При подписании договора купли-продажи у застройщика, ФИО4 договор был передан для ознакомления, он его пролистал и подписал. Риэлтор ему дважды разъяснял все. Русский язык истец хорошо понимал, на вопросы отвечал долго, так как думал. Сомнений в дееспособности истец не вызвал.

Таким образом, свидетельскими показаниями установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения истца, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 22.01.2019 по делу назначалась дополнительна комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4 для установления того, страдал ли ФИО4, каким – либо психическим заболеванием, расстройством психики на момент оформления договора дарения квартиры 25.10.2017, если да, то каким именно и с какого времени, с какого момента мог осознавать значение своих действий и их последствия в отношении сделки дарения; мог ли ФИО4, в момент подписания договора дарения квартиры по адресу: <адрес> понимать значение своих действий и руководить ими, заблуждаться относительно существа, заключаемой сделки; мог ли ФИО4, с учетом возраста, заболеваний, индивидуально-психологических особенностей, а также эмоционального состояния правильно воспринимать существенные элементы договора дарения, заблуждаться относительно существа и природы сделки, а также понимать значение своих действий и руководить ими, понимал ли он последствия совершаемых им действий на момент оформления договора дарения.

Согласно заключению комиссии экспертов № *** (л.д.68-84,т.2) у ФИО4 на момент заключения сделки имел признаки органического расстройства личности с выраженным когнитивным снижением, бредовыми включениями сочетанного генеза (сосудистого, дегенеративного, токсического), что подтверждается данными анамнеза о наличии преморбидных личностных черт по шизоэпилептоидному типу (малообщительный, скрытный, угрюмый, недоверчивый, трудолюбивый, аккуратный, рациональный), сведениями о работе на вредном производстве, прогрессирующим когнитивным снижением, с присоединением бредовых идей обкрадывания, отравления, что также подтверждается представленной медицинской документацией о наличии мнестических нарушений с 08.2017, ввиду чего ФИО4 обращался к врачу неврологу и что в дальнейшем нашло подтверждение на МРТ, выявившим нейродегенеративные изменения Альцгеймеровского типа, а также очаговые изменениях вещества головного мозга дистрофического (дисциркуляторного) характера. У него также отмечалось снижение уровня социального адаптирования, что подтверждается пояснениями ответчика «было видно, что кушать ему не чего, сам он себе не готовил.. . приходили к нему убирали полностью квартиру, мыли пол, сантехнику, готовили...». В настоящее время у испытуемого отмечается более выраженное интеллектуально - мнестическое снижение, выявлены признаки лакунарной деменции, на что указывают грубые нарушения памяти, интеллекта, торпидность психических процессов, конкретность мышления, затруднения восприятия и анализа новой информации, отрывочные бредовые идеи отношения, отравления, внушаемость, подчиняемость, снижение критических и прогностических способностей. У ФИО4 отмечались такие индивидуальнопсихологические особенности, свойственные его личности как негибкость установок, избирательность в общении, недоверчивость, склонность следовать однажды установленным правилам, аккуратность и ответственность в выполнении социальных правил, чистоплотность в быту, рационализм в решении материальных вопросов. В межличностных отношениях проявлял дистантность и самодостаточность (т.е. не испытывал острой необходимость в общении с другими людьми, не стремился вникать в их проблемы и не обсуждал с окружающими своих переживаний), которые не снижали его социализированности (т.е. он работал, имел личную жизнь, его поведение не привлекало внимания окружающих). Из свидетельских пояснений следует, что примерно за 2 года до интересующей суд ситуации в характере ФИО4 стали происходить изменения: он стал угрюмым, замкнутым. В тоже время, оставался рациональным в решении бытовых вопросов. В интересующий суд ситуации поведение ФИО4 стало привлекать внимание окружающих своей нелепостью, нелогичностью: безответственное отношение к документам, своим обещаниям, многочисленные переезды, нерациональная трата денег, выраженная изменчивость настроения и театрализованность поведения, поверхностность в установлении контактов и стремление поделиться переживаниями, проблемами, материальными ценностями (имуществом) с мало знакомыми людьми. То есть, поведение и реагирование ФИО4 на момент заключения спорной сделки полярно отличалось от присущего ему ранее поведенческого стереотипа. Столь выраженные изменения личности ФИО4, с учетом отсутствия объективных предпосылок (отсутствие трагических событий, потрясений личной и социальной значимости) являются следствием изменений, имеющих психопатологический характер. То есть, вследствие психического расстройства. Учитывая изменение преморбидных личностных черт, нарастающую когнитивную иинтеллектуальную недостаточность; не рациональность действий, снижение уровня социального адаптирования, заключение сделки с малознакомым человеком, отчуждение единственного жилья указывает на то, что ФИО4 находился в состоянии, обусловленном психическим расстройством в форме Органического расстройства личности с выраженным когнитивным снижением, бредовыми включениями сочетанного генеза (сосудистого, дегенеративного, токсического), с учетом изменения индивидуально-психологических особенностей, которые лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные экспертизы по гражданскому делу были назначены судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. При этом, заключение экспертизы и заключение дополнительной экспертизы соответствуют статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ31 полностью подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснила, что при исследовании сопоставлялись и свидетельские показания и показания самого истца, исследовались медицинские документы, а также методы психиатрического экспертного исследования, экспериментально-психологические методы обследования, в заключении эксперты максимально доступно изложили психические изменения и отклонения истца. На момент первого и второго обследования у ФИО4 было грубое снижение памяти, интеллекта, он не мог давать показания по делу, на сегодняшний момент его состояние не улучшается. Он объективно внешне имеет упорядоченное поведение, тотально деменции нет, имеется состояние преддеменции, дальше она будет прогрессировать. Положительная динамика отсутствует, первоначально обследование было осенью 2018 года, потом в феврале 2019 года, но улучшений не наблюдалось. Навыки, приобретенные в течение жизни, в том числе управление автомобилем, могут сохраняться, при таком состоянии эти действия автоматизированы, то есть управление автомобилем до 2017 года не является подтверждением что истец понимал значение всех своих действий и их последствия. Объективно человек сохраняет упорядоченное поведение, будет отвечать на вопросы по существу (какое время года, какая сегодня погода и тому подобное). В быту люди могут даже не замечать изменений. У истца имеются черты шизоидности, что выразилось в его резком переезде из одной квартиры в другую, а также в том, что он как человек скромный, тихий, замкнутый, недоверчивый, мог сам подходить к соседям для знакомства, что ему не свойственно. При обследовании он говорил, что у него есть дача, что он собирается ее продавать, но ни слова про то, что он ее подарил. Про квартиру он так и говорил, что его какие-то мужики выселили, что он уехал, он толком ничего не мог пояснить. Уверенно говорил о том, что продал свой автомобиль. Хронологию событий сложно понять с его слов. При обследовании прослеживается внушаемость, в апреле 2019 года его состояние относительно октября 2017 года только ухудшилось. Его состояние может прогрессировать даже от того, что он прибывает в незнакомой, не привычной для себя обстановки (новое место жительство, нет знакомых ему соседей). При обследовании истцу был дан чистый лист бумаги и его попросили написать «я отказываюсь от квартиры», он даже не спросил зачем, просто написал. Это показывает, что истец человек ведомый, в силу того, что он интеллектуально снижен, имеется болезнь, он подвержен убеждению. Критически события он не оценивает, помнит то, что было в молодости, но может не вспомнить, что было утром. 25 октября 2017 года его состояние конечно могло меняться (погодные условия, иные факторы), но в связи с тем, что два договора дарения, в том числе договор дарения земельного участка подписывались одновременно, стороны в договорах одни и те же, то можно сделать вывод, что у истца в этот день было одинаковое отношение к обоим сделкам. При заключении договоров он не мог понимать последствия этих сделок, в полной мере не оценивал ситуацию, не мог прогнозировать их исход. После заключения сделок состояние его в лучшую сторону не менялось, в апреле 2018 года болезнь только прогрессировала, его состояние ухудшилось, деменция прогрессировала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными в силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент их заключения ФИО4 не мог понимать содержание подписываемых им договоров, то есть, фактически его воля на распоряжение квартирой и земельным участком отсутствовала.

Не соглашаясь с заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, сторона ответчика ссылается на показания свидетелей и объяснения нотариуса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ32., по мнению которых ФИО4 в момент заключения договоров, несмотря на возраст, был вменяем, адекватен и способен понимать значение своих действий, психическими расстройствами не страдал.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения ФИО4, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психических нарушений и их степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая нотариуса, ни суд не обладают.

Экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными, исследованными судом доказательствами.

При этом экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Все свидетели были допрошены до назначения и проведения судебной экспертизы, их показания, объяснения нотариуса, медицинские документы и иные материалы дела были представлены экспертам для исследования и приведены в экспертном заключении. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные на их основе выводы и ответы на поставленные вопросы.

При допросе в судебном заседании эксперт подтвердила свои выводы.

Несогласие стороны ответчика с выводами экспертов само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Наряду с оценкой медицинских документов, исследованием материалов гражданского дела, показаний свидетелей, эксперты в ходе судебно-психиатрического освидетельствования проводили обследование истца, используя методы клинико-психопатологического экспертного исследования, в том числе анамнез, катамнез, медицинское наблюдение, клиническую беседу, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств, в сочетании с анализом данных соматического, неврологического и психического состояния, а также лабораторных, инструментальных и экспериментально-психологических методов обследования. Все эти материалы оценивались экспертами в совокупности, результаты воспроизведены в заключении, что полностью соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы стороны ответчика о том, что выводы экспертов содержат неоднозначные выводы относительно состояния истца, судом отклоняются, так как при проведении экспертизы комиссия руководствовалась представленной медицинской документацией, объяснениями истца, также при даче заключения экспертами учитывалось состояние здоровья истца в период жизни и до момента совершения оспариваемой сделки, и при всех этих доказательствах эксперты сделали вывод о том, что в момент совершения оспариваемых сделок истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено о пропуске срока исковой давности в части оспаривания договора дарения земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ)".

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению, и срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он по состоянию здоровья не понимал значение своих действий и их последствия не осознавал, после заключения оспариваемого договора он продолжал пользоваться земельным участком, являлся членом ****, приезжал туда, что подтвердила ответчик, при рассмотрении дела. В судебном заседании эксперт пояснила, что истец рассказывал про то, что у него есть дача, но что он ее подарил, он не пояснял. На регистрацию в Росреестр данный договор представлен истцом 24.04.2018, что следует из расписки (л.д.42, т.3). Данных о том, что истец ранее указанной даты знал об отчуждении земельного участка стороной ответчика суду не предоставлено, между тем это бремя доказывания ответчика по данному спору. Кроме того, из заключения комиссии экспертов и пояснений эксперта в судебном заседании следует, что после совершения указанных сделок состояние истца только ухудшалось и ухудшается в настоящий момент, изменений в лучшую сторону не было. Исковое заявление подано в суд 18.04.2019, в связи с чем суд, считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Абзацы второй и третий п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о прекращении права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: по адресу: <адрес>, возвратив указанную квартиру в собственность ФИО4 и о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: г<адрес>, возвратив указанный земельный участок в собственность ФИО4

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: по адресу: <адрес>, возвратив указанную квартиру в собственность ФИО4.

Признать недействительным договор дарения земельного участка, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 на земельный участок, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив указанный земельный участок в собственность ФИО4.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула..

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 11 июня 2019 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з К.С.Сороколетова

На 11.06.2019 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з К.С.Сороколетова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-35/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

УИД 22RS0065-02-2018-003413-09