Апелляционное постановление № 22К-604/2023 от 13 апреля 2023 г. по делу № 3/2-35/2023

Судья Пестерников М.В. Дело № 22к-604/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 апреля 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Швец А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

обвиняемого Ш А.С. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ерчика Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ерчика Д.С. в интересах обвиняемого Ш А.С. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 05 апреля 2023 года, которым в отношении

Ш, родившегося _ _ в ..., судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 06 июня 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого решения и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Ерчика Д.С. и обвиняемого Ш А.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Ш А.С. обвиняется в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г.Мурманску ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до четырех месяцев.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ерчик Д.С. находит постановление незаконным и необоснованным. Обращает внимание на пояснения его подзащитного в суде, согласно которым тот не знал, что своими действиями совершает преступление, полагал, что закладывает имущество с согласия собственника, был введен в заблуждение. Отмечает, что впоследствии благодаря действиям Ш А.С. имущество было изъято и возвращено потерпевшему.

Учитывая данную позицию обвиняемого, отсутствие у него намерений скрываться от следствия и суда, а также заниматься преступной деятельностью, оформление им документов на инвалидность, из-за чего тот в настоящее время не работает, адвокат считает, что более мягкая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, сможет обеспечить цели её применения и должный контроль за Ш А.С.

Просит отменить постановление и принять по делу новое судебное решение.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Ходатайство о продлении в отношении обвиняемого Ш А.С. срока содержания под стражей составлено и представлено в суд уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Процессуальный порядок задержания Ш А.С. в качестве подозреваемого и предъявления ему обвинения соблюден.

Принимая решение по ходатайству, суд правильно учел необходимость производства судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении двоих обвиняемых, истребования в полном объеме характеризующих материалов в отношении них, выполнения иных требуемых следственных и процессуальных действий, дачи окончательной юридической оценки действиям обвиняемых, и принял во внимание доводы следователя о невозможности по объективным причинам осуществления всех запланированных мероприятий в ранее установленный срок, обоснованно не усмотрев при этом признаков неэффективности предварительного расследования.

Доводы жалобы об отсутствии у Ш А.С. умысла на хищение чужого имущества суд не рассматривает, поскольку вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, квалификации его действий не подлежат обсуждению и проверке судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока меры пресечения.

Вместе с тем суд, не входя в обсуждение вышеуказанных вопросов, дал верную оценку обоснованности подозрения в причастности Ш А.С. к инкриминируемому преступлению, которая следует из протоколов допросов потерпевшего и свидетелей, протоколов очных ставок с участием обвиняемого, его собственных показаний.

Суд пришел к верному выводу о том, что основания, по которым обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в силу которых возникла необходимость в её продлении, не изменились и не отпали.

Так, Ш А.С., будучи судимым за тяжкое преступление против собственности, в период установленного административного надзора обвиняется в совершении аналогичного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до шести лет, по месту регистрации на момент задержания не проживал, со слов свидетеля Ж З.В., обвиняемый покинул место жительства из-за конфликта с родителями, и ему негде было жить.

Как правильно указал суд, установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Ш А.С., находясь на свободе, осознавая тяжесть обвинения и возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органа следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд не усмотрел оснований для отмены обвиняемому меры пресечения либо её изменения на более мягкую, поскольку меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога, не обеспечат законопослушного поведения Ш А.С., надлежащего контроля над его поведением, беспрепятственного и своевременного выполнения задач уголовного судопроизводства. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам уголовного дела и сведениям о личности обвиняемого.

Доводы защитника о болезненном состоянии здоровья Ш А.С. получили надлежащую оценку, вместе с тем, как справедливо отметил суд, данное обстоятельство не может служить основанием для изменения меры пресечения, так как сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Таким образом, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 05 апреля 2023 года в отношении обвиняемого Ш оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ерчика Д.С. в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: