Апелляционное постановление № 22К-624/2023 от 14 марта 2023 г. по делу № 3/1-32/2023

Судья Исаев Р.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 22к-624/2023
15 марта 2023 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Шахбанове М.М., с участием прокурора Закеряева Р.З., обвиняемых ФИО1 и ФИО2, участие которых в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференц-связи и их защитников – адвокатов Салихова Т.М. и Султанова М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Шахбанова И.Ш. и Султанова М.М. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 февраля 2023 г. об избрании в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> РД, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не женатого, ранее не судимого,

и
ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 апреля 2023 г.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемых и их защитников - адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

17 февраля 2023 г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО11 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Магомедова и ФИО2.

В этот же день по возбужденному уголовному делу Магомедов и ФИО2 задержаны в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а также привлечены в качестве обвиняемых, предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

19 февраля 2023 г. следователь ФИО11 представил в Ленинский районный суд г. Махачкалы ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Магомедова и ФИО2 на 2 месяца, то есть до 17 апреля 2023 г. включительно

В этот же день постановлением судьи районного суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шахбанов полагает, что постановление судьи в отношении его подзащитного Магомедова является необоснованным.

Судьей не приведены мотивы невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, его подзащитный имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, имеет прочные социальные связи с семьей, ранее не судим. Тяжесть преступления не может быть безусловным обстоятельством для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В материале нет оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а доводы следствия и выводы судьи являются лишь предположением.

Просит отменить постановление судьи в отношении Магомедова, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Султанов выражает несогласие с постановлением судьи в части избрания меры пресечения в отношении ФИО2.

Заявляет о том, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении его подзащитного не соответствует требованиям УПК РФ, то есть следователь в постановительной части не указал по какой статье УК РФ ФИО2 обвиняется. Судья в своем постановлении данные обстоятельства проигнорировал и также не указал в совершении какого преступления обвиняется его подзащитный, что, по мнению адвоката, делает постановление судьи незаконным и необоснованным.

Просит постановление судьи в части избрания меры пресечения ФИО2 отменить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Положениями ч. 1 ст. 97 УПК РФ определено, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами, должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, семейное положение, род занятий.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Как следует из поступившего материала, Магомедов и ФИО2 задержаны на основании п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления. При их задержании им были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. Протоколы составлены при участии защитников – адвокатов, о чем имеется его подпись.

Судья, проверяя обоснованность подозрения в причастности обвиняемых к инкриминируемому им преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему документы содержат конкретные, достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья учел тяжесть инкриминируемого Магомедову и ФИО2 преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб тяжесть инкриминируемого деяния и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, ввиду чего несостоятельным является утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться и с доводами жалобы адвоката Шахбанова о том, что судья, при рассмотрении ходатайства следователя, в надлежащей мере не учел данные о личности Магомедова, поскольку из постановления судьи усматривается, что при рассмотрении ходатайства следователя, судьей учтены те сведения о личности Магомедова, которые перечислены в апелляционной жалобе его адвоката.

Данные о личности Магомедова и ФИО2, изучены судьей в полном объеме, в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Принимая решение, судьей мотивировано установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания обвиняемым меры пресечения, приняты во внимание и оценены доводы сторон по характеристике их личности, что следует из протокола судебного заседания и судебного решения.

Как усматривается из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, судья подошел индивидуально к рассмотрению вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, применение которой не сможет гарантировать того, что они, находясь вне изоляции от общества, не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Сведений о невозможности содержания Магомедова и ФИО2 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы адвоката Султанова о незаконности и необоснованности постановления судьи, ввиду отсутствия в его резолютивной части указания на предъявленное обвинение его подзащитному, поскольку нормы УПК РФ не предусматривают обязательного указания в резолютивной части постановления предъявленного обвинения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: