Апелляционное постановление № 22К-1449/2023 от 23 мая 2023 г. по делу № 3/10-4/2023

Судья: Смирнов Б.В. Материал № 22-1449/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Барковской А.А.

с участием:

прокурора Мавлюдовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 марта 2023 года, которым В возвращена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностного лица СУ СК РФ г. Пугачева Саратовской области.

Заслушав мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 марта 2023 года В возвращена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностного лица СУ СК РФ г. Пугачева Саратовской области.

В апелляционной жалобе заявитель В выражает свое несогласие с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что в поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы указаны все обстоятельства совершенных следователем действий (бездействия) с указанием конкретного должностного лица. Считает, что при указанных обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в тот е суд в ином составе суда. Просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области Лысенко Н.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из текста жалобы, заявитель В обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ в которой он указывает, что следователем СУ СК РФ в г. Пугачеве Саратовской области проводилась проверка его по заявлениям от 09 декабря 2022 года, от 26 декабря 2022 года о мошенничестве и доведении до самоубийства противоправными действиями должностных лиц ФКУ ИК-17 с 09 марта 2023 года по 16 марта 2023 года и настоящее время, что 16 марта 2023 при посещении следователем его в ФКУ ИК-17 он собственноручно написал следователю объяснение, в котором отказался от дачи показаний по причинам действий (бездействия) следователя, которые изложил в объяснении, указал о недоверии следователю, полагая ее действия (бездействие) незаконными, на основании чего просит суд принять к производству жалобу, признать действия (бездействие) должностного лица СУ СК РФ г. Пугачева Саратовской области по указанным в жалобе основаниям, с установлением всех фактов и проверкой в судебном заседании.

Судом верно указано в постановлении, что в жалобе В отсутствует указание на конкретные действия (бездействие) конкретного должностного лица Пугачевского межрайонного СО СУ СК РФ по Саратовской области, связанные с его полномочиями по осуществлению уголовного преследования по поданным заявлениям в рамках досудебного производства, чем именно действия либо бездействия данного должностного лица, исходя из его полномочий, причинило либо способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства либо затрудняет ему доступ к правосудию, то есть заявителем не указан предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Все свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, которое, в свою очередь, никак не ограничивает конституционные права заявителя В, как не создаёт и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку заявитель вправе, после устранения недостатков, вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 марта 2023 года, которым В возвращена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностного лица СУ СК РФ г. Пугачева Саратовской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова