Решение № 12-5/2019 5-125/2018 7-5/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-5/2019

Судья Жагинов А.И.


РЕШЕНИЕ № 7-5/2019

(дело № 5-125/2018)

4 февраля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Магомадов Алексей Абдулмажитович (<...>), при секретарях Лебедевой В.А. и Недыбе Д.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, защитника Логиновой Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобам защитника Логиновой Е.А. и военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>

на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2018 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> являясь водителем транспортного средства и не имея права управления транспортными средствами, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

В жалобах, поданных в порядке пересмотра, ФИО1 и защитник Логинова просят судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1, ссылаясь на нормы КоАП РФ и нормативные правовые акты, приводит собственный анализ действующего законодательства, утверждает, что сотрудниками полиции нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

Так, в № часа № минут ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> транспортным средством он не управлял и сотрудниками ДПС остановлен не был. Видеозапись об управлении им транспортным средством не имеет отношения к данному делу об административном правонарушении, поскольку запись велась в другом месте, в другое время и иным экипажем ДПС.

Доводы о его невиновности судьей не восприняты должным образом, противоречивость действий сотрудников полиции сомнению не подверглась.

Во время отстранения его от управления транспортным средством понятые не присутствовали, видеозапись не велась. Сотрудники ДПС оказывали на него давление с целью принудить отказаться от прохождения медицинского освидетельствования.

Сотрудник ДПС ФИО9 в ходе судебного заседания дал неправдивые показания о том, что якобы участвовал в составе другого экипажа в остановке автомобиля под его управлением.

Оснований для остановки автомобиля под его управлением, тем более силами двух экипажей ДПС, не имелось.

Ходатайство о допросе сотрудников ДПС ФИО9 и ФИО9 он не заявлял, допрос указанных лиц проведен без его участия, что лишило его возможности задать вопросы указанным свидетелям и, как следствие, нарушило его право на защиту.

Судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с состоянием его здоровья.

В протоколах об отстранении его от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование место и время указаны неправильно.

Протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, что делает его недопустимым доказательством.

Оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

В жалобе защитник Логинова утверждает, что исследованы не все доказательства по делу, и судья не дал возможности стороне защиты представить свои доказательства.

Видеозаписи, исследованные в ходе судебного заседания, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку добыты с нарушением действующего законодательства, представлены не в полном объеме, а происхождение второй видеозаписи вообще неизвестно.

В удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове и допросе в суде свидетелей ФИО9 и ФИО13, а также об истребовании оригиналов видеозаписей отказано необоснованно.

Кроме того, судья в постановлении не указал, по какой причине положил в основу своих выводов показания свидетелей ФИО9 и ФИО13 и отверг доводы ФИО1.

Протокол судебного заседания искажен в части отложения судебного заседания в связи с болезнью ФИО1 и вызова в суд свидетелей ФИО9 и ФИО13.

Защитник в жалобе также утверждает, что судья не предоставил стороне защиты возможность задать вопросы свидетелям ФИО9 и ФИО13, провел их допрос в отсутствие ФИО1, несмотря на ходатайство последнего об отложении судебного заседания. При указанных обстоятельствах был нарушен принцип состязательности сторон.

Также автор жалобы утверждает о несоблюдении процедуры отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством, а также направления на медицинское освидетельствование, поскольку указанные действия следовало совершить в присутствии двух понятых или с проведением видеозаписи, чего сделано не было.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалоб, заслушав выступления ФИО1 и его защитника, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основано на исследованных судьей доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении водителя ФИО1 в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы и нарушением речи, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции.

Эти обстоятельства подтверждаются приложенной к материалам дела видеозаписью, согласно содержанию которой ФИО1 отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в условиях медицинского учреждения (л.д. №).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Таким образом, установленный порядок направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником полиции соблюден, а утверждение в жалобах об обратном, является необоснованным.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами видеозаписи, представленной сотрудником полиции, а также составленных на ее основании протоколов процессуальных действий у судьи не имелось.

В соответствии с абз. 2 п. 76 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, при надзоре за дорожным движением допускается использование иных (помимо измерительных) технических средств фото-, звуко- и видеозаписи.

С учетом этого, каких-либо препятствий для производства видеосъемки при оформлении административного материала в отношении ФИО1 на принадлежащий сотруднику полиции мобильный телефон не имелось.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями сотрудников полиции ФИО9 и ФИО13, из которых следует, что они являлись очевидцами управления ФИО1 транспортным средством, в связи с чем к последнему были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. №). Версия стороны защиты о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, является надуманной, противоречит материалам дела и не заслуживает доверия. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Вопреки утверждению авторов жалоб, свидетель ФИО9 в суде не сообщал о том, что он в составе другого экипажа ДПС остановил транспортное средство под управлением ФИО1.

Видеозапись, приобщенная к материалам дела, из которой усматривается, что ФИО1 управлял транспортным средством, вопреки мнению авторов жалоб, имеет отношение к данному административному правонарушению. Указанному доказательству была дана надлежащая оценка судьей Севастопольского гарнизонного военного суда при вынесении решения по делу.

На видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении (л.д. №), видно, что ФИО1 подписывает протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, инспектор объявляет адрес совершения административного правонарушения, а именно: <адрес>

Сведений об оказании какого-либо воздействия на ФИО1 при оформлении административного материала дело об административном правонарушении не содержит, и в жалобах таких сведений не приведено.

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 заявил ходатайство о допросе сотрудников ДПС, которое было удовлетворено (л.д. №). При этом ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о назначении судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлял, впоследующем не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, заявить ходатайство об опросе указанных свидетелей, чем он воспользовался.

Доводы авторов жалоб об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты являются голословными, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, все ходатайства были разрешены надлежащим образом.

Что касается несоответствия в указании времени задержания транспортного средства под управлением ФИО1 в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортного средства, то в ходе судебного разбирательства сотрудник автоинспекции ФИО9 дал подробные показания об этом (л.д. №), которые были учтены при вынесении решения.

Таким образом, неточное указание в протоколе об административном правонарушении времени задержания транспортного средства под управлением ФИО1 является технической ошибкой, которая не ставит под сомнение правильность выводов судьи о наличии события и состава вмененного Куприну административного правонарушения и не влечет отмену правильного по существу решения.

Довод защитника Логиновой об искажении протокола судебного заседания в части вызова свидетелей ФИО9 и ФИО25 для допроса и ходатайства об отложении судебного заседания не может быть признан обоснованным, поскольку данный защитник ДД.ММ.ГГГГ г. не осуществляла защиту ФИО1, не принимала непосредственного участия в судебном заседании и, соответственно, не являлась очевидцем заявления указанных ходатайств ФИО1.

С учетом фактических обстоятельств дела, показания ФИО1, а также приведенные стороной защиты доводы, объективно проанализированные судьей в совокупности с иными исследованными доказательствами, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты как надуманные.

Данные в ходе настоящего пересмотра показания свидетелей стороны защиты ФИО26, ФИО27 и ФИО28 об обстоятельствах составления в отношении Куприна административного материала, не противоречат юридически значимым обстоятельствам, установленным судьей, и не опровергают выводы о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалоб направлены на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены судебного постановления, из дела не усматривается.

Назначенное Куприну административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2018 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника Логиновой Е.А. – без удовлетворения.

Судья А.А. Магомадов