Приговор № 1-406/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-406/2020

Дело № 1-406/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года г.Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Меркуловой Л.С.

при секретаре Титовой А.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Северодвинска Корытова А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Гребеньковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновна в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Так ФИО1 в 22 часа 15 минут 19.10.2019 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, будучи предупрежденной командиром 2 отделения мобильного взвода 2 роты ОБ ППСП ОМВД России по г.Северодвинску ФИО7 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, действуя с прямым умыслом на заведомо ложный донос о совершении тяжкого преступления, по причине неприязненных отношений к ФИО8, сделала устное заведомо ложное заявление о совершении последним в отношении нее тяжкого преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно о том, что ФИО9 в период с 18 часов 30 минут до 20 часов 30 минут 19.10.2019 путем повреждения входной двери в <адрес>, незаконно проник во внутрь указанной комнаты, являющейся жилищем ФИО1, откуда тайно похитил с коробки, находящейся на полу в комнате, принадлежащие последней денежные средства в сумме 60 000 рублей, что не соответствовало действительности.

В этот же день сообщение ФИО1 о преступлении было отображено в рапорте командира 2 отделения мобильного взвода 2 роты ОБ ППСП ОМВД России по г.Северодвинску ФИО10 и зарегистрировано дежурной частью ОМВД России по г.Северодвинску в книге учета сообщений о преступлениях за ....., на место происшествия была вызвана следственно - оперативная группа, в ходе работы которой ФИО1 в 00 часов 30 минут 20.10.2019, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении общей кухни указанной, будучи предупрежденной участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Северодвинску ФИО11 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, о чем она расписалась в заявлении о преступлении, действуя с прямым умыслом на заведомо ложный донос о совершении тяжкого преступления, по причине неприязненных отношений к ФИО12, сделала заведомо ложное заявление о совершении последним в отношении нее тяжкого преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно о том, что в период с 18 часов 30 минут до 20 часов 30 минут 19.10.2019, из <адрес>, являющейся жилищем ФИО1, тайно похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 60 000 рублей, что не соответствовало действительности.

20.10.2019 сообщение ФИО1 о преступлении было зарегистрировано дежурной частью ОМВД России по г.Северодвинску в книге учета сообщений о преступлениях за ......

По указанному заявлению ФИО1 и по рапорту командира 2 отделения мобильного взвода 2 роты ОБ ППСП ОМВД России по г.Северодвинску ФИО13 в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ проведена проверка, в ходе которой достоверно установлено, что событие кражи - тайного хищения денежных средств в сумме 60 000 рублей, совершенной с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, указанных в материале проверки, в действительности места не имело, обстоятельства преступления ФИО1 выдуманы.

По результатам проведенной проверки 24.10.2019 следователем СО ОМВД России по г.Северодвинску ФИО14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимая свою вину признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердила, что ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой поддержано его защитником. Государственный обвинитель согласен рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными по делу.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.2 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.306 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Денисюк не судима (л.д.77), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.79), в браке не состоит, имеет ребенка (л.д.76 оборот,81,82), в Отделении занятости по г.Северодвинску ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» в качестве безработного не зарегистрирована и за государственной услугой содействия в поиске подходящей работы не обращалась (л.д.85), привлекалась к административной ответственности в т.ч. за мелкое хулиганство (л.д.89), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.91).

В судебном заседании подсудимая пояснила, что в настоящее время подрабатывает без оформления трудовых отношений.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в т.ч., в даче подсудимой последовательных и признательных показаний в ходе предварительного расследования, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений ФИО15

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд, в качестве таковых признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания (л.д.87).

С учетом обстоятельств дела и личности виновной, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что также следует из ее показаний, данных в судебном заседании, согласно которым, нахождение ее в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, с учетом личности подсудимой, суд приходит к выводу, что за преступление подсудимой необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, которое, по мнению суда, будет способствовать целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

По мнению суда более мягкие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания, а также не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Оснований для применения к подсудимой положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить подсудимой наказание с применением ст.53.1, ст.64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, суд не находит.

С учетом данных о личности подсудимой, в том числе наличия у нее малолетнего ребенка, постоянного места жительства, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отношения подсудимой к содеянному, поведения последней в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в условиях осуществления за нею контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания суд применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением на подсудимую исполнения определенных обязанностей.

Избранная подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Гребеньковой Л.Г., в сумме 9900 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия (л.д.65,99), а также за защиту подсудимой по назначению в судебном заседании в сумме 5500 рублей в соответствии с п.5, ч.2 ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав ее в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по графику и с периодичностью, устанавливаемым данным органом, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 15400 (Пятнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением основания - несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Л.С. Меркулова