Решение № 2-2144/2018 2-2144/2018~М-1958/2018 М-1958/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-2144/2018

Дело № 2-2144-2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года г.Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Корепанове Д.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания «Белый Барс» о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Компания «Белый Барс» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, обосновав исковые требования тем, что работала на предприятии ООО «Компания «Белый Барс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «<данные изъяты>». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачена заработная плата, при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который выразился в испытываемом стрессе, депрессии, бессоннице, вынуждена была принимать лекарства от давления.

Просит взыскать с ответчика ООО «Компания «Белый Барс» задолженность по заработной плате в размере 1270 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 814 руб., в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб.

Определением суда от 06.11.2018 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Компания «Белый Барс» о взыскании заработной платы в размере 1270 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 814 руб. прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда поддержала, доводы, изложенные в иске, подтвердила, дополнительно пояснила, что вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, так как ответчик никаких действий для погашения задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск самостоятельно не предпринимал, до представителя работодателя не было возможности дозвониться.

Представитель ответчика ООО «Компания «Белый Барс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации юридического лица: <...>. корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом в адрес ответчика извещение о дате рассмотрения настоящего гражданского дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Компания «Белый Барс» в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав истца, изучив представленные доказательства, находит исковые требования ФИО1 о взыскании суммы морального вреда подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Компания «Белый Барс» зарегистрирован в качестве юридического лица в налоговом органе.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Под работником понимается физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем признается физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником

В соответствии со ст. 15 ТК РФ под трудовыми понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию и соблюдать действующие у данного работодателя правила внутреннего трудового распорядка.

В судебном заседании из пояснений истца, письменных доказательств: срочного трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, записей в трудовой книжке установлено, что истец ФИО1 и ответчик ООО «Компания «Белый Барс» состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплатить в полном размере причитающуюся работнику заработную плату и в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, основанием для удовлетворения данных требований работника является установление в судебном заседании факта нарушения трудовых прав работодателем.

В судебном заседании нашло подтверждение, что при прекращении трудового договора ответчиком не были произведены соответствующие выплаты по заработной плате и компенсации за не использованный отпуск. Данная выплата произведена лишь после обращения истца ФИО1 в суд с требованиями о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Указанное свидетельствует о том, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, что влечет за собой материальную ответственность работодателя в соответствии со ст. 236 и 237 ТК РФ.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Соглашением сторон трудового договора размер компенсации морального вреда не определен.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины работодателя, длительность невыполнения работодателем обязанностей по выплате заработной платы, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить сумму денежной компенсации морального вреда заявленную истцом (3000 руб.), соответственно его реальному объему и взыскать с ООО «Компания «Белый Барс» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, пп.1п.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика ООО «Компания «Белый Барс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования «Город Глазов» в размере 300 руб. 00 коп. поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Компания «Белый Барс» о взыскании морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Компания «Белый Барс» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 2000 руб.

Взыскать с ООО «Компания «Белый Барс» в пользу Муниципального образования «Город Глазов» государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд.

Судья Э.Н. Кислухина