Апелляционное постановление № 22-1496/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-327/2025

Дело № 22-1496/2025

Судья Иванова Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 августа 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Тихоновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тихоновой И.В. в интересах подсудимой Б.А.А. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 13 августа 2025 года, которым в отношении

Б.А.А., *** года рождения, уроженки ***, судимой,

03.02.2020 Советским районным судом г. Тамбова по ч. 2 ст. 156 УК РФ, ст. 151 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; постановлением того же суда от 25.12.2020 условное осуждение отменено, определено 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении; постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 30.08.2022 освобождена условнодосрочно на 9 месяцев 25 дней; снята с учета УИИ 08.07.2023 по отбытии наказания;

29.11.2023 Советским районным судом г. Тамбова по ч. 1 ст. 157 УК РФ (2 преступления) к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужденная:

31.01.2025 Советским районным судом г. Тамбова по ч. 1 ст. 157 УК РФ (2 преступления), ст. 70 (приговор от 29.11.2023) к лишению свободы на срок 1 год в КП;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на два месяца, с момента ее фактического задержания, приостановлено производство по уголовному делу, подсудимая объявлена в розыск.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., выслушав адвоката, поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора, полагавшую обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б.А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

16 июля 2025 года уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу.

13 августа 2025 года в судебном заседании государственным обвинителем помощником прокурора Советского района г. Тамбова Шуняевым Р.С. заявлено ходатайство об объявлении Б.А.А. в розыск, избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оспариваемым постановлением ходатайство государственного обвинителя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Тихонова И.В. в интересах подсудимой Б.А.А. выражает несогласие с постановлением, считает незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что апелляционным постановлением Тамбовской областного суда от 26 июня 2025 года приговор Советского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2025 года в отношении Б.А.А. отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.А.А. отменена. Иная мера процессуального принуждения либо мера пресечения судом в отношении Б.А.А. не избрана. Соответственно судом незаконно было вынесено постановление об объявлении Б.А.А. в розыск.

Кроме того, судом не сделан запрос в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Тамбовский областной медицинский информационно-аналитический центр» по вопросу обращалась ли Б.А.А. за медицинской помощью в медицинские организации Тамбовской области.

Отмечает, что в материалах уголовного дела содержатся рапорты, согласно которым Б.А.А. дома отсутствовала, что не является доказательством того, что Б.А.А. сменила место жительства без уведомления суда или не проживает по данному адресу.

Полагает, что суд не в полной мере принял все исчерпывающие меры для обеспечения явки подсудимой в суд. У Б.А.А. отсутствует намерение затягивать судебное следствие и скрываться от рассмотрения дела в суде. Просит решение суда первой инстанции отменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Б.А.А. находится в производстве Советского районного суда г. Тамбова. Действительно, Тамбовским областным судом отношении Б.А.А. не была избрана мера пресечения после отмены ранее состоявшегося приговора.

Вместе с тем, в судебные заседания Б.А.А. не является. Предпринятые судом меры по извещению и принудительные приводы подсудимой в судебное заседание не дали должного результата. Согласно сообщению из отдела полиции *** УМВД России по *** по месту жительства Б.А.А. не проживает, ее место жительства не известно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о том, что Б.А.А. скрылась от суда, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Применение более мягкой меры пресечения в отношении подсудимой Б.А.А. не позволит обеспечить беспрепятственное уголовное судопроизводств в разумные сроки, поскольку подсудимая скрывается от суда. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания под стражей не выходит за рамки уголовно-правовых отношений и не превышает сроки, установленные ст. 255 УПК РФ. Нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимой невозможно, судом первой инстанции также принято правильное решение о приостановлении производства по делу и объявлении Б.А.А. в розыск.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания подсудимой Б.А.А. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Тамбова от 13 августа 2025 года в отношении Б.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий