Решение № 2-864/2019 2-864/2019~М-1/2019 М-1/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-864/2019

Мотивированное
решение составлено 23 июля 2019 года

Дело №

25RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<.........> края ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В., с участием помощника прокурора Ш, при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С к М о компенсации морального вреда и взыскании недополученного заработка,

УСТАНОВИЛ:

С обратилась в суд с иском к МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» <.........>, где просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. и недополученный заработок за время нахождения С на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

Протокольным определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.г., по ходатайству стороны истца, произведена замена ненадлежащего ответчика - МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» на надлежащего - М

В обоснование иска, с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГ.г., истец указала, что ДД.ММ.ГГ.г. в <.........> находясь на рабочем месте С при выполнении служебных обязанностей, сотрудником МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №» М нанесен вред здоровью, что подтверждается актом № ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГ.. согласно которого, истцу причинен вред здоровью средней тяжести: <.........>. С были причинены физические и моральные страдания. С имеет несовершеннолетнего ребенка и в период реабилитации, пока происходило заживление раны, она не могла ухаживать за своей семьей, стирать, готовить. Истец сама испытывала большое количество неудобств, так как повреждена была правая рука, ей приходилось часто обращаться к помощи - в приеме пищи, в одевании, при гигиенических процедурах. Причинением вреда здоровью ей причинены нравственные страдания, которые связаны: с унижением, с чувством бессилия; с переживаниями из-за нарушения трудоспособности; со страданиями, так как данная травма отразилось и на ее личной жизни. Кроме того, после данной травмы, <.........> С изменена, искривлена, деформирована. Истица находилась на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - 47 дней. Среднемесячный заработок за период нетрудоспособности рассчитывается по данным справки 2-НДФЛ и согласно ст.1086 ГК РФ составляет 17 008,26 руб., а недополученный заработок составляет 27 282,56 руб. Истец просит взыскать с М компенсацию морального вреда в пользу С в размере 250 000 рублей и недополученный заработок за время нахождения С на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 27 282,56 руб.

С в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца Ж в суде исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему от ДД.ММ.ГГ.. Полагает, что со стороны ответчика имеет место умысел на причинение вреда здоровью истца, поскольку произошедшему между сторонами предшествовала конфликтная ситуация.

Ответчик М и её представитель А в суде исковые требования не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, имеющимся в материалах дела, суть которых сводится к тому, что со стороны М отсутствует вина в причинении вреда здоровью истцу. Так по результатам расследования факта намеренного захлопывания двери не подтверждено и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, вина ответчика не доказана. Умысла на причинение вреда истцу со стороны ответчика не было. Дверь захлопнулась от того, что М случайно прикоснулась шваброй к двери во время мытья полов. Руками, ответчик дверь не захлопывала. После происшествия, ответчик оказала первую помощь истцу и вызвала СМП. Полагают, что несчастного случая на производстве не произошло бы в случае соблюдения истцом элементарных правил безопасности. В случае принятия решения о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, просят учесть, что истец умышленно держала руки в проеме двери и игнорировала просьбы М зайти внутрь группы, а также личную трагедию в семье ответчика и ее тяжелое материальное положение, и то, что сумма заявленная истцом в качестве компенсации не соответствует требования разумности и справедливости. Требование истца о взыскании недополученного заработка за время нетрудоспособности с ответчика не может быть удовлетворена, поскольку работнику было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 100 процентов среднего заработка истца в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГ. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Размер пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, был исчислен исходя из среднего заработка истца, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение старшего пом. прокурора Ш, полагавшего исковые требования заявлены обосновано, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ.г. № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, истец в соответствии с графиком работы ДД.ММ.ГГ.., а именно с <.........> до <.........> и с <.........> до <.........>, на время работы дежурной группы С покинула свое рабочее место в <.........>, и начала спускаться по лестнице на первый этаж к группе «Бригантина» за табелем группы. С находилась в уличной обуви. В это время сотрудник уборщик служебных помещений - М находилась на своем рабочем месте, заканчивала мыть лестничный проем и планировала начать мыть полы первого этажа служебного коридорного помещения рядом с группой «<.........>». М обратилась к С о том, что пол на ступенях мокрый и заметила, что остаются следы. С продолжила движение к группе «<.........>». Затем С без объективных причин остановилась в проёме двери раздевальной группы «<.........>» и положила руку в дверном проеме, на косяке. М в это время находилась за входной дверью группы «<.........>» и попросила С пройти во внутрь группы. С решила остаться на месте. М продолжила мыть полы служебного помещения за дверью группы «<.........>». М, задела дверь шваброй, которая захлопнулась, защемив С средний палец правой руки.

По факту указанного несчастного случая на производстве, работодателем проведено расследование, по результатам которого составлен акт №, утвержденный ДД.ММ.ГГ..

Солгано акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГ.. причиной несчастного случая явилось нарушение работником С трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в нарушении Правила внутреннего трудового распорядка п.4.2. абз.5. «Работник обязан соблюдать этические нормы поведения на работе. Быть внимательным и вежливым с членами коллектива Учреждения и родителями (законными представителями) воспитанников»; Правила внутреннего трудового распорядка п.5.5. абз.3. «Педагогическим работникам запрещено покидать рабочее место без веских причин»; Правила внутреннего трудового распорядка п.5.5. абз.5, «Педагогическим работникам запрещено находится в Учреждении в верхней одежде, головных уборах и без сменной обуви»; Правила внутреннего трудового распорядка п.4.2. абз.21. «Работник обязан своими действиями и поступками не создавать преград для выполнения трудовых обязанностей и функций других сотрудников Учреждения».

Согласно акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГ.г. и акта дополнительного медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГ.г., составленных ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Находкинский межрайонный отдел у С, на момент обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГ.. имелись телесные повреждения: <.........>. Данные повреждения причинены в результате компрессионного воздействия тупых твердых предметов, возможно, в срок, указанный в направлении (ДД.ММ.ГГ..). Вышеуказанные телесные повреждения связаны между собой по механизму образования и в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья, т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому признаку расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 17 указанного Постановления следует, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как установлено в суде и не оспаривалось сторонами, между С и М ДД.ММ.ГГ.. возник конфликт, в результате которого М был причинен вред здоровью С

При этом, как было установлено из акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГ.. причиной несчастного случая явилось нарушение работником С трудового распорядка и дисциплины труда, т.е. грубая неосторожность самой истицы, которая проигнорировала просьбу М освободить дверной проем и не убрала руку с дверной коробки.

Доводы ответчика об отсутствии умысла на причинении вреда здоровью С, с учетом ст.1083 ГК ПФ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом поведение С предшествующее несчастному случаю, не исключает вины М, так как при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть возможность причинения вреда здоровью истца.

Как пояснила в суде ответчик, во время мытья полов, она случайно коснулась шваброй двери, от чего дверь захлопнулась, прищемив стоявшей в дверном проеме С средний палец правой руки, чем был причинен последний вред здоровью.

Разрешая по существу заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, полагает их обоснованными, с учетом степени тяжести причиненного ответчиком вреда здоровью истца, обстановки причинения вреда, имевшей место в ходе конфликта между сторонами, поведение истца, предшествующее получению травмы, где грубая неосторожность самой потерпевшей содействовала возникновению вреда, а также длительности периода лечения истца и тяжелое семенной и материальное положение ответчика, о чем суду предоставлены соответствующие доказательства, а также с учетом критериев справедливости и разумности определяет размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации в сумме 50 000 руб.

В силу статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, истец С в период с ДД.ММ.ГГ.г. по ДД.ММ.ГГ.г. находилась на листе нетрудоспособности.

Из справок формы N 2-НДФЛ о доходах С за 2017г. и 2018г. следует, что заработок истца за двенадцать полностью отработанных месяцев с мая 2017г. по май 2018г., предшествовавших несчастному случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГ., составляет <.........>., соответственно среднемесячный заработок истца составляет 17 008,26 руб. Количество дней временной нетрудоспособности составляет 47 дня. Таким образом, утраченный заработок истца составляет 27 282,56 руб. Расчет произведенный истцом суд признает верным и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца. Контррасчет стороной ответчика не предоставлен.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 318 руб., исходя из предмета требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования С – удовлетворить частично.

Взыскать с М, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: <.........>, место регистрации: <.........>, в пользу С, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: <.........>, адрес регистрации: <.........> компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., недополученный заработок за время нахождения на листе нетрудоспособности с 09.06.2018г. по 25.07.2018г. в размере 27 282,56 руб., всего 77 282,56 руб.

Взыскать с М госпошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в сумме 1 318 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований С – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья О.В.Кирьянова