Решение № 2А-91/2020 2А-91/2020~М-4/2020 М-4/2020 от 10 января 2020 г. по делу № 2А-91/2020

Дело №2а-91\2020-02-05

72RS0011-01-2020-000008-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишим 05 января 2020 г.

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего, судьи Спасибовой С.Б., при секретаре Дорн О.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 а -91/2020 по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к административному ответчику Судебному приставу-исполнителю Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, административному ответчику Ишимскому МОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее САО «ВСК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Судебному приставу-исполнителю Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, административному ответчику Ишимскому МОСП, просят :

1.Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Ишимского МОСП ФИО1 по исполнению требований, указанных в п.6 статьи 47 ФЗ « Об исполнительном производстве «.

2.Обязать административного ответчика исполнить требования, содержашиеся в исполнительном документе, либо предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документы ) и направить их в адрес Административного истца.

В обоснование административного иска САО «ВСК», указывает, что 12.04. 2013 года Ишимским МОСП было возбуждено исполнительное производство №13457\13\09\72 на основании исполнительного документа ВС №026764162, выданного Ишимским районным судом Тюменской области 12.02.2013 года.

САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №13457\13\09\72

24.11.2017 года Административным ответчиком судебным приставом исполнителем Ишимского МОСП ФИО1 было вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства.

В соответствии с п.6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве « копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Обязанность судебного пристава-исполнителя, установленная п.6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве не исполнена надлежащим образом, что привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца и свидетельствует о бездействии административного ответчика.

Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 10 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Тюменской области.

В судебное заседание представитель административного истца САО «ВСК» не явился. Извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждено судебным извещением. Обратились в суд с заявлением рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП по Тюменской области и Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области в суд не явился. Извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ишимского МОСП ФИО1 в судебное заседание не явился. В настоящее время в Ишимском МОСП не работает.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,что подтверждено судебным извещением.

Стороны сведений об уважительности причин неявки не представили.

В соответствии со статьями 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доводы административного искового заявления и письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданине, организации и иные лица имеют право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела 12.04.2013 года Судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП ФИО3 на основании выданного Ишимским районным судом Тюменской области исполнительного листа №ВС №026764162 от 19.02.2013 года возбуждено исполнительное производство №13457\13\09\72 в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 62457.08 рубля в пользу взыскателя : ОАО «Военно-страховая компания».

24.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №13457\13\09\72 и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должника ФИО2, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 и п.3 ч.1 статьи 47, статей 6.14 Федерального Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными. При этом с должника в пользу взыскателя ОАО «Военно-Страховая компания» частично взыскана сумма в размере 5569.05 рублей.

03.12.2019 года Судебный пристав-исполнитель Ишимского МОСП ФИО4 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №140836\19\72009-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании с него задолженности в пользу ОАО «Военно-Страховая компания « в сумме 62457 рублей. Основанием для вынесения постановления явился исполнительный лист ВС №026764162 от 19.02.2013 года, выданный Ишимским районным судом Тюменской области.

18.12.2019 года в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2.

В соответствии с п.1 части 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве « копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с законом Судебный пристав –Исполнитель Ишимского МОСП ФИО1 был обязан не позднее 25 ноября 2017 года направить в адрес взыскателя ОАО «ВСК» постановление от 24 ноября 2017 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю

Согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Стороной административного ответчика суду не предоставлены доказательства того,что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 24 ноября 2017 года с исполнительным документом были направлены взыскателю ОАО «ВСК» 25 ноября 2017 года.

Суду не представлены доказательства того, что указанное постановление вообще направлялось взыскателю.

На стадии досудебной подготовки рассмотрения указанного дела представитель УФССП по Тюменской области и Ишимского МОСП ФИО5 обратилась в суд с письменным заявлением о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Рассматривая указанное ходатайство суд приходит к следующему :

В соответствии со статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 ст. 219 КАС Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконным решений судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации предусмотрено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11..2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд,арбитражный суд в течение 10 дней со дня. Когда гражданину, организации, стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а так же невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Стороной административного истца при подаче заявления в суд к материалам был приложен скриншот с распечаткой банка данных исполнительных производств, содержащего сведения об исполнительном производстве в отношении должника ФИО2 с указанием на то обстоятельство, что исполнительное производство №13457/13/09/72 окончено 24.11.2017 года на основании п.4 ч.1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Скриншот скопирован по состоянию на 01.11.2019 года.(л.д.7)

Данный факт свидетельствует о том, что об окончании исполнительного производства и не направлении своевременном постановлении об окончании исполнительного производства взыскателю, страховой компании стало известно 01 ноября 2019 года.

Между тем с административным исковым заявлением страховая компания обратилась в суд лишь 9 января 2020 года,т.е. по истечении 10-дневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом сведения о том, что данное постановление было обжаловано в порядке подчиненности и имело место несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом материалы дела не содержат, суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, административный иск не содержит и в суд административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство стороной ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям заявлены обосновано.

В удовлетворении иска САО «ВСК» должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь п.8 статьи 219, статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Страхового акционерного общества «ВСК» к административному ответчику Судебному приставу-исполнителю Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, административному ответчику Ишимскому МОСП, Управлению Федеральной службы Судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Ишимского МОСП ФИО1 по исполнению требований, указанных в п.6 статьи 47 ФЗ « Об исполнительном производстве « и возложении обязанности на административного ответчика исполнить требования, содержашиеся в исполнительном документе, либо предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документы ) и направить их в адрес Административного истца, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий С.Б.СПАСИБОВА