Решение № 2-481/2017 2-481/2017~М-436/2017 М-436/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-481/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 05 сентября 2017 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

заместителя Югорского межрайонного прокурора Юрина А.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Бородиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Югорского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования Советский район к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

Югорский межрайонный прокурор в интересах муниципального образования Советский район обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района (далее – УАиКС) в лице ФИО3 и ООО «ТехресурсКомплект» был заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым Общество обязалось передать в собственность муниципального образования, собрать и установить на объекте «Загородный спортивно-оздоровительный лагерь «Окуневские зори» мебель металлическую в количестве и ассортименте согласно спецификации, прилагаемой к контракту. Однако по сведениям финансово-экономического управления администрации Советского района, на момент заключения указанного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № в бюджете Советского района бюджетные ассигнования отсутствовали. Данный факт также был отражен в справке о результатах контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ Службы контроля ХМАО – Югры. Считал, что действия ФИО3, направленные на принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, являются незаконными и противоречат действующему законодательству. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами контракта был подписан акт приема–передачи товаров и выполненных работ, и определен срок оплаты товара – до ДД.ММ.ГГГГ. Но в связи с неисполнением Управлением обязательств по оплате выполненных работ, ООО «ТехресурсКомплект» обратился в Арбитражный суд ХМАО-Югры с соответствующим иском. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, с Управления в пользу ООО «ТехресурсКомплект» помимо основного долга взысканы проценты за нарушение срока оплаты товара в размере 84605,59 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20449,00 рублей. Фактически товар и работы, выполненные ООО «ТехресурсКомплект», оплачены за счет средств бюджета Советского района ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что нарушения ФИО3 бюджетного законодательства повлекли причинение ущерба администрации Советского района в виде уплаченных процентов за нарушение срока оплаты товара и расходов по уплате госпошлины на общую сумму 105104,59 рублей. МО Советский район, возместив ООО «ТехресурсКомплект» вред, причиненный в результате незаконных действий, также приобретает право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий. Просил взыскать с ФИО3 в пользу МО Советский район причиненный ущерб в сумме 105104 рубля 59 копеек.

В судебном заседании заместитель Югорского межрайонного прокурора Юрин А.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца - муниципального образования Советский район – ФИО4 считал иск подлежащим удовлетворению, пояснил, что ФИО3 заключил контракт в отсутствие в бюджете необходимых средств, о чем, он как руководитель Управления должен был знать.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, поддержал доводы, указанные в возражениях на исковое заявление. Полагал, что срок исковой давности следует исчислять с момента подписания акта приемки работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между УАиКС и ООО «ТехресурсКомплект» был заключен муниципальный контракт № на поставку мебели металлической, в соответствии с которым ООО «ТехресурсКомплект» обязалось передать в собственность УАиКС, собрать и установить на объекте «Загородный спортивно-оздоровительный лагерь «Окуневские зори» г. Советский (III этап) мебель металлическую в количестве и ассортименте согласно спецификации, прилагаемой к контракту и являющейся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется осмотреть, принять и оплатить товар (т. 1 л.д. 37).

В соответствии с п. 2.1 муниципального контракта цена составила 787822 рубля 60 копеек.

Оплата товара осуществляется в безналичной форме путем перечисления средств на счет поставщика в течение 3 календарных дней после выполнения поставщиком всех обязательств. Источник финансирования – бюджет Советского района (пункты 2.3 и 2.4 муниципального контракта).

Представленный в дело Акт приема-передачи товара и выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о выполнении ООО «ТехресурсКомплект» своих обязательств по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № и принятии работ, товаров УАиКС на общую сумму 787822 рубля 60 копеек (т. 1 л.д. 49).

Однако по выставленным ООО «ТехресурсКомплект» ДД.ММ.ГГГГ счетам-фактурам и накладным на оплату выполненных работ и товаров на общую сумму 787822 рубля 60 копеек, УАиКС оплату не произвел (т. 1 л.д. 52-61).

Решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ с УАиКС в пользу ООО «ТехресурсКомплект» взыскана задолженность по вышеуказанному муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № за поставленный товар в сумме 787822,60 рублей, а также проценты за нарушение срока оплаты товара в размере 84605,59 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20449 рублей (т. 1 л.д. 62-65).

Сведения об обжаловании указанного решения Арбитражного суда ХМАО-Югры, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехресурсКомплект» на основании данного решения Арбитражного суда ХМАО-Югры был выдан исполнительный документ серии ФС № о взыскании с должника УАиКС в пользу взыскателя ООО «ТехресурсКомплект» задолженности за поставленный товар в размере 787822,60 рублей, процентов за нарушение срока оплаты товара в размере 84605,59 рублей, а всего 872428,19 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20449 рублей (т.1 л.д. 69-72).

Факт исполнения УАиКС решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № о перечислении взысканных сумм на счет ООО «ТехресурсКомплект» (т. 1 л.д. 66-68).

Таким образом, муниципальному образованию Советский район причинен ущерб в виде уплаты ООО «ТехресурсКомплект» неустойки в размере 84605,59 рублей и уплаты судебных расходов в размере 20449 рублей.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных цитируемым Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ устанавливает случаи полной материальной ответственности:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статья 277 ТК РФ предусматривает, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, который возник в результате его виновных противоправных действий, вызванных принятием необоснованных управленческих решений, ненадлежащим и недобросовестным исполнением своих обязанностей и т.п.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 ГК РФ). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в администрацию Советского района начальником УАиКС (т. 1 л.д. 140).

В пункте 3 трудового договора указано, что в перечне должностей муниципальной службы администрации Советского района, должность замещаемая ФИО3 отнесена к высшей группе, учреждаемой для выполнения функции «руководитель».

Согласно распоряжению администрации Советского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ переведен заместителем главы администрации Советского района, начальником УАиКС, отнесенная к высшей группе, для выполнения функции «руководитель».

Из Положения об УАиКС, утвержденного администрацией Советского района от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что УАиКС является юридическим лицом (т. 1 л.д. 93).

В соответствии с пунктами 6.3.13, 6.3.20, 6.3.22 Положения об УАиКС руководитель Управления несет ответственность за организацию и финансовую деятельность Управления перед главой администрации Советского района, распоряжается в установленном порядке имуществом и денежными средствами Управления, обеспечивает рациональное использование бюджетных ассигнований, а также денежных средств, поступающих от других источников.

Следовательно, ФИО3 как руководитель юридического лица – УАиКС, в случае причинения ущерба несет ответственность в полном объеме.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Советского района издано распоряжение № об осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд, в соответствии с которым принято решение осуществить закупки для обеспечения муниципальных нужд Советского района путем проведения электронных аукционов на поставку оборудования на объект «Загородный спортивно-оздоровительный лагерь «Окуневские зори» г. Советский (III этап): мебели на сумму 3081111 рублей, мягкого инвентаря на сумму 904332 рубля (т. 2 л.д. 18).

На основании данного распоряжения, начальником УАиКС подготовлено техническое задание по комплектации мебелью объекта «Загородный спортивно-оздоровительный лагерь «Окуневские зори» г. Советский (III этап) и главе администрации Советского района направлена заявка на определение поставщика (т. 2 л.д. 19-24).

Из представленной в дело справки Службы контроля ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ известно, что муниципальные контракты от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку мягкого инвентаря стоимостью 904322 рубля и от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку мебели стоимостью 2649744 рубля 32 копейки, были заключены с ООО «Тексинтез», (т.1 л.д. 20, 23).

Данные контракты не являются предметом разбирательства и не оцениваются судом.

Таким образом, следует считать, что распоряжение администрации Советского района от ДД.ММ.ГГГГ № в этой части было исполнено.

Вместе с тем, одновременно в этот период, ДД.ММ.ГГГГ, главе администрации Советского района за подписью начальника УАиКС ФИО3, направляется заявка на определение поставщика оборудования – металлической мебели на объект «Загородный спортивно-оздоровительный лагерь «Окуневские зори» г. Советский (III этап), максимальной начальной ценой 829287 тысячи рублей, источник финансирования – бюджет Советского района (т. 1 л.д. 144-147).

Однако для направления такой заявки и последующего заключения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик правовых оснований не имел, доказательств обратного суду не привел.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО3 при заключении указанного контракта действовал в соответствии с распоряжением администрации Советского района от ДД.ММ.ГГГГ №, опровергается данным распоряжением, в котором отсутствует указание о приобретении металлической мебели для объекта «Загородный спортивно-оздоровительный лагерь «Окуневские зори» г. Советский (III этап).

Кроме того, по данным начальника финансово-экономического управления администрации Советского района на момент заключения контракта от ДД.ММ.ГГГГ № МК между УАиКС и ООО «ТехресурсКомплект» в бюджете Советского района бюджетные ассигнования отсутствовали (т. 1 л.д. 36), и поэтому ФИО3 как руководитель УАиКС должен был предполагать о последствиях заключения контракта в отсутствие необходимых бюджетных средств.

Согласно справке консультанта отдела контроля в социальной сфере управления финансового контроля Службы контроля ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № УАиКС были доведены лимиты бюджетных обязательств на 2015 год и плановый период 2016-2017 годы в размере 64202600 рублей, в том числе, за счет средств бюджета ХМАО-Югры на 2015 года – 5760900 рублей, на 2016 года – 0 руб., на 2017 года – 0 руб.; за счет средств бюджета муниципального образования Советский район – 6593600 рублей (т. 1 л.д. 8, 27-28). В целях завершения строительства объекта «Загородный спортивно-оздоровительный лагерь «Окуневские зори» г. Советский (III этап) УАиКС в 2015 годы были заключены муниципальный контракт № на выполнение полного комплекса работ на указанном объекте сумму 63224980 рублей, муниципальный контракт № по монтажу и поставке на объект мягкого инвентаря на сумму 904322 рубля, муниципальный контракт № на выполнение работ по монтажу и поставке на объект мебели на сумму 2649744,32 руб., муниципальный контракт № на выполнение работ по монтажу и поставке на объект бытовой техники на сумму 734610 рублей. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принятых бюджетных обязательств по указанным муниципальным контрактам, дефицит лимитов бюджетных обязательств на 2015 год и плановый период 2016-2017 гг. составлял 3311066 рублей 32 копейки.

Таким образом, ФИО3 как руководитель УАиКС, заключив муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушил положения п. 5 ст. 161 БК РФ, выразившееся в принятии бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств на сумму 787822 рубля 60 копеек.

И соответственно, при неисполнении обязательств по оплате выполненных работ, Арбитражный суд ХМАО-Югры признав обоснованными требования ООО «ТехресурсКомплект» удовлетворил его требования о взыскании с муниципального образования Советский район денежные средства по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме, а также взыскал неустойку в размере 84605 рублей 59 копеек и судебные расходы ООО «ТехресурсКомплект»в сумме 20449 рублей.

После уплаты указанных средств ООО «ТехресурсКомплект», муниципальное образование Советский район, приобрело право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий.

В этой связи довод истца о наличии причинно-следственной связи между причиненным муниципальному образованию Советский район ущербом и действиями ответчика как руководителя УАиКС подтверждается представленными материалами, тогда как доводы представителя ответчика о необоснованности предъявленных ответчику требований, отсутствии вины ответчика в причинении ущерба муниципальному образованию, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном объеме должна быть возложена на ответчика, в этой связи с ФИО3 в пользу муниципального образования Советский район следует взыскать материальный ущерб в виде выплаченной ООО «ТехресурсКомплект» неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 84605 рублей 59 копеек и уплаченных судебных расходов в размере 20449 рублей 00 копеек, а всего – 105054 рубля 59 копеек.

Утверждение представителя ответчика о пропуске истцом срока предъявления заявленных требований, со ссылкой на положения ч. 3 ст. 392 ТК РФ, который, по его мнению, следует исчислять с момента подписания акта приемки работ – ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Спорные правоотношения возникли вследствие причинения ответчиком ущерба муниципальному образованию, которому ущерб возмещен истцом в полном объеме согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № (т. 1 л.д. 66-68). Иск прокурором в интересах муниципального образования Советский район к ФИО3 о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение одного года с момента выплаты ущерба.

Доводы ответчика о том, что взыскание ущерба, причиненного в связи с исполнением ответчиком своих трудовых обязанностей, возможно только по иску работодателя – муниципального образования Советский район, иск прокурора направлен в защиту интересов работодателя, что не предусмотрено ст. 45 ГПК РФ, суд находит не состоятельными.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований. Муниципальная собственность признается и защищается государством наравне с иными формами собственности.

Согласно ст. 77 указанного Федерального закона органы прокуратуры Российской Федерации осуществляют надзор за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституций (уставов), законов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований, муниципальных правовых актов.

Следовательно, прокурор в силу ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов данного муниципального образования.

Заявление о снижении размера ущерба, в порядке ст. 250 ТК РФ, ответчик суду не предъявил, суд также не усматривает оснований для снижения размера ущерба, т.к. доказательств тяжелого материального положения истец суду не представил, других конкретных обстоятельств, которые указывали бы на возможность снижения размера сумм, подлежащих взысканию, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования Советский район материальный ущерб в виде выплаченных ООО «ТехресурсКомплект» процентов за нарушение срока оплаты товара в размере 84605 рублей 59 копеек и уплаченных судебных расходов в размере 20449 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 сентября 2017 года.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда А.С. Чуткова