Решение № 2-3608/2024 2-3608/2024~М-2111/2024 М-2111/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-3608/2024

дело № 2-3608/2024 (УИД: 50RS0036-01-2024-003233-77)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 155 736, 35 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 314, 73 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», г.р.з. №, застрахованного по договору страхования у истца, в результате которого названному транспортному средству были причинены механические повреждения, и автомобиля марки «ВАЗ 111130», под управлением ответчика. Виновным в ДТП признан ФИО1 Страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхователю страхового возмещения в размере 555 736, 35 руб., тем самым, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к ответчику возмещения вреда в размере 155 736, 35 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд принял все возможные меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ст. 154 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», г.р.з. №, застрахован по договору добровольного страхования средства наземного транспорта в АО «Альфа Страхование» (полис № 0760W/046/Е25338/22) (л.д. 21).

29.12.2022 произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Тигуан», г.р.з. №, и автомобиля марки «ВАЗ 111130», г.р.з. №, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 8.12 ПДД (л.д. 22).

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование» (полис ТТТ № 7017710858).

В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Тигуан», г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Стоимость ремонтных работ составила 547 359, 75 руб. и 8 376, 60 руб., которые были уплачены страховщиком (платежное поручение № 906075 от 03.08.2023 и № 298648 от 24.10.2023 соответственно).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Фольксваген Тигуан» были причинены механические повреждения, ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполнил свои договорные обязательства.

Ответчик указанную сумму в установленном законом порядке не оспорил, ходатайств о назначении судебной автомобильно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным принять представленные истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан» в заявленном размере.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии со ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком факт дорожно-транспортного происшествия и его вина в совершении ДТП не оспариваются, расчет убытков, в счет которых истцом выплачено страховое возмещение, не оспорен.

По смыслу действующего законодательства, причинитель вреда отвечает за вред, причиненный имуществу потерпевшего, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 155 736, 35 руб. (547 359, 75 руб. + 8 376, 60 руб.) – 400 000 руб.).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 314, 73 руб. (платежное поручение № 23649 от 25.03.2024 (л.д. 10).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 чу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 155 736 рублей 35 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины 4 314 рублей 73 копейки, всего взыскать 160 051 рубль 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме -22 июля 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: