Решение № 2-3669/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-3669/2020

2-3669/2020

2.151

16RS0049-01-2019-008596-74


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 октября 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.М. Нуруллиной,

при секретаре судебного заседания Г.М. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ново-Савиновского района г. Казани к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «ЭХО-5» о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ново-Савиновского района г. Казани обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что инспекцией ФНС России по Московскому району города Казани Республики Татарстан проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭХО5» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2014 по 31 декабря 2016 года.

Решением начальника ИФНС России по Московскому району города Казани Республики Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09 ноября 2018 года №2.11-0-38/24 ООО «ЭХО5» доначислено 10366925 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость- 6501381 рубль, пени по НДС- 1755025 рублей, штраф- 2110519 рублей (по НДС пол п. 3 ст. 122 НК РФ 2080519 рублей, по налогу на прибыль организацией по п. 2,3 ст. 120 НК РФ 30000 рублей). Также установлено неисчисление, неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц в размере 1150417 рублей, доначислены пени по НДФЛ 400411 рублей, штраф по ст. 123 НК РФ 230069 рублей.

Указанное решение налогового органа налогоплательщиком не обжаловано.

Также Инспекцией ФНС России по Московскому району г. Казани Республики Татарстан проведена выездная налоговая проверка ООО «ЗЕВС7» по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 5 декабря 2014 года по 31 декабря 2016 года

Решением начальника ИФНС России по Московскому району города Казани Республики Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09 ноября 2018 года №2.11-0-38/23 ООО «ЗЕВС7» доначислено 8780356 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 5369073 рублей, пени по НДС 1233654 рублей, штраф по НДС по п. 3 ст. 122 НК РФ 2147629 рублей, по налогу на прибыль организаций по п. 2,3 ст. 120 НК РФ 30000 рублей, также установлено неисчисление, неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц в размере 2417350 рублей, доначислены пени по НДФЛ 691500 рублей, штраф по статье 123 НК РФ 487470 рублей.

Указанное решение налогового органа налогоплательщиком не обжаловано.

В связи с непогашением суммы недоимки про вышеуказанным решениям налогового органа в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса РФ Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан материалы проверки ООО «ЭХО5» письмом от 05 апреля 2019 года №2.15-24/02882дсп, а материалы проверки ООО «ЗЕВС7» письмом от 05 апреля 2019 года №2.15-24/02879дсп направлены в Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Татарстан для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении их руководителя ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ.

По результатам рассмотрения сообщений о преступлениях 13 июня 2019 года старшим следователем пятого отдела по по расследованию особо важных дел СУ СК России по РТ в отношении ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 199 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

С данным процессуальным решением ФИО1 согласился.

Из материалов налоговой проверки, а также процессуальной проверки, проведенной СУ СК России по Республике Татарстан в порядке ст. 144 УПК РФ, следует, что, несмотря на истечение срока давности уголовного преследования, ФИО1 фактически совершено налоговое преступление, предусмотренное частью 1 статьи 199 УК РФ, в результате которого бюджету РФ причинен имущественный вред на общую сумму 15438221 рубль.

ИФНС России по Московскому району города Казани в целях взыскания доначисленных сумм принимались меры взыскания, однако ООО «ЗЕВС7» 07 июня 209 года было исключено из ЕГРЮЛ, а у ООО «ЭХО5» в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств не имеется.

Указывает, что налоговым органом исчерпаны все правовые основания для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований по результатам налоговой проверки за счет самой организации. Отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам, имущества, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности более года свидетельствует о том, что организация фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее налоговой недоимки пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 причиненный преступлением материальный ущерб в общей сумме 15438221 рубль.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭХО5».

В судебном заседании помощник прокурора Бурганова Р.З. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражение на исковое заявление и просил в иске отказать.

Ответчик ООО «ЭХО5» исключен из ЕГРЮЛ 13 декабря 2019 года.

Представители третьего лица - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани в судебном заседании поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Определениях от 17 июля 2012 года № 1470-О, от 28 мая 2013 года № 786-О, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что инспекцией ИФНС России по Московскому району города Казани Республики Татарстан проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭХО5» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года.

Решением начальника ИФНС России по Московскому району города Казани Республики Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09 ноября 2018 года №2.11-0-38/24 ООО «ЭХО5» доначислено 10366925 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость- 6501381 рубль, пени по НДС- 1755025 рублей, штраф- 2110519 рублей (по НДС пол п. 3 ст. 122 НК РФ 2080519 рублей, по налогу на прибыль организацией по п. 2,3 ст. 120 НК РФ 30000 рублей). Также установлено неисчисление, неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц в размере 1150417 рублей, доначислены пени по НДФЛ 400411 рублей, штраф по ст. 123 НК РФ 230069 рублей (том 1, л.д. 19-84).

Также инспекцией ИФНС России по Московскому району города Казани Республики Татарстан проведена выездная налоговая проверка ООО «ЗЕВС7» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 05 декабря 2014 года по 31 декабря 2016 года.

Решением начальника ИФНС России по Московскому району города Казани Республики Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09 ноября 2018 года №2.11-0-38/23 ООО «ЗЕВС7» доначислено 8780356 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 5369073 рублей, пени по НДС 1233654 рублей, штраф по НДС по п. 3 ст. 122 НК РФ 2147629 рублей, по налогу на прибыль организаций по п. 2,3 ст. 120 НК РФ 30000 рублей, также установлено неисчисление, неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц в размере 2417350 рублей, доначислены пени по НДФЛ 691500 рублей, штраф по статье 123 НК РФ 487470 рублей (том 1, л.д. 175-212).

Указанные решения налогового органа налогоплательщик не обжаловал.

ООО «ЗЕВС7» 07 июня 2019 года исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которого внесена запись о недостоверности, ООО «ЭХО5» 13 декабря 2019 года исключено из ЕГРЮЛ.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и материалов дела, ФИО1 являлся директором ООО «ЭХО5» в период с 06 мая 2010 года по 19 ноября 2017 года, директором ООО «ЗЕВС7» в период с 05 декабря 2014 года по 01 декабря 2017 года, то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Таким образом, должностным лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность указанных обществ за соблюдение обществами налогового законодательства, правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в рассматриваемый период являлся ответчик.

Постановлением старшего следователя пятого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РТ от 13 июня 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 199 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением заместителя руководителя пятого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РТ от 07 июля 2020 года вышеуказанное постановление от 13 июня 2019 года отменено с направлением материалов для дополнительной процессуальной проверки.

Постановлением старшего следователя пятого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РТ от 13 июля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 199 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

При этом следствием было установлено, что сумма налогов, от уплаты которых уклонился директор ООО «ЗЕВС7» ФИО1, за период с 05.12.2014 года по 31.12.2016 года составила 8780356 рублей, а сумма уклонения от уплаты налогов ФИО1, будучи директором ООО «ЭХО5», за период с 01.01.2014 года по 31.12.16 года составила 6501381 рублей, учитывая вступившие в силу изменения в УК РФ не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

При этом ФИО1 данное постановление в части установления следствием факта уклонения от уплаты налогов не обжаловал, на рассмотрении данного вопроса не настаивал.

В соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неисчисленных, неудержанных или неперечисленных налогов и (или) сборов превышает 25 процентов подлежащих исчислению, удержанию или перечислению сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей,

В соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ (в редакции Федерального закона №73-ФЗ от 01.04.2020), крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов и (или) сборов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей.

В силу части 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

Установлено, что постановлением от 13 июля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления, что не является в данном случае реабилитирующим основанием.

Таким образом, в ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что в данных действиях директора ООО «ЗЕВС 7» и ООО «ЭХО5» ФИО1 имеются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ.

Разрешая заявленный прокурором иск, суд исходит из того, что постановление должностного лица следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, а именно в связи с изменением уголовного закона, устраняющего преступность деяния, то есть по нереабилитирующему основанию, подтверждает факт совершения ответчиком деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса РФ. При этом сам факт отказа в возбуждении уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с отсутствием состава преступления не освобождает это лицо от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно общим положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими вредными последствиями и виновным противоправным деянием причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному расчету, сумма причиненного ущерба по ООО «ЗЕВС7» составила 7786423 рублей, по ООО «ЭХО5» - 7651798 рублей, общая сумма причиненного ущерба составила 15438221 рубль.

Установлено, что решения налогового органа, которым выявлены вышеуказанные нарушения, в установленном законом порядке налогоплательщиком не оспорены, возможность погашения налоговой задолженности за счет средств юридического лица утрачена, причиненный преступлением вред бюджету Российской Федерации не возмещен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб Российской Федерации причинен предприятием-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы указанных предприятий, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Таким образом, требования прокурора о взыскании с ФИО1 причиненного в результате его незаконных действий ущерба в размере 15438221 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом в иске к ООО «ЭХО5» надлежит отказать в связи с принятием решения в отношении ФИО1

К доводам представителя ответчика о том, что вина ФИО1 в причинении ущерба государства в указанной сумме не доказана, истцом не представлен расчет исковых требований опровергаются, как было уже указано выше, решениями налогового органа, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от которой был освобожден истец, в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Ново-Савиновского района г. Казани к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Казани 15438221 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 60000 рублей.

В иске прокурору Ново-Савиновского района г. Казани Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭХО-5» о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья Л.М. Нуруллина