Решение № 2-3669/2020 2-3669/2020~М-2346/2020 М-2346/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-3669/2020

16RS0051-01-2020-003285-09

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3669/2020
7 сентября 2020 года
г. Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Э.Б. Азимовой,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АРСАН» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «АРСАН» (далее также ответчик) о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 22.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «АРСАН», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО10

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего ФИО10, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является ФИО2

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», ФИО10 обратилась к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости ремонта автомобиля в пользу ФИО10 в размере 39 600 руб.

29.05.2019 между ФИО10 и ООО «Республиканский Экспертный Центр» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО10 передает, а ООО «Республиканский Экспертный Центр» принимает все права первоначального кредитора к должникам, в том числе и к ООО «АРСАН», по получению суммы ущерба, которое возникло в результате заявленного происшествия.

12.08.2019 между ООО «Республиканский Экспертный Центр» и ООО "ЛК Газинвестгрупп" заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Республиканский Экспертный Центр» уступает, а ООО "ЛК Газинвестгрупп" принимает все права первоначального кредитора к должникам, в том числе и к ООО «АРСАН», по получению суммы ущерба, которое возникло в результате заявленного происшествия.

19.08.2019 между ООО "ЛК Газинвестгрупп" и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "ЛК Газинвестгрупп" уступает, а ФИО1 принимает все права первоначального кредитора к должникам, в том числе и к ООО «АРСАН», по получению суммы ущерба, которое возникло в результате заявленного происшествия.

Согласно отчету ИП ФИО5, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, без учета износа составила 139 589 руб. 64 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 83 484 руб. 76 коп., расходы на услуги независимого оценщика в размере 10 000 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска, в размере 2 705 руб.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 70 074 руб., в остальном требования оставил без изменения; уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Ранее представитель ООО «АРСАН» иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «АРСАН», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО10

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего ФИО10, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2017 ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», ФИО10 обратилась к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости ремонта автомобиля в пользу ФИО10 в размере 39 600 руб.

29.05.2019 между ФИО10 и ООО «Республиканский Экспертный Центр» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО10 передает, а ООО «Республиканский Экспертный Центр» принимает все права первоначального кредитора к должникам, в том числе и к ООО «АРСАН», по получению суммы ущерба, которое возникло в результате заявленного происшествия.

12.08.2019 между ООО «Республиканский Экспертный Центр» и ООО "ЛК Газинвестгрупп" заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Республиканский Экспертный Центр» уступает, а ООО "ЛК Газинвестгрупп" принимает все права первоначального кредитора к должникам, в том числе и к ООО «АРСАН», по получению суммы ущерба, которое возникло в результате заявленного происшествия.

19.08.2019 между ООО "ЛК Газинвестгрупп" и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "ЛК Газинвестгрупп" уступает, а ФИО1 принимает все права первоначального кредитора к должникам, в том числе и к ООО «АРСАН», по получению суммы ущерба, которое возникло в результате заявленного происшествия.

Вышеуказанные договоры цессии не оспорены, недействительными либо расторгнутыми не признаны. Доказательств обратного не представлено.

Согласно отчету ИП ФИО5, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, без учета износа составила 139 589 руб. 64 коп.

Определением Советского районного суда г. Казани от 25.06.2020 по настоящему делу назначалась судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят> соответствуют заявленным обстоятельствам, за исключением повреждений диска колеса переднего левого на кромке и зеркала левого заднего вида с указателем поворота, которые имеют накопительный характер образования, полученные в разное время и при разных обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 94 484 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО6 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении объема повреждений автомобиля и стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам руководствоваться заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Кроме того, заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» сторонами не оспорено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определяя указанную разницу, суд исходит из фактически выплаченного АО СК «Армеец» страхового возмещения в счет стоимости ремонта, а не из расчетов истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой за исключением повреждений согласно результатам судебной экспертизы, поскольку требование о неосновательном обогащении потерпевшего применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации АО СК «Армеец» не заявляет, и не имеет каких-либо претензии в части возможной указанной разницы в виде фактически выплаченного страхового возмещения в счет стоимости ремонта и расчетов истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой.

В данном случае удовлетворение требований истца о взыскании указанной разницы лишь исходя из его расчетов о возможной действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой расчета и исходя из расчета по среднерыночным ценам, не учитывая фактически выплаченное страховое возмещение в большем размере, приведет к частичному двойному взысканию одних и тех же сумм в счет стоимости ремонта автомобиля.

Следует отметить, что при наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены (ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, который на момент ДТП управлял ФИО2 является ООО «АРСАН».

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика, ФИО2 на момент ДТП работал директором ООО «АРСАН».

Следовательно, обязанность по возмещению вреда лежит на ООО «АРСАН» как работодателе ФИО2

Таким образом, с ответчика ООО «АРСАН» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 54 884 руб. (стоимость ремонта по среднерыночным ценам – 94 484 руб. минус выплаченное страховое возмещение - 39 600 ).

При этом размер подлежащего возмещению причинителем вреда причиненного потерпевшему ущерба не зависит от размера фактически понесенных потерпевшим затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Напротив, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.

Взаимоотношения между истцом (потерпевшим) и ответчиком законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных не регулируются, поэтому размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, определенный на основании Единой методики и учитывающий износ заменяемых деталей, не является доказательством размера фактического ущерба, причиненного потерпевшему по вине ответчика.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец просит взыскать расходы на оценку в сумме 10 000 руб.

В данном случае понесенные истцом расходы на оценку являются судебными, были необходимы для обоснования размера заявленных исковых требований, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям, то есть в размере 6574 руб. (54884/83484,76*100= 65,74 % обоснованность требований * 10000).

При этом суд исходит из того, что, несмотря на уменьшение истцом размера требования о взыскании ущерба, все понесённые расходы подлежат возложению также и на истца, поскольку в его действиях имеет место злоупотребление правом.

Так, по результатам проведённой судебной экспертизы и на основании имеющихся в деле доказательств было установлено, что изначальный размер предъявленного истцом требования о взыскании суммы ущерба являлся явно завышенным. Поэтому истец действовал заведомо недобросовестно, злоупотребил своим правом, пытаясь незаконно извлечь из своего поведения преимущество для себя.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы часть повреждений автомобиля не является следствием дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым истцом предъявлены требования о взыскании суммы ущерба.

После получения судом заключения эксперта, представитель истца обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию, рассчитанном судебным экспертом.

При этом само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определении N 14-КГ18-57 от 12.03.2019.

Определением Советского районного суда г. Казани от 25.06.2020 по настоящему делу назначалась я судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно счетам <номер изъят> и <номер изъят> от <дата изъята> стоимость судебной экспертизы составила в сумме 29 400 рублей.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с истца – 10 072 руб. 44 коп., с ответчика – 19 327 руб. 56 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина.

При таких обстоятельствах с ответчика в порядке возврата в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1778 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АРСАН» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРСАН» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 54 884 рубля, расходы на оценку в размере 6574 рубля, государственную пошлину в размере 1778 рублей 26 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРСАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 327 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10072 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 14.09.2020,

Судья А.Р. Хакимзянов