Приговор № 1-28/2017 1-366/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 1-28/2017

К делу № 1-28/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым ФИО5

потерпевшей – ФИО3

подсудимой – ФИО2

ее защитника- адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Алексеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в Красноперекопском районном суде уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> БССР, гражданина РФ, работающей муниципального унитарного предприятия городского округа Красноперекопск Республики Крым «ЖЭО» дворник, незамужней, не имеющей на иждивении малолетних детей, зарегистрированной и проживающей <адрес> 10 микр. <адрес>, не военнообязанной, образование среднее, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, инвалидность отсутствует, ранее судимой -

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым по ст. 319 УК РФ к 250 часам обязательных работ,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым по ст. 158 ч.2 п «в», ст. 69 ч.5 ( с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ на 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым по ст. 158 ч.2 п «в» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10%, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбыто 6 месяцев 9 дней.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 30 минут, ФИО2, находясь в гостях у ФИО3 по адресу: <адрес>, 8 микр. <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при внезапно возникшем умысле, направленном на <данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, достоверно зная, что потерпевшая ФИО3 спит и не контролирует ее действия, путем свободного доступа, из серванта расположенного в зальной комнате, <данные изъяты> похитила 5 бутылок алкогольной продукции, а именно 2 бутылки спиртного напитка «Martini rosato» объемом 1 л каждая бутылка, стоимостью 1060 руб. за 1 бутылку общей стоимостью 2120 руб., 1 бутылку спиртного напитка «Disarono» объемом 0,7 л стоимостью 2400 руб.; 2 бутылки спиртного напитка «Wecchia Romagna» объемом 0,7 л каждая стоимостью 1300 руб. за 1 бутылку, общей стоимостью 2600 руб., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая противоправный характер своих действий, вышла из квартиры, по вышеуказанному адресу, тем самым обратил похищенное имущество принадлежащее потерпевшей ФИО3 в свое пользование. Таким образом ФИО2 своими противоправными действиями причинила ущерб потерпевшей ФИО3 на общую сумму 7120 руб., который для потерпевшей является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением, в соответствии со ст.315 УПК РФ заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду она при этом пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие с заявленным обвиняемым ходатайством.

Суд удостоверился в том, что подсудимая осознает в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. В результате рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о виновности ФИО2 также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство обвиняемой и ее согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.

Подсудимой судьей разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.2 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершила подсудимая ФИО2 максимальное наказание не превышает 10 – ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев и изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой обоснованно, подсудимая ФИО2 с ним согласна и ее действия суд квалифицирует по: -

-ст. 158 ч.2 п «в» УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак значительный ущерб подтвержден заявлением потерпевшей (л.д. 3), справкой о стоимости (л.д. 7).

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семьи.

Преступление, совершенное подсудимой, относится по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к средней степени тяжести, преступление окончено, совершено против собственности.

Суд признает отягчающим вину обстоятельством согласно ст. 63 ч.1-1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой (л.д. 101).

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 ч.1 УК РФ суд признает признание вины, ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ явку с повинной (л.д. 18).

Как личность подсудимая ФИО2 на учете у психиатра не состоит (л.д. 99,101), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом употребление наркотиков и других психоактивных веществ с синдромом зависимости (л.д101), работает, ранее судима (л.д. 89, 91, 97, 94,137, 140), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.103), по месту работы положительная (л.д. 104).

Согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 токсикоманией не страдает, страдает наркоманией. В принудительном лечении не нуждается из-за ремиссии. Страдает алкоголизмом. Нуждается в принудительном лечении, противопоказаний нет. (л.д. 52)

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО2 поскольку сама подсудимая не отрицает отсутствия у нее расстройств, сведений о наличии у нее психических расстройств в деле нет, в суде подсудимая адекватно оценивала окружающую обстановку.

Решая вопрос по мере наказания суд считает, необходимым ФИО2 назначить наказание в пределах санкции - ст. 158 ч.2 п «в» УК РФ в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

Суд считает, что применение к ФИО2. менее строго из числа предусмотренных по ст. 158 ч.2 п «в» УК РФ (а именно штраф который может поставить ее в тяжелое материальное положение), по мнению суда, является в данном случае учитывая ее личность, нецелесообразным.

Суд не находит оснований для назначения наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, учитывая личность подсудимой, которая ранее судима, в период условного осуждения и отбытия наказания в виде исправительных работ совершила преступление средней тяжести.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая личность подсудимой.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой ФИО2 характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к средней тяжести, однако учитывая влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает, что возможным определить наказание в виде лишение свободы, применив требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ при которой наказание подсудимой, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление не находит оснований в применении ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, полагая, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, находя возможным применить ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершила данное умышленное преступление средней степени тяжести в период испытательного срока, через непродолжительный период времени после провозглашения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 69 ч.5 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ на 2 года. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.140)

Приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осуждена по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам исправительных работ. Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно (л.д.94-95).

Согласно ст. 74 ч.4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая требования ст. 74 ч.4 УК РФ и тот факт, что ФИО2 в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершила преступление средней тяжести, при этом учитывая судимость по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осуждена по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам исправительных работ.

Согласно ст. 71 ч.1 п «в» УК РФ три дня исправительных работ соответствует одному дню лишения свободы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбыто 6 месяцев 9 дней (189 дней). 189 дней исправительных работ соответствует 63 дням лишения свободы.

Окончательное наказание суд назначает с учетом ст.70 ч.1 УК РФ.

Суд не применяет при назначении наказания подсудимой ФИО2 ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, поскольку иное наказание, чем лишение свободы, не будет соответствовать принципу справедливости, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступлений, обстоятельствам его совершения, а также суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания за совершенное подсудимой преступления не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, учитывая личность подсудимой, наличие судимостей.

На основании пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в колонии поселении.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 следует оставить без изменения - заключения под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора.

Учитывая, что подсудимая на момент провозглашения находится под стражей, так как находилась в розыске по постановлению Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и была задержана ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола задержания, поэтому в колонию –поселению ФИО2 следует следовать под конвоем.

Суд считает, что отсутствуют основания для решения вопроса в порядке ст. 72.1 УК РФ, поскольку суд определяет наказание ФИО2 в виде лишения свободы.

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешается в порядке ст. 81,309 УПК РФ

Гражданский иск не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет – отменить.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 месяца лишения свободы и частично присоединить наказание по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ст. 71 УК РФ, в виде 1 месяца лишения свободы, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Направить ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию -поселения под конвоем.

Вещественные доказательства – одну неполную бутылку напитка «Wecchia Romagna, одну пустую бутылку Wecchia Rom, картонную пустую коробку от спиртного напитка Agna Disarono, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО3, оставить в распоряжении последней.

Процессуальные издержки в виде оплата труда адвокату ФИО7 за оказание по назначению юридической помощи подсудимой отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья: Шевченко О.В.