Апелляционное определение № 33-6299/2026 от 3 мая 2026 г.

УИД 66RS0001-01-2025-002874-06

Дело № 2-63/2026 (№ 33-6299/2026)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.04.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Лоскутовой Н.С.

судей

Страшковой В.А.

ФИО1

при помощнике судьи Зуевой Е.В. при ведении протоколирования

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского суда г.Екатеринбурга от 20.01.2026

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СЗ «РСГ – Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков 322445 руб. 74 коп., неустойки за период с 24.04.2025 по 04.12.2025 в размере 12772023 руб. 75 коп., компенсации морального вреда 20000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта 40000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 55000 рублей, нотариальных расходов 4 280 рублей, копировальных расходов 1500 рублей, почтовых расходов 353 рублей. (с учетом уточнений исковых требований, т.1 л.д.246).

В обоснование заявленных требований указано, что 05.10.2022 между истцом и АО СЗ «РСГ-Академическое» заключен договор купли-продажи №9<...>, по условиям которого истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 5676 455 рублей. Согласно отчету специалиста № <№> от 09.04.2025 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации, стоимость устранения которых составляет 298 107 рублей. 10.04.2025 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, которая ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.3-5).

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «СЗ «РСГ-Академическое» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв (т.1 л.д.126,т.2 л.д.5), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, штрафа ввиду их несоразмерности, отказать во взыскании штрафа. Так же просил учесть, что стоимость устранения недостатков возмещена ответчиком в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Стартек дербау», ООО «ОСЗ» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Решением Верх-Исетского суда г.Екатеринбурга от 20.01.2026 с учетом определения суда от 20.01.2026 об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично. С АО «СЗ «РСГ – Академическое» в пользу ФИО2 взысканы расходы на устранение недостатков 322445 руб. 74 коп., неустойка 90 000 рублей, компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 40000 рублей, нотариальные расходы 4 280 рублей, копировальные расходы 1500 рублей, почтовые расходы 353 рубля. Решение в части взыскания расходов по устранению недостатков 322445 руб. 74 коп. признано не подлежащим исполнению.

Также с АО «СЗ «РСГ-Академическое» в доход бюджета взыскана государственная пошлина 15811 руб. (т.2 л.д.19,20-32, 39).

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; в части взыскания неустойки и штрафа изменить, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов. В обоснование жалобы указано на неприменение судом закона, подлежащего применению, а именно п.3 ст.477 ГК РФ о пропуске истцом гарантийного срока, а также о пропуске истцом срока исковой давности. Судом не принято во внимание, что ответчик является застройщиком спорного дома и необоснованно не применил к правоотношениям сторон положения Закона об участии в долевом строительстве, не учел, что обращение истца с претензий и с настоящим исковым заявлением последовало в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ №336 от 18.03.2024 (т.2 л.д.45-46).

В письменном виде возражения не представлены.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом (истцы – ГЭПС представителям, РПО 80408418786282, ответчик – ГЭПС представителю, РПО 80408418786251, третьи лица – РПО 80408418786244, 80408418786268, 80408418786275), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.03.2026, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.48,117,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.10.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № <№>, по условиям которого истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 5676 455 рублей (т.1 л.д.11).

Квартира принята истцом по акту приема-передачи 07.10.2022 (т. 1 л.д. 12).

Согласно отчету специалиста № <...> от 09.04.2025 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет 298107 рублей. (т.1 л.д.19-31,90-125).

09.04.2025 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, допущенных при строительстве квартиры. Претензия ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.33,34).

По ходатайству ответчика определением суда от 26.06.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 (т.1 л.д.151-153).

Судебными экспертами в заключении № 102С-07/2025 от 24.11.2025 наличие заявленных истцом недостатков, возникших в результате нарушений требований, допущенных при производстве строительно-монтажных работ (а не в результате естественного износа и эксплуатации), подтверждено. Стоимость производства ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных исследованием дефектов и недостатков в спорной квартире определена в сумме 322445 руб. 74 коп. (т.1 л.д.157-242).

04.12.2025 ответчиком произведена оплата стоимости устранения строительных недостатков истцу в размере 322445 руб. 74 коп. (т.2 л.д.8).

Установив изложенные обстоятельства, приняв заключение по итогам проведения судебной строительно-технической экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, руководствуясь ст.454,456,457,492 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4,13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков удовлетворил в размере предъявленного с учетом уточнения исковых требований. Поскольку денежные средства ответчиком выплачены истцу до вынесения решения по существу спора, в данной части решение признано судом не подлежащим исполнению.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом гарантийного срока и сроков исковой давности, нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, в пределах разумного срока (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правовые последствия, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают, если покупатель обнаружил в переданном товаре недостатки, о которых не был предупрежден продавцом.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик АО «СЗ «РСГ-Академическое» являлся застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <...> Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Реализуя спорную квартиру после ввода дома в эксплуатацию, ответчик как лицо, создавшее объект недвижимости, в силу статей 725, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед лицами, пользующимися созданным объектом и не может быть освобожден от ответственности за его качество, если покупатель докажет наличие производственных дефектов в приобретенном объекте (квартире) и обратиться к ответчику с требованиями, предусмотренными законом, в установленный срок.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры первому лицу по возмездной либо безвозмездной сделке. В рамках настоящего спора таким лицом является истец.

Вопреки доводам ответчика, в рамках спорных правоотношений отсутствуют основания для исчисления 5лентнего гарантийного срока с момента ввода дома в эксплуатацию (с момента завершения строительства), поскольку на указанную дату спорный объект – квартира, фактически из обладания ответчика не выбывал. Факт отчуждения жилого помещения самим застройщиком, а не иными лицами, после ввода дома в эксплуатацию не сокращает срок ответственности застройщика за качество жилых помещений перед первым приобретателем.

С учетом того, что квартира передана истцу по акту от 07.10.2022 (т.1 л.д.12), на момент выявления истцом недостатков 09.04.2025 и направления претензии о возмещении расходов на устранение недостатков 5летний гарантийного срок не истек.

Также судебная коллегия отмечает, что жилой дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию на основании разрешения от 04.08.2022, претензия направлена истцом 09.04.2025 и получена ответчиком 11.04.2025, то есть также в пределах 5 лет со дня ввода жилого дома в эксплуатацию.

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец, изготовитель, если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

Факт наличия в спорной квартире недостатков, обусловленных несоблюдением требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, подтвержден заключением специалиста и заключением экспертов по итогам проведения судебной строительно-технической экспертизы. Так, выявлены недостатки в виде отслоения отделочного, штукатурного слоя под обоями, обоев, трещины, отклонение от вертикали и горизонтали дверных и оконных блоков.

Все выявленные недостатки квалифицированы специалистом и судебным экспертом как производственные. Характер недостатков указывает на то, что для их выявления требуются специальные познания в области строительства и инструментальные методы исследования.

Выводы эксперта по итогам проведения судебной экспертизы ответчиком не оспорены.

Акт приема-передачи от 07.10.2020 не содержит фиксации каких-либо недостатков. Ответчиком доказательств того, что выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки имели место на момент передачи истцу спорной квартиры, не представлено.

При таких установленных по делу обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков обоснованно удовлетворено судом.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о применении к правоотношениям сторон положений Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ), поскольку названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 названного Закона).

Частью 2 статьи 1 Закона №214-ФЗ установлено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве.

В рамках настоящего дела установлено, что АО СЗ «РСГ-Академическое» 05.10.2022 продало истцу готовую квартиру, право собственности на которую в установленном порядке зарегистрировано за ответчиком 27.08.2022, объекту недвижимости присвоен кадастровый номер, в связи с чем истец и ответчик участниками правоотношений, возникающих из договора участия в долевом строительстве, не являются.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, суд исходил из того, что в установленный Законом о защите прав потребителей требования истца, изложенные в претензии (т.1 л.д.33), не удовлетворены, в связи с чем взыскал неустойку за период с 24.04.2025 по 04.12.2025, снизив размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 900 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, суд произвел расчет размера штрафа на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и снизил его размер до 50000 руб.

Такие выводы суда истцом не оспорены.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с размером неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки – 90000 руб. и общий взысканных санкций 140000 руб. соразмерен нарушению ответчиком обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в сумме 322445 руб. 74 коп., соответствует длительности нарушения прав истца (более 7 месяцев), неустойка за нарушение срока исполнения денежного обязательства также соответствует минимальному размеру, определенному по правилам п.5 ст.395 ГК РФ (размер неустойки про правилам п.6 ст.395 ГК РФ не может быть ниже 36976 руб. 39 коп.). Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных неустойки и штрафа не является основанием для их уменьшения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верх-Исетского суда г.Екатеринбурга от 20.01.2026 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «СЗ «РСГ-Академическое»– без удовлетворения.

Председательствующий

(Подпись) Лоскутова Н.С.

Судьи

(Подпись) Страшкова В.А.

(Подпись) ФИО1