Решение № 12-131/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-131/2017

№ 12-131/2017


РЕШЕНИЕ

21 марта 2017 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания общество с ограниченной ответственностью ТД «Управдом-Архангельск 2» (далее ООО ТД «Управдом-Архангельск 2», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 116 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО ТД «Управдом-Архангельск 2» - генеральный директор Ф.И.О. - подал жалобу о его отмене или изменении в части размера назначенного наказания.

В судебном заседании Ф.И.О. жалобу поддержал. Пояснил, что ООО ТД «Управдом-Архангельск 2» признаёт факт выявленных нарушений, свою вину и что нарушения в настоящее время устранены.

Выслушав Ф.И.О., исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения ООО ТД «Управдом-Архангельск 2» трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, было выявлено, что ряд работников был допущен к работе без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знания требований охраны труда.

По итогам проверки уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> в отношении ООО ТД «Управдом-Архангельск 2» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) - установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

При этом работодатель обязан в числе прочего не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знания требований охраны труда.

Согласно ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Материалами дела подтверждается и в жалобе не оспаривается, что работники Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. в октябре 2016 года были допущены к исполнению своих трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знания требований охраны труда.

Допуск работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поэтому деяние ООО ТД «Управдом-Архангельск 2» было правильно квалифицировано по указанной норме.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы о наличии выявленного нарушения и вине ООО ТД «Управдом-Архангельск 2» в жалобе и в судебном заседании Ф.И.О. не оспариваются и полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении ООО ТД «Управдом-Архангельск 2» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Данный факт в жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, совершённое правонарушение не является малозначительным в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку объектом его посягательства является гарантия трудовых прав и свобод граждан, благоприятные и безопасные условия труда, права и интересы работников.

С учётом формального характера совершённого правонарушения, его существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении ООО ТД «Управдом-Архангельск 2» к исполнению возложенных на него обязанностей.

Высокий минимальный размер штрафа, установленный санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, указывает на высокую общественную опасность данного правонарушения, поскольку нарушение требований трудового законодательства в части допуска работника к исполнению своих обязанностей без прохождения обучения и проверки знания требований охране труда влечёт за собой особого рода правовые последствия, а именно, угрозу общественным правоотношениям.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ является формальным.

Устранение работодателем выявленного нарушения трудового законодательства в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, не свидетельствует о малозначительности совершённого правонарушения, а говорит только о том, что Общество имело возможность не допускать нарушения.

В то же время, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Санкция ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу необходимо учитывать общественно опасный характер совершённого им административного правонарушении, имущественное и финансовое положение правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обжалуемым постановлением ООО ТД «Управдом-Архангельск 2» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 116000 рублей, то есть не в минимальном размере.

При назначении наказания должностное лицо исходило из отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность ООО ТД «Управдом-Архангельск 2» обстоятельств.

В то же время, в судебном заседании было установлено, что ООО ТД «Управдом-Архангельск 2» признаёт факт указанных в обжалуемом постановлении нарушений и свою вину, нарушения устранены. Ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений ООО ТД «Управдом-Архангельск 2» не привлекалось.

Перечисленные обстоятельства смягчают ответственность ООО ТД «Управдом-Архангельск 2».

При наличии смягчающих ответственность обстоятельств, не учтённых должностным лицом при назначении наказания, судья приходит к выводу о необходимости снижения размера назначенного административного штрафа до 110000 рублеи

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вновь определённый размер административного наказания адекватен общественной опасности совершённого правонарушения, противоправной направленности совершённых ООО ТД «Управдом-Архангельск 2» действий, направлен на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к требованиям законодательства о труде и правам работников.

Вопреки доводам жалобы, указанные в ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ исключительные обстоятельства для снижения размера административного штрафа менее минимального размера в рассматриваемом случае отсутствуют.

В остальной части обжалуемое постановление остаётся без изменения.

Судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Ф.И.О. удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания изменить, снизив размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью ТД «Управдом-Архангельск 2» административного штрафа до 110000 (Ста десяти тысяч) рублей.

В оставшейся части обжалуемые постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов