Приговор № 1-85/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-85/2018

Дело № 1-85/2018г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года ст. Ленинградская

Судья Ленинградского районного суда

Краснодарского края Горлов В.С.

с участием секретаря ФИО1

государственного обвинителя Мороз В.В.

подсудимого ФИО2

защитника Рябьева С.А.

потерпевшего Потерпевший

представителя потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час 45 минут, в Ленинградском районе, Краснодарского края, ФИО2, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № <...>, двигался по автодороге «Стародеревянковская-Ленинградская-Кисляковская», приближаясь к 34 км + 750 м.

В нарушение п.п. 8.1, 9.7, 11.1 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, перед началом выполнения сложного и опасного маневра обгона, ФИО2 не убедился в том, что полоса движения на которую он намеревался выехать, свободна на достаточном для этого расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, совершил выезд на полосу встречного движения.

Обнаружив опасность в виде приближающегося встречного автомобиля, ФИО2 не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного и допустил столкновение с движущимся по своей полосе движения со встречного направления прямо, в направлении <адрес>, легковым автомобилем «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак № <...> регион, под управлением Свидетель №2.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «ВАЗ-2107» Т.Л.И. получила травмы, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, которые привели к ее смерти.

Таким образом, ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления изложены правильно, он дополнений не имеет, сознает характер своих действий, ходатайствует о применении особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, провел консультацию с защитником, а так же то, что государственный обвинитель, потерпевший и представитель потерпевшего согласны на рассмотрение дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 по ч.3 ст. 264 УК РФ, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения и личность подсудимого.

Суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья, поведение после совершения преступления, то есть на момент предварительного следствия и судебного разбирательства, отношение к содеянному.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

Смягчающим наказание обстоятельством суд рассматривает признание вины, раскаяние в содеянном, а так же состояние здоровья подсудимого и принесенные им искрение извинения родственникам погибшей.

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы условно с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.

В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимому, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление суд не усматривает.

Гражданский иск суд полагает возможным удовлетворить частично.

В данном случае потерпевшему по делу, как родному сыну погибшей, причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника, наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку, потерпевший в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение как истца, так и ответчика, обстоятельства ДТП, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика, наличие у погибшей иных близких родственников (еще одного сына) и полагает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 400000 рублей. Во взыскании остального заявленного размера компенсации морального вреда следует отказать, как не отвечающего требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 60,61,62,73 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными на срок 3 (Три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (Три) года, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит исполнению реально.

Возложить на ФИО2, в период отбытия условного осуждения дополнительные обязанности: не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в силу.

Взыскать с ФИО2, в пользу Потерпевший 400000 (Четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти его матери Т.Л.И.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ «21074», государственный регистрационный знак № <...> регион - хранится у свидетеля Свидетель №1 – считать возвращенным по принадлежности;

- автомобиль марки Форд «Фокус», государственный регистрационный знак № <...> регион - хранится у ФИО2 – считать возвращенным по принадлежности;

- автомобильный прицеп (бочка), государственный регистрационный знак № <...> регион - хранится у свидетеля Свидетель №2 – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в срок 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Горлов