Приговор № 1-206/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-206/2025

Дело №1-206/2025

24RS0041-01-2025-000903-96


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи: Н.В. Марковой

при секретаре: А5

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: А6

подсудимого: А3

защитника: адвоката Хвой коллегии адвокатов «Содружество» А9, представившего ордер У от 00.00.0000 года, удостоверение У

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению А3, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, детей не имеющего, работающего неофициально подсобным рабочим, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по Х, ранее судимого:

1). Z

Z
содержался под стражей с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А11 дважды тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

00.00.0000 года около 23 часов 00 минут, А3, проходя мимо Х, увидел автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий Потерпевший №1

В этот момент у А3 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: двух аккумуляторов «АС/ДС 190 пр.», установленных в автомобиле КАМАЗ государственный регистрационный знак У регион, принадлежащие Потерпевший №1

Реализуя свои преступные намерения, А3 находясь в указанное время, в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: с автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак У регион два аккумулятора «АС/ДС 190 пр», в корпусе черного цвета, стоимостью 12500 рублей за один аккумулятор, на общую сумму 25000 рублей. С похищенным имуществом А3 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей

Кроме того, 00.00.0000 года около 01 час 30 минут, А3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо общедоступной автомобильной парковки, расположенной по Х Х, где увидел автомобиль Nissan Diesel государственный регистрационный знак У регион, принадлежащий Потерпевший №2

В этот момент у А3 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: двух аккумуляторов «Alphaline Ultra 88», установленных в автомобиле Nissan Diesel государственный регистрационный знак У регион, принадлежащие Потерпевший №2

Реализуя свои преступные намерения, А3 находясь в указанное время, в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: с автомобиля Nissan Diesel государственный регистрационный знак У регион два аккумулятора «Alphaline Ultra 88», в корпусе черного цвета с крышкой желтого цвета, стоимостью 7500 рублей за один аккумулятор, на общую сумму 15000 рублей. С похищенным имуществом А3 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый А3 с предъявленным ему обвинением согласен и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. А3 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник А9 заявленное ходатайство поддержал.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, против рассмотрения дела в особом порядке не возражают.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5-ти лет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, предъявленное А3, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его действия по факту хищения имущества Потерпевший №1, по факту хищения имущества Потерпевший №2 по каждому преступлению следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние А3 у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы У от 00.00.0000 года, А3 в период инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время так же может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.246-248).

Заключение эксперта проведено компетентным лицом, и сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется. В судебном заседании правильно ориентирован в окружающей обстановке, отношении к содеянному, на учете врача- психиатра не состоит, и суд признает, что А3 в момент совершения преступления и в настоящее время по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежит уголовной ответственности.

При определении меры наказания суд учитывает, что каждое преступление относятся к категории средней тяжести. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого из которых следует, что А3 по месту жительства характеризуется как с удовлетворительной, так и с положительной стороны, на учете врача- психиатра не состоит, значится в КНД с 2018 года, занимается общественно- полезным трудом.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья - имеет хронические заболевания, состояние здоровья его отца, являющегося инвалидом, которому он оказывает помощь, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, что выразилось в участии в проверке показаний на месте, в ходе которой А3 подробно пояснил об обстоятельствах совершенных им преступлений, а так же по факту хищения имущества А7 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает. Рецидив преступлений в действиях А3 отсутствует, поскольку на момент совершения преступления, по приговору от 00.00.0000 года преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ относилось к категории небольшой тяжести, а в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств каждого преступления и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, в том числе, характера и степени общественной опасности преступлений, данных личности А3, смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни, суд полагает возможным назначить наказание, в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, которое, по мнению суда, окажет положительное влияние на исправление А3 и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Наказание иного наказания, не связанного с лишением свободы, суд полагает нецелесообразным. При этом наказание по каждому преступлению назначается с учетом требований ч.5, 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому преступлению, суд полагает возможным не применять с учетом смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Гражданский иски потерпевшего Потерпевший №1 в размере 25 000 рублей (т.1, л.д.62), с которым подсудимый согласился, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №2 в размере 15 000 рублей (т.1, л.д.116), суд полагает подлежащим прекращению, поскольку похищенные аккумуляторы на общую сумму 15000 рублей возвращены потерпевшему в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия на основании постановления Свердловского районного суда Х от 00.00.0000 года на имущество А3 – сотовый телефон «Samsung» IMEI У, был наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, возмещения ущерба потерпевшему (т.1, л.д.217).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований потерпевшего Потерпевший №1, суд полагает необходимым сохранить арест на имущество до возмещения А3 причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 А12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание по каждому преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрацию в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в отношении А3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с А3 в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей- прекратить.

Арест, наложенный постановлением Свердловского районного суда Х от 00.00.0000 года на имущество А3 – сотовый телефон «Samsung» IMEI У- оставить без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска.

Наказание по приговору от 00.00.0000 года в виде штрафа – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: кассовый чек, гарантийный талон – хранить в материалах дела. 2 аккумулятора «ALPHALINE ULTRA 88» - оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хвой суд в течение 15- ти суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд Х.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 15-ти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья: Н.В. Маркова