Апелляционное определение № 33-1227/2026 от 15 февраля 2026 г.

УИД 11RS0001-01-2024-000395-44 Дело № 2-8/2026

г.Сыктывкар (№ 33-1227/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Перминовой Н.А., Щелканова М.В.

при помощнике ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2026 года дело по иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор» о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Луидор» на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 23 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Луидор» по доверенности ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор» о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 10.01.2023 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи № <Номер обезличен>, согласно которому ответчик продал, а он приобрел транспортное средство на базе ГАЗ-С41R13-107В, ГАЗ 3010GА, VIN <Номер обезличен>, шасси <Номер обезличен>, по цене 4681000 руб., которому впоследствии присвоен государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. По акту приема-передачи № <Номер обезличен> от 30.01.2023 указанное транспортное средство ему передано ответчиком. В соответствии с сервисной книжкой на данное транспортное средство распространяется гарантия 36 месяцев или 150 000 км. После начала эксплуатации транспортного средства с апреля 2023 года он выявил неисправности в тормозной системе на передней оси, а именно: при торможении появляется сильный шум (гул) с вибрацией. Сначала шум (скрежет) и вибрация были непродолжительными, но с течением времени стали постоянными и очень громкими, вибрация по всему кузову автомашины, а шум достаточно громкий и не позволяет эксплуатировать машину в ночное время в населенном пункте, существенно снизилось качество торможения, что отражается на безопасности движения. В связи с существенными нарушениями в работе автомашины в рамках гарантии 26.07.2023 автомашина передана официальному дилеру ЗАО «ТТК» в г. Сыктывкаре, осуществляющему гарантийные обязательства. Были выполнены работы по устранению брака, а именно: расточены тормозные барабаны и заменены тормозные колодки. Автомашину выдали 20.08.2023. Через непродолжительный период времени, не более 1000 км пробега, проявилась та же не исправность, а именно: шум (гул) тормозов и вибрация, как и при первом обращении, кроме того, при торможении машину стало резко бросать влево. Эксплуатация машины стала опасной. 12 сентября 2023 года автомашина сдана официальному дилеру ЗАО «ТТК». Были выполнены работы по устранению брака, а именно: замена барабанов и колодок на новые. Автомашину выдали 28.09.2023. Спустя непродолжительное время, менее 10 км пробега, вновь проявился прежний дефект: при движении машину сильно стало тянуть вправо, при торможении кидать влево. Кроме того, появился вновь шум (гул) и вибрация при торможении, как при первичном обращении. Ввиду некорректной работы тормозной системы вынужден был вновь обратиться к официальному дилеру ЗАО «ТТК» 02.10.2023. 18 октября 2023 года он вновь передал автомашину на ремонт. Были выполнены гарантийные работы, а именно: расточка передних барабанов, после чего 30.10.2023 машину выдали для дальнейшей эксплуатации. Указанный недостаток в ходе ремонтных работ не был устранен, неисправность тормозной системы, а именно: шум (гул) тормозов на передней оси, продолжил проявляться с различной степенью интенсивности, однако к февралю 2024 года дальнейшая эксплуатация стала затруднительна по указанной выше причине, в связи с этим 27.02.2024 вновь подано обращение к официальному дилеру в г. Сыктывкаре ЗАО «ТТК» для гарантийного ремонта. Ввиду очереди машину смогли принять 14.03.2024. С 14.03.2024 по 01.04.2024 автомашина находилась на гарантийном ремонте с неисправностью тормозной системы. 01 апреля 2024 года автомашину выдали, признав ненадлежащую работу тормозной системы, однако неисправность тормозной системы не устранили и какие-либо действия для этого не предприняли. В акте о проверке качества <Номер обезличен> от 14.03.2024 указали, что вопрос устранения данной неисправности находится на рассмотрении завода изготовителя СТТ, также отметили, что эксплуатация автомобиля с неисправной тормозной системой не рекомендуется. Какие-либо работы по устранению неисправности не производились, так как не известны возможные способы ремонта, также признали, что прежние методы ремонта не устранили неисправность и повторные или иные доступные манипуляции с тормозной системой не имеют смысла. Автомашина находится на гарантии, причины, позволяющие снять ее с гарантии, отсутствуют. Несмотря на неоднократные ремонты, неисправность не устранена, информация о предположительных сроках или методах приведения автомашины в нормативное состояние не поступала. В период с 26.07.2023 по 01.04.2024, то есть меньше чем за год, автомашина находилась на гарантийном ремонте в общей сложности 75 дней, не эксплуатировалась по причине записи на ремонт 32 дня, при этом причины, препятствующие нормальной и безопасной эксплуатации, не устранены, более того, дальнейшая эксплуатация не рекомендована. В связи с этим просит суд обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества, а именно: транспортное средство на базе ГАЗ-С41R13-107В, ГАЗ 3010GА, VIN <Номер обезличен>, шасси <Номер обезличен>, которому впоследствии присвоен государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, на новое транспортное средство надлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, то есть 46 810 рублей в день, начиная с 26.05.2024, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

К участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Роспотребназора по Республике Коми.

Третьими лицами по делу привлечены закрытое акционерное общество «Торгово-транспортная компания», общество с ограниченной ответственностью «Новый завод», общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Современные Транспортные Технологии» (новое наименование - акционерное общество «Платформа А»), ФИО10

Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 23 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор» о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Луидор» произвести ФИО1 замену автомобиля МСV Борт/Еврофургон, марка и модель: ГАЗ 3010 GA, VIN: <Номер обезличен>, приобретенного по договору купли-продажи № <Номер обезличен> от 10.01.2023, на новый автомобиль такой же марки (модели и комплектации) надлежащего качества. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Луидор» в пользу ФИО1 неустойка в размере 1 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 760 000 рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Луидор» государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» в размере 41 590 рублей.

Решение обжаловано обществом с ограниченной ответственностью «Луидор».

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.01.2023 между ФИО1 (покупатель) и ответчиком ООО «Луидор» (продавец) заключен договор купли-продажи № <Номер обезличен>. По условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство, а покупатель обязуется уплатить за товар определенную денежную сумму (цену) и принять товар на условиях настоящего договора. В соответствии с настоящим договором продавец продает покупателю следующий товар: транспортное средство: МСV Борт/Еврофургон, марка и модель: 3010GA, VIN: <Номер обезличен>, шасси: <Номер обезличен>, кузов: <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, год изготовления 2023, цвет белый, электронный паспорт транспортного средства, <Номер обезличен>, выдан ООО «Новый Завод», дата выдачи 12.01.20223, транспортное средство на базе ГАЗ-С41R13-107В, VIN: <Номер обезличен>. Общая стоимость договора составляет 4 681 000 рублей.

Дополнительным соглашением <Номер обезличен> от 30.01.2023 к договору купли-продажи № <Номер обезличен> от 10.01.2023 пункт 1.2 дополнен: автомобиль оснащен барабанными тормозами. Покупатель об этом оповещен и не имеет претензий. Пункт 1.3 изложен в следующей редакции: итого, общая сумма настоящего договора составляет 4 621 000 рублей, в том числе НДС в соответствии с действующим законодательством РФ. Претензии к качеству предъявляются покупателем в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Гарантийный период исчисляется с момента передачи имущества.

Оплата за транспортное средство истцом произведена в размере 4 681 000 рублей (т. 1 л.д. 18-21).

Транспортное средство передано ответчиком истцу 30.01.2023, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и номерных агрегатов № <Номер обезличен>т. 1 л.д. 22).

Гарантийные обязательства изготовителя и порядок их исполнения отражены в сервисной книжке автомобилей С41R13-3902140 (т. 1 л.д. 63-70).

Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому покупателю. Гарантийные сроки эксплуатации устанавливаются по времени и по пробегу, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее. В течение указанного срока производится безвозмездное устранение недостатков, обнаруженных в гарантийный срок вследствие обстоятельств, не связанных с виной покупателя, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также рассмотрения иных предусмотренных законом требований (пункт 2 гарантийных обязательств).

Пунктом 2.1 гарантийных обязательств определено, что изготовителем устанавливается на все модели автомобилей гарантийный срок 36 месяцев или 150 000 км пробега (т. 1 л.д. 62-64).

04 февраля 2023 года данное транспортное средство зарегистрировано в ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району с присвоением государственного регистрационного знака <Номер обезличен>, собственником автомобиля является ФИО1 (т. 1 л.д. 215).

В период эксплуатации транспортного средства с апреля 2023 года истцом выявлена неисправность в тормозной системе на передней оси, а именно: при торможении у автомашины появился сильный шум (гул) с вибрацией.

После выявления указанной неисправности истец неоднократно обращался к третьему лицу - ЗАО «ТТК» для устранения недостатков транспортного средства в том числе:

26 июля 2023 года (заявление на проверку качества <Номер обезличен>), указано на неисправность тормозов (сильная вибрация, треск, недостаточное тормозное усилие). По результатам проверки качества автомобиля ЗАО «ТТК» установило, что требуется расточка тормозных барабанов и замена тормозных колодок передней оси в рамках гарантии, что подтвержда¬ется актом о проверке качества <Номер обезличен> от 26.07.2023. На основании заявления на безвозмездное устранение недостатков <Номер обезличен> от 26.07.2023 ЗАО «ТТК» выполнило расточку тормозных барабанов и замену тормозных колодок, что подтверждается актом о безвозмездном устранении недостатков <Номер обезличен> от 26.07.2023 и актом гарантий¬ного ремонта <Номер обезличен> от 17.10.2023;

12 сентября 2023 года обратился ФИО10 с заявлением на проверку качества <Номер обезличен>, указав на следующую неисправность: биение при торможении, замена барабанов и колодок по гарантии, при торможении автомобиль резко бросает влево. По результатам проверки качества автомобиля ЗАО «ТТК» установило, что требуется замена тормозных барабанов и тормозных колодок в рамках гарантии, что подтверждается актом о проверке качества <Номер обезличен> от 12.09.2023. На основании заявления на безвозмездное устранение недостатков <Номер обезличен> от 12.09.2023 ЗАО «ТТК» выполнило замену тормозных барабанов, что подтверждается актом о безвозмездном устранении недостатков <Номер обезличен> от 12.09.2023 и актом гарантийного ремонта <Номер обезличен> от 25.10.2023;

18 октября 2023 года ФИО10 обратился с заявлением на проверку качества <Номер обезличен>, со следующим: треск и сильная вибрация при торможении в передней оси, увеличенный тормозной путь. По результатам проверки качества автомобиля ЗАО «ТТК» установило, что требуется расточка тормозных барабанов, что подтверждается актом о проверке качества <Номер обезличен> от 18.10.2023. На основании заявления на безвозмездное устранение недостатков <Номер обезличен> от 18.10.2023 ЗАО «ТТК» выполнило расточку тормозных барабанов, что подтверждается актом о безвозмездном устранении недостатков <Номер обезличен> от 18.10.2023 и актом гарантийного ремонта <Номер обезличен> от 31.10.2023.

По сведениям ЗАО «ТТК» в период с 24.11.2023 по 30.11.2023 оно находилось в электронной переписке с дирекцией по послепродажному обслуживанию АО «ГК «СТТ», из которой следует, что технического решения по замене тормозных механизмов передней оси с барабанных на дисковые для автомобиля Газон Некст 8,7 т не существует (т.1 л.д. 199-209).

14 марта 2024 года ФИО10 вновь обратился в ЗАО «ТТК» с заявлением на проверку качества <Номер обезличен>, указав на вибрацию и треск при торможении в передней оси, автомобиль тянет влево. По результатам проверки качества автомобиля ЗАО «ТТК» установило, что недостаток присутствует, данный вопрос находится на рассмотрении изготовителя автомобиля, что подтверждается актом о проверке качества <Номер обезличен> от 14.03.2024. Истцу рекомендовано не эксплуатировать автомобиль с неисправной тормозной системой.

Согласно информации ЗАО «ТТК» 27 марта 2024 года общество обратилось с электронным письмом в дирекцию по послепродажному обслуживанию АО «ГК «СТТ» с вопросом о замене тормозной системы на автомобиле, которым владеет истец. Ответ получен не был, и 01.04.2024 ЗАО «ТТК» возвратило автомобиль ФИО1 без выполнения каких-либо работ, указав, что вопрос об устранении неисправности находится на рассмотрении завода изготовителя, не рекомендовало эксплуатацию автомобиля с неисправной тормозной системой (т. 1 л.д. 57, 210).

30 апреля 2024 года истцом направлена ответчику претензия с требованием заменить товар на товар надлежащего качества, оплатить стоимость морального вреда в размере 50 000 рублей, услуги юриста в размере 15 000 рублей, при необходимости выезда в г. Нижний Новгород стоимость перевоза неисправного транспортного средства, суточные расходы представителя (т.1 л.д. 84-88).

Претензия ответчиком получена 13.05.2024 (т. 1 л.д. 92), но ответа на претензию не последовало.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от 14.03.2025 следует, что в результате проведённого исследования установлено, что на автомобиле марки 3010GА, VIN <Номер обезличен> при торможении со стороны передней оси образуется звуковой эффект с вибрацией. При нажатии водителем на орган управления тормозной системой (педаль тормоза) траектория движения автомобиля отклоняется влево в сторону полосы для встречного движения. Установить причину возникновения неисправностей (согласно обращений владельца), а также, являются ли неисправности тормозной системы в автомобиле следствием несвоевременного обслуживания или некачественно проведённых работ по техническому обслуживанию и ремонту, в условиях, когда транспортное средство эксплуатируется после обращений и имеющихся несоответствий (противоречий) в документации по техническому обслуживанию и ремонту (невозможно восстановить хронологию и объём проведённых работ), с технической точки зрения не представляется возможным. Причина возникновения звукового эффекта с вибрацией, а также увод автомобиля влево при торможении является следствием нарушения регулировочных параметров тормозных механизмов передней и задней оси автомобиля, которая приводит к некорректной работе системы АВS. Установить, в какой период времени произошло отклонение параметров регулировки при постоянной эксплуатации владельцем автомобиля с технической точки зрения, не представляется возможным. Рабочая тормозная система автомобиля по параметру устойчивости транспортного средства при торможении не соответствует требованиям пункта 1.4 «Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011)» и пункта 4.1.4 раздел 4 «Требования к безопасности КТС в эксплуатации». Установленные на момент осмотра от 08.10.2024 недостатки в виде несоответствия параметров рабочей тормозной системы по относительной разности тормозных сил передней (70,8 %) и задней (82,2 %) осях автомобиля, а также сопровождение при торможении звуковым эффектом с вибрацией является устранимым. Для устранения недостатков в виде несоответствия параметров рабочей тормозной системы по относительной разности тормозных сил передней и задней осях автомобиля требуется проведение регулировочных работ колёсных тормозных механизмов передней и задней оси автомобиля (т. 2 л.д. 148-205).

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 25.09.2025 после проведения регулировочных работ рабочая тормозная система автомобиля марки 3010GА, VIN <Номер обезличен> по параметру устойчивости транспортного средства при торможении не соответствует требованиям пункта 1.4 Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011)» и пункту 4.1.4 раздел 4 «Требования к безопасности КТС в эксплуатации» (т. 3 л.д. 171-223).

Учитывая приведенные обстоятельства и представленные доказательств, суд, удовлетворяя требования о замене товара, исходил из наличия в спорном автомобиле, являющемся технически сложным товаром, недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, в частности, представитель покупателя – ФИО10 обращался 4 раза в ЗАО «ТТК» с заявлениями на неисправность тормозной системы. По его заявлению 3 раза устранялась неисправность – проводились работы по расточке тормозных барабанов и замене тормозных колодок, что подтверждается письменными доказательствами, а именно: заявлениями истца на проверку качества и безвозмездное устранение недостатков, актами ЗАО «ТТК» о проверке качества от 26.07.2023, 12.09.2023, 18.10.2023, 14.03.2024, актами гарантийного ремонта, составленными ЗАО «ТТК», от 17.10.2023, 23.10.2023, 31.10.2023. Неисправность тормозной системы подтверждается и заключениями автотехнической экспертизы. Также суд отметил, что в октябре 2023 года истец обратился к ответчику с требованием замены барабанных тормозов на дисковые, а при невозможности – расторжения договора купли-продажи автомобиля в связи с недостатком товара. В ответ ответчиком предложено истцу проведение за свой счет экспертизы в целях установления причин возникновения неисправности при том, что в силу положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обязанность проведения экспертизы в случае спора о причинах возникновения недостатков товара лежит на продавце (изготовителе) товара.

Судебная коллегия признает правильным по существу вывод суда.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 ст. 469 названного Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 названного Закона, следует понимать, в частности, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что наличие в товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о его замене на аналогичный товар. При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также отсутствие запрета на эксплуатацию товара при этом недостатке.

Как правильно указал суд первой инстанции, экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно: подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний (имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство»), который в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, экспертом проведен осмотр транспортного средства с участием сторон, проведены регулировочные работы тормозных механизмов колёс передней и задней оси, дорожные и стендовые испытания автомобиля, проведенный экспертный анализ основан на нормах действующего законодательства, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений заключения не содержат.

Таким образом, установив наличие в товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о праве истца требовать от ответчика замены товара.

Ссылка в жалобе на недоказанность недостатка производственного характер отклоняется, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ссылка на установленные недостатки проведения регламентных работ третьим лицом – ЗАО «ТТК», отклоняется, поскольку ЗАО «ТТК» является уполномоченной организацией, выполняющей по поручению изготовителя гарантийное и техническое обслуживание автомобиля в соответствии с п. 3 сервисной книжки (т.1 л.д. 64).

Ссылка на выбор альтернативного способа защиты отклоняется, поскольку установлено неоднократное обращение к ответчику по вопросу устранения недостатков, при этом последнее обращение имело место 14 марта 2024 года. По результатам проверки качества автомобиля ЗАО «ТТК» установило, что недостаток присутствует, данный вопрос находится на рассмотрении изготовителя автомобиля, что подтверждается актом о проверке качества <Номер обезличен> от 14.03.2024. Истцу рекомендовано не эксплуатировать автомобиль с неисправной тормозной системой. Ответ не получен, в связи с чем 01.04.2024 ЗАО «ТТК» возвратило автомобиль ФИО1 без выполнения каких-либо работ, указав, что вопрос об устранении неисправности находится на рассмотрении завода изготовителя, не рекомендовало эксплуатацию автомобиля с неисправной тормозной системой.

Данные обстоятельства не свидетельствует реализации истцом права по защите нарушенного права одним из предусмотренных законом способов, а напротив, указывают на принятие истцом мер по устранению недостатка без замены товара, при этом данный способ не привел к восстановлению нарушенного права.

Ссылка на использование автомобиля, несмотря на рекомендации об ограничении, отклоняется, поскольку ремонт не был организован надлежащим образом, каких-либо компенсационных мер (например, предоставление подменного автомобиля) не представлено.

При указанных обстоятельствах выводы суда о наличии у ответчика обязанности по замене товара являются правильными.

Судебная коллегия признает ошибочным вывод суда о применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Делая вывод о распространении на истца и ответчика положений Закона о защите прав потребителей, суд исходил из следующего. Как указал истец, автомобиль он приобрел для личных, семейных, домашних нужд. Автомобиль он использовал для подвоза дров, пиломатериалов и строительных материалов в связи со строительством жилых домов для своих детей. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением администрации муниципального района «Усть-Куломский» от 08.02.2022, фотографиями, договором купли-продажи муниципального имущества от 29.01.2024 (т. 2 л.д. 229-244). Несмотря на то, что договор купли-продажи заключен с матерью истца после приобретения спорного автомобиля, как указал истец в своих пояснениях, он заранее подбирал для строительства земельные участки, планировал строительство.

Предметом спора является транспортное средство: МСV Борт/Еврофургон, марка и модель: 3010GA. Согласно разделу № 1 договора от 10 января 2023 года, выписки их электронного паспорта транспортного средства, заключения об оценке типа транспортного средства, данное транспортное средство является грузовым промтоварным фургоном грузоподъемностью 4,5 тонны, категории С (грузовые автомобили от 3,5 тонн), МСV (среднетоннажные автомобили массой от 3,5 до 16 тонн), N2 (транспортные средства свыше 3,5 тонн, о не более 12 тонн).

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Вместе с тем в соответствии с абзацем третьим преамбулы этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Поскольку характер и назначение имущества – грузовой промтоварный фургон грузоподъемностью 4,5 тонны - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истца.

Данная позиция нашла свое отражение в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 32-КГ15-19, от 27.03.2018 N 78-КГ17-102.

Судебная коллегия, учитывая характеристики автомобиля, которые свидетельствуют об очевидном предназначении автомобиля не для личного использования, а также представленные сторонами доказательства, полагает недоказанным факт использования транспортного средства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вопреки выводам суда ни уведомлением администрации муниципального района «Усть-Куломский» от 08.02.2022, ни фотографиями, ни договором купли-продажи муниципального имущества от 29.01.2024 (т. 2 л.д. 229-244) не подтверждается приобретение и использование грузового промтоварного фургона грузоподъемностью 4,5 тонны исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Уведомление лишь указывают на подачу уведомления о планируемом строительстве. На фотографиях зафиксирован дом, рядом с которым находится автомобиль, а также разрушенное здание. Предметом договора купли-продажи муниципального имущества от 29.01.2024 является административное здание.

Данные доказательства не подтверждают использование спорного транспортного средства фургона исключительно для целей, связанных со строительством.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец является индивидуальным предпринимателем по виду деятельности «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», как указал суд, не свидетельствует об использовании автомобиля истцом в предпринимательской деятельности, поскольку данный вид деятельности не предполагает регулярную перевозку каких-либо грузов, товаров. Вместе с тем при осуществлении данного вида деятельности необходимость перевозки грузов имеется. Кроме того, вторым водителем, допущенным к управлению транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО, является третье лицо ФИО10, который согласно объяснениям (т.1, л.д. 228) также является индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, на момент обращения с заявлением на проверку качества от 26.07.2023 пробег автомобиля составлял 16757 км., который образовался менее чем за полгода (автомобиль передан 30.01.2023). Указанный пробег для такого срока является значительный и свидетельствует о регулярном использовании автомобиля. Каких – либо объективных доказательств постоянного использования автомобиля исключительно для личных целей, при наличии в собственности истца автомобиля Мерседес Бенц, трех микроавтобусов и двух прицепов, не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном применении судом к возникшим правоотношения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 13, 15, 23 Закона о защите прав потребителей является ошибочным. В данной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Поскольку нарушены имущественные права истца, основания для взыскания компенсации морального вреда по общим правилам (ст.150, 151 ГК РФ) не имеется.

Цена иска на момент его подачи составляла 4681000 руб. Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 18410 руб. с учетом освобождения на сумму 13200 руб. в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ. Требований о возврате госпошлины истец не заявлял, суд вопрос о возврате не рассматривал.

Таким образом, с учетом отмены решения в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 13200 руб. в доход бюджета. В данной части решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 23 октября 2025 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Луидор» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 760 000 рублей.

Принять в данной части новое решение об отказе в иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Изменить решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 23 октября 2025 года в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Луидор» в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский», определив его в сумме 13200 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026.

Председательствующий

Судьи