Решение № 2-4517/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-2505/2024~М-1653/2024

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1 по доверенности,

ответчика ЖДА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> к ЖДА о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> обратилось в суд с иском к ЖДА о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указано, что ЖДА проходит службу в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> в должности главного механика энерго-механической группы ФКУ ИК-№ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс переведен в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> была проведена ревизия отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, на основании ревизии в адрес учреждения вынесен акт от ДД.ММ.ГГГГ, где выявлены нарушения. По результатам служебной проверки ГУФСИН России по <адрес> утверждено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссией принято решение: начальнику ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> в установленном законом порядке принять меры по возмещению причиненного ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> ущерба в сумме 74,9 тысяч рублей. С вышеуказанным заключением Учреждение было не согласно и направило письмо с возражением о взыскании материального ущерба в отношении сотрудника ЖДА, объяснения главного бухгалтера и начальника учреждения. Приказом ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении служебной проверки в отношении сотрудников ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>» назначена служебная проверка. По результатам служебной проверки (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/№) установлена причинно-следственная связь между действиями ЖДА и возникновением ущерба, в части ненадлежащего исполнения пункта 36 должностной инструкции в части осуществления контроля деятельности гаража, повлекшего отсутствия за учетом рабочего времени ШАС, по должности водителя (совместительство на 0,5 ставки) и осуществления переплаты заработной платы. Со служебной проверкой ЖДА был ознакомлен, но по обжалованию заключений ГУФСИН России по <адрес> в судебном порядке в законные сроки не обращался. ДД.ММ.ГГГГ исх. №-ж ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба по электронной почте и заказным письмом, которую он проигнорировал.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ЖДА материальный ущерб, причиненный ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, в сумме 74 975 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГУФСИН России по <адрес>.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживает письменные возражения (л.д. 136-138).

Выслушав представителя истца и третьего лица, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно требованиям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 ТК РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из положений статей 238, 241, 242, 243, 244 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны основываться на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЖДА проходит службу в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> в должности главного механика энерго-механической группы ФКУ ИК-№ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс переведен в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с ЖДА, главным механиком, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 13).

Согласно должностной инструкции главного механика энерго-механической группы ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> ЖДА (л.д. 80-84), в его обязанности входит: осуществление координации и контроля деятельности следующих структурных подразделений: гараж, РМЦ (п. 36), принятие мер по выявлению неиспользуемого оборудования, улучшению эксплуатации действующего оборудования (п. 21).

Согласно справке ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> средний заработок ЖДА составил 83 409,19 руб. (л.д. 91).

В ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> проведена ревизия отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, на основании ревизии в адрес учреждения вынесен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны выявленные нарушения (л.д.24-38).

Так, согласно п. 9.3.2 Акта (в части проверки начисления заработной платы гражданского персонала, удержаний и своевременного перечисления удержанных сумм), Приказом ФКУ ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу водителем автомобиля гаража (по совместительству на 0,5 ставки), по основной ставке – инженер по нормированию труда отдела организации труда и заработной платы осужденных центра трудовой адаптации осужденных ШСВ Приказом ФКУ ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ШСВ была уволена с должности водителя автомобиля (по совместительству на 0,5 ставки). Обязанности ШСВ установлены должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной начальником ФКУ ИК-№ АДС В должностные обязанности работника входило эксплуатация закрепленного автотранспорта (п. 4.15), правильная и своевременная обработка путевых листов (п. 4.1). В ходе проверки фактического исполнения обязанностей ШСВ по должности водителя автомобиля гаража (0,5 ставки) установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ШСВ автомобиль не закреплялся. С ДД.ММ.ГГГГ приказом ФКУ ИК-№ № за ШСВ закреплен автомобиль ГАЗ 2217 рег.номер №. В ходе проверки путевых листов выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путевые листы на управление ШСВ закрепленного за ней транспортного средства не выписывались, в расходных ведомостях учета выдачи горючих и смазочных материалов информация о выдаче топлива и технических жидкостей ШСВ отсутствует, журнал о прохождении медицинского осмотра к проверке не представлен. Фактически выполнение ШСВ нормативно установленных характеристик работ (в соответствии с Тарифно-квалификационными характеристиками по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденными постановлением Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) документально не подтвердилось. Таким образом, в нарушение положений Тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4.1, 4.15 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, ШСВ обязанности по должности водителя автомобиля гаража (0,5 ставки) не выполнялись, при этом начислена и выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 74 975,38 руб.

Приказом начальника ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение служебной проверки в отношении должностных лиц ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> по факту переплаты заработной платы водителю автомобиля ШСВ (совмещение на 0,5 ставки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74,9 тыс.руб.

В письменных объяснениях при проведении служебной проверки ЖДА указал, что учет рабочего времен работников гаража производится в соответствии с трудовым законодательством РФ, а именно по фактически отработанному времени. В период нахождения на ставке водителя за ШСВ был закреплен автомобиль ГАЗ 2217, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не эксплуатировался ей ввиду отсутствия необходимости в использовании данного транспорта.

По результатам служебной проверки ГУФСИН России по <адрес> утверждено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому комиссией установлено, что фактически ШСВ работа по должности водителя автомобиля (совместительство на 0,5 ставки) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась. Комиссия пришла к выводу об установлении факта совершения дисциплинарного проступка начальником учреждения АДС, выразившегося в ненадлежащем исполнении п. 22 должностной инструкции в части осуществления контроля деятельности структурных подразделений учреждения, повлекшего осуществление переплаты заработной платы ШСВ, а также главным механиком энерго-механической группы ФКУ ИК-№ ЖДА, выразившегося в ненадлежащем исполнении п. 36 должностной инструкции в части осуществления контроля деятельности гаража, повлекшего отсутствие контроля за учетом рабочего времени ШСВ по должности водителя и осуществления переплаты заработной платы. По результатам служебной проверки комиссией указано, в том числе, на решение начальником ФКУ ИК-№ АДС вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности главного механика энерго-механической группы ФКУ ИК-№ ЖДА и принятие им мер по возмещению причиненного ФКУ ИК-№ ущерба в размере 74,9 тыс.руб. (л.д. 41-47).

С заключением служебной проверки ЖДА ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного экономиста ГУФСИН России по <адрес> начальником ФКУ ИК-<адрес> ГУФСИН России по <адрес> указано, что выполнение п.3 заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности ЖДА, а именно «ненадлежащее исполнение п. 36 должностной инструкции, в части осуществления контроля деятельности гаража, повлекшего отсутствие контроля за учетом рабочего времени ШАС, по должности водителя (совместительство 0,5 ставки) и осуществления переплаты заработной платы» не представляется возможным. Табель учета рабочего времени на водителя ШСВ предоставлялся в срок в отдел бухгалтерии и табелировался в соответствии с фактическим отработанным временем сотрудника гаража. Как следствие выполнение п. 4 о принятии мер по возмещению причиненного ФКУ ИК-№ ущерба в сумме 74,9 тыс.руб. не представляется возможным, так как в заключении о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не доказана вина ЖДА в том, что ШСВ по должности водителя (совместительство 0,5 ставки) фактически не присутствовала на рабочем месте (л.д. 8-9).

Приказом ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании рапорта главного бухгалтера главной бухгалтерии ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> указания ГУФСИН, отраженного в резолютивной части заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к дисциплинарной ответственности ЖДА за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и принятия мер по возмещению причиненного ФКУ ИК№ ущерба, назначено проведение служебной проверки в отношении сотрудников ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> (л.д. 14).

По результатам служебной проверки (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/№) в отношении сотрудников ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> по факту неисполнения указания ГУФСИН, отраженного в резолютивной части заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией установлен факт совершения дисциплинарного проступка со стороны начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю АДС., выразившегося в ненадлежащем исполнении п. 23 должностной инструкции в части обязанности выполнять приказы, распоряжения и прочие указания начальника ГУФСИН России по <адрес> и его заместителей, п. 61 должностной инструкции, а именно указание ГУФСИН отраженное в резолютивной части заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению в установленные сроки, при этом в силу п. 2.3 приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № АДС в случае возникновения спорных обстоятельств имел право обратиться к начальнику ГУФСИН, утвердившему заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с целью его приостановления или отмены, что фактически им сделано не было. Начальнику ФКУ ИК-№ АДС указано на недопущение в дальнейшей деятельности учреждения недостатков и упущений, аналогичных выявленным в ходе проведения настоящей служебной проверки, а также на направление в адрес ООРПКИП ГУФСИН сведений о привлечении в дисциплинарной ответственности ЖДА за ненадлежащее исполнение п. 36 должностной инструкции в части осуществления контроля деятельности гаража, повлекшего отсутствие контроля за учетом рабочего времени ШАС по должности водителя (совместительство на 0,5 ставки) и осуществления переплаты заработной платы в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-23).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЖДА направлена претензия о добровольном возмещении ФКУ ИК-№ ущерба в размере 74 975 руб., а также заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

В судебном заседании ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований о взыскании с него ущерба, пояснил, что ШСВ, являясь также сотрудником по основному месту работы (инженер по нормированию труда отдела организации труда и заработной платы осужденных центра трудовой адаптации осужденных), в спорный период фактически присутствовала на рабочем месте, в связи с чем учет рабочего времен работников гаража производился в соответствии с трудовым законодательством РФ, а именно по фактически отработанному времени. В период нахождения на ставке водителя за ШСВ был закреплен автомобиль ГАЗ 2217, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не эксплуатировался ей ввиду отсутствия необходимости в использовании данного транспорта. По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ факт отсутствия водителя ШСВ на рабочем месте не установлен. Также ссылается на письменные пояснения начальника ФКУ ИК-№ об отсутствии доказательств его вины.

С учетом заявленных исковых требований, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба и его размер; противоправность действий или бездействия ответчика, в чем конкретно заключается противоправность его действий или бездействия; вина этого работника в причинении ущерба работодателю; причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом; наличие оснований для привлечения его к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником – ответчиком по делу требований статьи 247 ТК РФ, а именно обязательное истребование от работника письменных объяснений для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и их вины в причинении ущерба.

Вместе с тем, такие обязательные условия для привлечения работника в материальной ответственности в полном размере в настоящем случае не соблюдены и истцом не доказаны, что исключает возможность возложения на ответчика ответственности по возмещению такого ущерба.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере переплаты по выплаченной ШСВ заработной плате.

Истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Вопреки доводам истца при проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением материального ущерба истцу не установлена, при этом заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ вопреки указанию в исковом заявлении не содержит доказательств противоправности и виновности ЖДА в причинении ущерба ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>.

В материалах дела не имеется доказательств совершения именно ответчиком конкретных действий, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, повлекших причинение истцу прямого действительного ущерба, что является обязательным условием наступления материальной ответственности.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении представителя работодателя, а вывод о виновности сотрудника не может быть основан на предположениях органа уголовно-исполнительной системы о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем не доказанность совершения ответчиком в пределах наделенных им истцом функциональных обязанностей, конкретных виновных действий, не дают представителю работодателя основания для привлечения сотрудника к материальной ответственности.

Фактически доводы истца о виновности ответчика в причинении ущерба сводятся к необоснованному отражению им рабочих смен ШСВ в табелях рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем доказательств отсутствия ШСВ на рабочем месте в указанный период времени материалы служебной проверки и представленные истцом документы не содержат, в связи с чем оснований для вывода о причинении ответчиком прямого действительного ущерба в размере стоимости данных материалов у суда не имеется.

Само по себе не привлечение ШСВ к эксплуатации закрепленного за ней транспортного средства, незаполнение путевых листов на управление ШСВ транспортного средства, отсутствие в расходных ведомостях учета выдачи горючих и смазочных материалов информации о выдаче топлива и технических жидкостей ШСВ, не свидетельствует о неисполнении ею трудовых обязанностей по должности водителя с учетом пояснений ответчика, а также начальника ФКУ ИК-<адрес> о том, что в спорный период необходимости в использовании закрепленного за ШСВ транспортного средства отсутствовала.

При таком положении, поскольку истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, совокупность которых являлась бы достаточной для выводов о причинении истцу материального ущерба, размере такого ущерба и причинной связи между ущербом и поведением ответчика, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> к ЖДА о взыскании материального ущерба – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.М. Костарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>