Постановление № 1-140/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-140/2020

Дело №

УИД -75RS0014-01-2020-000512-84


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Рязанова А.И.,

при секретаре Перминовой О.О.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красночикойского района Капустина Д.В.,

защитника адвоката Черняевой Ю.Н., представившей удостоверение №, ордер № от 15.06.2020,

подсудимой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут 11.07.2020 года по 01 час 40 минут 12.07.2020 года ФИО1, находясь в автомашине марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком № rus, находящейся возле кафе «Ремикс» по адресу: <адрес>, воспользовавшись ситуацией, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, путем свободного доступа с заднего пассажирского сиденья автомашины марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей на праве собственности Ш.А.И., тайно похитила сотовый телефон марки «HONOR 10 I» в силиконовом чехле с имей №, имей 2: №, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Ш.А.И., сим-карту сотового оператора «МТС», чехол телефона, которые материальной ценности для потерпевшего Ш.А.И. не представляют. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным сотовым телефоном и находящейся внутри сотового телефона сим картой сотового оператора «МТС» по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила Ш.А.И. материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, что для последнего является значительным материальным ущербом, в виду того, что потерпевший Ш.А.И. получает небольшую заработную плату, его супруга не работает, иного источника дохода не имеет, на его иждивении находится супруга, малолетний ребенок.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признала, подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, отсутствуют основания для прекращения дела.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, поддержанное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, обоснованно, основано на совокупности доказательств по делу, сомнений в достоверности и допустимости которых судом не установлено.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

У суда не возникло сомнений по поводу психического состояния подсудимой ФИО1, её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку в судебном заседании ФИО1 адекватно реагирует на происходящее, осознает характер совершенного преступления и ответственность, на учете врача-психиатра не состоит, поэтому суд с учетом характеризующих подсудимого материалов дела, признает её вменяемой,отчет своих дейьвий и руководитсихитческой полноценности, спо подлежащей уголовной ответственности.

В судебном заседании оглашено заявленное Ш.А.И. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, поскольку телефон и принадлежности к нему ему возвращены, подсудимая принесла свои извинения, он её простил, претензий к подсудимой он не имеет.

Государственный обвинитель считает, что дело по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ может быть прекращено.

Подсудимая ФИО1 согласна с прекращением в отношении него уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, так как она с потерпевшим примирилась, принесла ему извинения, в содеянном раскаивается.

Защитник адвокат Черняева Ю.Н. поддерживает позицию своей подзащитной.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В ходе судебного следствия было установлено, что подсудимая ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, впервые, потерпевший в добровольном порядке выразил волеизъявление о прекращении дела, указав, что ФИО1 полностью загладила причиненный потерпевшему вред, телефон и принадлежности к нему возращены потерпевшему без утраты товарных качеств, претензий к нему не имеет и просит дело прекратить за примирением.

Поскольку у суда имеются все основания к прекращению дела, то суд считает необходимым ходатайство удовлетворить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Honor 10 I», в корпусе синего цвета, имей №, имей 2 №, №, чек о стоимости сотового телефона, гарантийный талон, коробка, переданные под сохранную расписку законному владельцу Ш.А.И., подлежат оставлению в его полном распоряжении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по мнению суда, надлежит отменить после вступления постановления в законную силу.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 239, 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, совершившей преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Honor 10 I», в корпусе синего цвета, имей №, имей 2 №, S/№, чек о стоимости сотового телефона, гарантийный талон, коробка, переданные под сохранную расписку законному владельцу Ш.А.И., оставить в его полном распоряжении.

Процессуальные издержки за осуществление защиты адвокатом Черняевой Ю.Н. в уголовном судопроизводстве по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Красночикойский районный суд.

Председательствующий: судья Рязанов А.И.