Апелляционное постановление № 22-5603/2025 22К-5603/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 3/6-72/2025

Федеральный судья – Анохина Н.П. Дело №22-5603/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 04 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Искра Ю.И.

с участием:

прокурора Пшидаток С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционному представлению исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Армавира Глущенко С.Г. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2025 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г.Армавиру о наложении ареста на транспортное средство «Mercedes-Benz AMG GT 43 4 matic», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак ................ регион, Вин-код ........, находящейся в собственности ФИО1 .......... года рождения, а также на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Краснодарский край, ............, (кадастровый номер дома ........, кадастровый номер земельного участка ........), находящийся в собственности ФИО2.

Изучив материалы судебного производства и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Пшидаток С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по г. Армавиру ФИО3 обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края, с ходатайством о наложении ареста на имущество: транспортное средство «Mercedes-Benz AMG GT 43 4 matic», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак ................ регион, Вин-код ........, находящейся в собственности ФИО1 .......... года рождения, а также на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Краснодарский край, ............, (кадастровый номер дома ........, кадастровый номер земельного участка ........), находящийся в собственности ФИО2, .......... года рождения.

Ходатайство мотивировано тем, что им расследуется уголовное дело, по которому к уголовной ответственности привлекается ФИО4, которому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.7 ст.159, ч.5 ст.33, ч.6 ст.159, ч.5 ст.159, ч.5 ст.159 УК РФ. Материалами уголовного дела установлено, что обвиняемый ФИО4 28 марта 2023 года заключил договор купли-продажи автомобиля «Mercedes-Benz AMG GT 43 4 matic», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак ................ регион, согласно которому ФИО4 продал ФИО1 указанный автомобиль за 7 600 000 рублей, однако указанные денежные средства за указанную машину не получил. Кроме того, следователь указал, что ФИО4 ранее состоял в браке с ФИО2, которая в период брака с ФИО4 20 сентября 2022 года заключила договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств с ФИО5, согласно которому ФИО2 приобрела дом с земельным участком, расположенные по адресу: ............ за 5 163 000 рублей.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края 09 июля 2025 года указанное ходатайство следователя оставлено без удовлетворения.

На указанное постановление исполняющий обязанности заместителя прокурора города Армавира Глущенко С.Г. подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене указанного решения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, указанное в ходатайстве следователя.

Доводы апелляционного представления мотивированы тем, что обжалуемое постановление является незаконным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые были допущены при вынесении обжалуемого постановления.

Обращает внимание, что вопреки доводами письменного заключения прокуратуры г.Армавира о законности и обоснованности возбужденного перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, судом в решении сделана ссылка на несуществующее заключение прокурора о необоснованности заявленного ходатайства. Излагает обстоятельства расследуемого уголовного дела, а также обстоятельства приобретения и продажи имущества обвиняемым ФИО4 и его бывшей жены ФИО2 и считает обоснованным заявленное следователем ходатайство о наложении ареста на имущество, которое основано на требованиях ч.1 и ч.3 ст.115 УПК РФ.

Выслушав выступление прокурор Пшидаток С.А., проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое постановление этим требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Судебный порядок получения разрешения на производства следственного действия, в том числе, получение разрешения на арест имущества, урегулирован частями 1-3 ст.165 УПК РФ, которыми предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 9, 10.1, 11 и 12 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи.

В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Согласно разъяснений, изложенных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1.06.2017 года №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» разъяснено судам, что исходя из положений части 3 статьи 165 УПК РФ судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя или дознавателя и прокурора, а в случаях, указанных в части 3.1 названной статьи, - и иных лиц о предстоящем судебном заседании.

С учетом сокращенного срока, в течение которого ходатайство подлежит рассмотрению, для извещения рекомендуется использовать телефонограмму, СМС-сообщение, факсимильную связь и другие средства связи, обеспечивающие своевременность такого извещения.

Согласно частей 1-3 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

То есть, из взаимосвязанных положений статей 15 и 165 УПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что получение разрешения на производство следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан по ходатайству следователя рассматривается судом в судебном заседании с обязательным участием прокурора.

Вместе с тем, указанные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении вышеуказанного ходатайства следователя не соблюдены.

Так из представленных материалов следует, что после вынесение судьей постановления от 9 июня 2025 года о назначении судебного заседания на 9 июня 2025 года в 17 часов 40 минут, в котором было принято решение об уведомлении прокурора г.Армавира и следователя дате, времени и месте судебного разбирательства, судьей не было принято никаких мер к извещению указанных участников уголовного судопроизводства, в том числе, путем использования телефонограмм, СМС-сообщение, факсимильной связи и других средств связи, обеспечивающих своевременность такого извещения. Представленные материалы таких действий судьи не содержат.

При этом вышеуказанное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании без участия следователя и прокурора, участие которого в силу вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона является обязательным.

То есть, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства следователя была нарушена сама процедура уголовного судопроизводства, в связи с чем принятое судебное решение нельзя признать законным в понимании ч.4 ст.7 УПК РФ, что является основанием для его отмены на основании п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.317 УПК РФ.

Поскольку указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, принятое судебное решение подлежит отмене с передачей материалов судебного производства на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

В связи с отменой состоявшегося судебного решения в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона иные доводы апелляционного представления, касающиеся законности и обоснованности принятого судебного решения подлежат обсуждению при новом рассмотрении ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление исполняющего обязанности заместителя прокурора г.Армавира Глущенко С.Г. удовлетворить частично.

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2025 года, которым отказано в ходатайстве старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г.Армавиру о наложении ареста на имущество ФИО6 и ФИО2 – отменить.

Материалы данного судебного производства передать в Армавирский городской суд Краснодарского края на новое судебное разбирательство, со стадии рассмотрения ходатайства следователя, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ф. Ганыч