Решение № 2А-719/2020 2А-719/2020~М-609/2020 М-609/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 2А-719/2020

Дело № 2а - 719/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2020 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при помощнике судьи Диланян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП ФИО1, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (далее по тексту ООО «Сибиряк») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП ФИО1 в рамках проведенных исполнительных действий по ИП №, возбужденного в отношении должника ФИО2

Истец в обоснование своих требовании указал, что 21.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено ИП № в отношении ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г.Новотроицка от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «Сибиряк» в общем размере <данные изъяты> руб. На основании сведений размещенных на официальном сайте ФССП России истцу стало известно, что указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом Новотроицкого ГОСП 17.12.2019 на основании ст. 46 ч.1 п.3 Федерального закона № 229-ФЗ. Истец считает, что со стороны судебного пристава не был проведен весь комплекс исполнительных мероприятий в отношении должника, а именно пристав не направил постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на расчетных счетах и вкладах, не вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, не вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, окончил исполнительное производство ранее истечения двух месяцев.

Истец просит признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и обязать старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области Б.М.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства № в отношении ФИО2 Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения и применить полный комплекс мер для принудительного исполнения судебного приказа в отношении должника ФИО2

Представитель истца ООО «Сибиряк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УФССП России по Оренбургской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1. в судебное заседание не явилась, представила в суд копию исполнительного производства в отношении ФИО2 № письменные возражения, в которых указывает, что с ее стороны в период с 21.11.2019 по 17.12.2019 был проведен весь возможный комплекс мер по принудительному исполнению, вклады и счета в банках обнаружены не были, единственным доходом должника является социальная пенсия и ЕДВ, на которые не возможно обращение взыскания. Доводы истца о ее бездействиях являются надуманными и не состоятельными, права взыскателя несмотря на окончание исполнительного производства не нарушены, взыскатель не лишен возможности повторного предъявления судебного приказа в отношении ФИО2 к принудительному исполнению.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу указанному в исковом заявлении и в материалах исполнительного производства, конверт вернулся в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Суд, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, возвращается взыскателю в случае невозможности установления местонахождение должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Судом установлено, что в Новотроицком ГОСП УФССП по Оренбургской области в период с 21 ноября 2019 года по 17 декабря 2019 год находился на принудительном исполнении судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 в пользу ООО «Сибиряк» взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Из материалов исполнительного производства № следует, что постановлением судебного пристава Новотроицкого ГОСП ФИО1 от 21.11.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании с нее задолженности в общей сумме <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Сибиряк».

Из материалов указанного производства следует, что весь комплекс мер для принудительного исполнения был совершен судебным приставом в сроки установленные законом. Направлены запросы во все кредитные учреждения, операторам сотовой связи, ИФНС, УМВД, ОПФР по Оренбургской области и иные государственные органы в отношении должника 21 ноября 2019 года, ответы получены из указанных организаций 22 ноября 2019 года. Из указанных ответов не установлено актуальное место работы должника, обнаружены счета в трех кредитных организациях ООО «ХКФ БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», на одном из счете в ПАО Сбербанк России обнаружены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.. На остальных счетах в банках денежные средства не обнаружены. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2019 было обращено взыскание на денежные средства ФИО2, находящиеся в ПАО Сбербанк. Однако, денежные средства из банка на счет Новотроицкого ГОСП не поступили.

Также было установлено, что ФИО2 является получателем государственной социальной пенсии и ЕДВ. Обращение взыскания на социальную пенсию должника со стороны судебного пристава исполнителя не производилось, поскольку в соответствии с п.1 ч. 6 ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на ежемесячные денежные выплаты (ЕДВ), начисляемые отдельным категориям граждан не производится.

17 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель без проведения всего комплекса мер по принудительному исполнению и без получения ответов из кредитных учреждений и государственных органов вынесла постановление об окончании исполнительного производства суд находит надуманными, поскольку из представленного исполнительного производства следует иное.

Доводы истца о том, что судебный пристав исполнитель должна была вынести постановление о наложении ареста на имущество должника также суд находит не состоятельными, поскольку основания для вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника четко указаны в ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч.1.1 ст. 80 Федерального закона арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. Поскольку сумма задолженности по исполнительному документу составляет всего <данные изъяты> руб., судебный пристав исполнитель не имела права выносить постановление о наложении ареста на имущество должника.

Следовательно, требования истца о признании незаконными бездействий судебного пристава ФИО1 являются не состоятельными и не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлены бездействия со стороны судебного пристава.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч.4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Часть 3 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Поскольку судом не установлено фактов полного бездействия судебного пристава, постановление от 17.12.2019 об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным, вынесено судебным приставом после совершения исполнительны действий, суд не видит оснований для возложения обязанности на старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Следовательно, у суда нет оснований для возложения обязанностей на судебного пристава исполнителя ФИО1 совершить исполнительные действия по применению дополнительных мер в отношении должника ФИО2, поскольку судебным приставом в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, оригинал судебного приказа возвращен в адрес взыскателя, в связи с чем ООО «Сибиряк» имеет возможность для предъявления указанного исполнительного документа повторно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований взыскателя ООО «Сибиряк» в полном объеме, поскольку судом не установлены незаконные действия либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, в результате которых были нарушены законные права и интересы взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-181, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП ФИО1, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления об окончании исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 08 мая 2020 года

Судья: Н.Г. Ершова