Приговор № 1-339/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-339/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Белгород 02 октября 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при секретаре Жениховой К.Л.,

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора города Белгорода Зюмченко А.Н. и старшего помощника прокурора г.Белгорода Хоботкиной О.Е.;

подсудимого ФИО1;

его защитников адвокатов Еремяна С.И. (ордер №017953 от 16.08.2017 г.), ФИО2 (ордер №006281 от 05.09.2017 г.);

потерпевшего М.С.Д. и его представителя – адвоката Чурсиной А.В. (ордер №030731 от 16.08.2017);

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, осужденного 22.06.2017 г. по п.«в» ч.3 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 (5 эпизодов), п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца (приговор в законную силу не вступил), в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 из хулиганских побуждений причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

25 июня 2016 года, около 03 часов 45 минут М.С.Д. со своими друзьями П.С.С., П.Р.Н. и Г.С.Д., находился возле бара <Х>, расположенного по <адрес>. В это время возле них остановились ранее не знакомые им ФИО1 и Х.Д.В. Через несколько минут П.С.С., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, пошатнулся, и случайно задел плечом Х.Д.В. В ответ последний нанес один удар рукой в область груди и один удар в область головы П.С.С., от которых тот упал на асфальт. Используя произошедший инцидент в качестве надуманного повода, ФИО1 около 03 часов 50 минут, с целью демонстрации пренебрежительного отношения к личной неприкосновенности М.С.Д., желая проявить дерзость, умышленно, из хулиганских побуждений нанес последнему удар кулаком правой руки в челюсть, от которого тот упал на тротуар. После чего нанес лежащему М.С.Д. еще два удара правой ногой в область головы справа, и кулаком правой руки в область переносицы и в область лобной кости. Действиями ФИО1 потерпевшему были причинены физическая боль и телесные повреждения головы в виде черепно-мозговой травмы, которые за счет линейного перелома пирамиды правой височной кости, причинили тяжкий вред здоровью М.С.Д. по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в нанесении потерпевшему телесных повреждений, отрицая хулиганский мотив своих действий. По обстоятельствам вмененного показал, что 24 июня 2016 года, отдыхал в баре <Х>, где встретил Х.Д.В.. В течение вечера каждый общался со своими друзьями. Около 5 утра на улице увидел, что Х.Д.В. с кем-то конфликтует, подошел, понял, что его кто-то ударил. Эти парни вели себя агрессивно, стали идти в его сторону. Б-вым зрением он увидел замах руки на Х.Д.В., и повернувшись увидел, что М.С.Д. тоже замахивается на него. Чтобы предотвратить избиение, первым нанес ему 2 удара – левой рукой в область носа, и в область груди. От ударов М.С.Д. присел, и упал вперед головой об асфальт. Возможно наносил ему еще удары ногами, но этого не помнит. Далее с Х.Д.В. покинули место конфликта.

В явке с повинной ФИО1 изложил обстоятельства нанесения ударов в голову неизвестному парню возле бара <Х> (т.1 л.д.183).

Причастность подсудимого к инкриминируемому деянию, помимо его показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз.

М.С.Д. пояснил, что в течение ночи с 24 на 25 июня 2016 года с П.С.С. и П.Р.Н., Г.С.Д. и Р.А.А отдыхали в баре <Х>, где в том числе употребляли спиртные напитки, за исключением П.Р.Н., который был за рулем. Около 4-х утра вышли на улицу, чтобы отправиться по домам, при этом остановились покурить возле входа. Рядом с ними стали двое незнакомых парней, одного из которых П.С.С. пошатнувшись из-за опьянения, задел плечом. Парень его оттолкнул и стал наносить удары, от чего тот упал. В этот момент второй, как позже оказалось – ФИО1, неожиданно нанёс ему (потерпевшему) удар кулаком в челюсть, от которого он упал и потерял сознание. Дальнейших событий не помнит, очнулся, когда П.Р.Н. пытался его поднять и посадить в автомобиль. ФИО1 и Х.Д.В. рядом уже не было. Настаивать, что конфликт драке не предшествовал. Лично он причин и повода для избиения не давал, за П.С.С. не заступался. Просит взыскать с виновного затраты на лечение в сумме 80 000 рублей и возмещение морального вреда, причиненного физическими и нравственными страданиями в размере 500 000 рублей.

Из показаний П.С.С. следует, что когда он, П.Р.Н. и М.С.Д. под утро курили на выходе из бара, с ними рядом стали два человека. Поскольку он находился в достаточной степени алкогольного опьянения, то пошатнулся, и возможно случайно задел одного из парней. За что получил удар в голову, упал и потерял сознание. Очнувшись, увидел, что М.С.Д. тоже причинили телесные повреждения, и он лежит на тротуаре. Кто кому наносил удары, он не понял, но никакого повода для этого они не давали, с ними не общались.

П.Р.Н. рассказал, что у выхода из бара П.С.С. случайно навалился на рядом стоящего парня, тот в ответ его ударил, а ФИО1 тут же нанес удар М.С.Д. в челюсть, от чего он присел на ноги, а после упал на спину. Подсудимый продолжил его избивать и нанес еще два удара ногой и 2 удара рукой в голову. У М.С.Д. изо рта и из уха потекла кровь. Его они отвезли домой, при этом по дороге он не падал и не ударялся. Х.Д.В. и ФИО1 они видели впервые, никаких провокационных действий в их сторону не производили.

Г.С.Д. показал, что около 4-х утра с ребятами вышли из бара, чтобы ехать домой. Он отошел на 5-6 метров вызвать по телефону такси. М.С.Д. и П.С.С. стояли возле входа курили. К ним подошли двое парней, один из которых подсудимый. Общались они или нет он не понял, но стояли близко. П.С.С., зацепившись за бордюр, навалился на этих ребят. Друг ФИО1 его оттолкнул и нанес удар в голову, от чего П.С.С. упал. ФИО1 в это время ударил в голову М.С.Д., он присел, и тоже упал на тротуар. П.Р.Н. стал от них отходить, а ФИО1 двинулся на него. Потом развернулся и, подойдя к М.С.Д., который был без сознания, нанес удары ногами и руками по два раза в область головы. Они с Р.А.А кинулись оказывать товарищам помощь. ФИО1 с другом в это время продолжали вести себя агрессивно. М.С.Д. привели в сознание, он шатался, из уха и рта текла кровь. До этого подсудимого и его друга в баре не видели, конфликтов не имели.

Р.А.А подтвердил, что с друзьями, среди которых был потерпевший, отдыхали в баре. Около 4-х утра ребята пошли на выход, а он остался на танцполе. Выйдя минут через 15 на улицу, увидел, что М.С.Д. лежит на тротуаре без сознания, ноги подогнуты под телом крестом, вся одежда в крови и из уха не переставая течет кровь. П.С.С. также лежал на земле. Со слов Г.С.Д., их избили парни, стоящие в это время неподалеку, а именно ФИО1 М.С.Д., а его друг П.С.С.. Обратил внимание, что они продолжали себя вести агрессивно, призывая продолжить драку. До этого никаких конфликтов ни в баре, ни на улице у них ни с кем не происходило.

Из оглашенных с согласия сторон показаний М.З.Р. следует, что ожидая клиентов на автомобиле такси, видел как около 4 часов возле бара его знакомый Х.Д.В. ударил парня, за то, что тот пошатнувшись, облокотился не него. Парень от удара упал, и в это же время приятель Х.Д.В. нанес удар кулаком в челюсть парню высокого роста, от чего он опустился на колени, и упал на тротуар, потеряв сознание. Наносил ли он еще удары лежащему парню, не видел. После отвез Х.Д.В. с товарищем в клуб <Н> (т.1 л.д.145-146).

Х.Д.В. показал, что когда они с ФИО1 стояли возле бара, рядом с ними стояла компания из 5 человек, один из которых стал себя вести вызывающе, выражался в их адрес нецензурно. Что бы успокоить, дал ему пощечину, на что его друзья также подключились, началась потасовка. Не видел, чтобы ФИО1 кому-либо наносил удары. Также не обратил внимание лежал ли на земле потерпевший.

Родственники подсудимого – его гражданская жена Б.К.Г. и тетя Л.Н.Ф. охарактеризовали его положительно, как доброго, отзывчивого человека. Он активно участвовал в воспитании сына, работал, помогал больной бабушке, за которой требуется постоянный посторонний уход. Его отсутствие существенно сказывается на условия жизни их семьи.

Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются между собой. Ставить их под сомнение оснований не имеется. При этом, суд отмечает, что мотивов для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных лиц не установлено.

Изложенные ими сведения о времени, месте и механизме причинения подсудимым телесных повреждений М.С.Д. объективно подтверждаются и письменными доказательствами:

В заявлении в отдел полиции М.С.Д. просил провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 25 июня 2016 года причинили ему телесные повреждения возле бара <Х> по <адрес> (т.1 л.д.4).

По сообщению ГБ № г.Старый Оскол, М.С.Д. 25.06.2016 года обратился с диагнозом: «сотрясение головного мозга, черепно-мозговая травма» (т.1 л.д.3).

Осмотром места происшествия зафиксирован участок местности возле бара <Х> по <адрес>, который представляет собой пешеходную зону, покрытую тротуарной плиткой и асфальтом (т.2 л.д.165-171).

При предъявлении лица для опознания, М.С.Д. указал на ФИО1, как на человека, который 25.06.2016 года возле бара избил его (т.1 л.д.198-201).

В ходе осмотра помещения охраны бара <Х> обнаружены и изъяты записи камер наблюдения (т.1 л.д.20-21).

Детализацией телефонных соединений, находящегося в пользовании Логвинова абонентского номера (№) установлено, что соединения по указанному номеру в период с 00 ч. 42 м. до 03 ч. 50 м. 25.06.2016 г. фиксировались базовыми станциями в районе ул.Щорса г.Белгорода ( т.2 л.л.187-196).

Содержание видеозаписи и телефонных соединений, признанных по делу вещественными доказательствами (т.2 л.д.179, 197), не доказывают и не опровергают виновность ФИО1, а подтверждают факт его нахождения в месте совершения преступления во время инкриминируемых событий.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № у М.С.Д. выявлены: линейный перелом пирамиды правой височной кости, ушиб головного мозга средней степени тяжести (контузионный очаг 3-4 типа в левой лобной доле), субдуральная гематома в области левой лобной доли, субарахноидальное кровоизлияние (в бороздах лобных долей, сагиттального синуса, сильвиевых бороздах, супраселлярных цистернах с обеих сторон); двусторонний перелом костей носа со смещением костных отломков; посттравматический правосторонний отит (в виде снижения слуха на правое ухо, сглаженности барабанной перепонки и окрашивания ее в фиолетовый цвет).

Данные повреждения составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни за счет линейного перелома пирамиды правой височной кости.

Вышеописанные повреждения образовались от прямых травматических воздействий тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 25.06.2016 г. Их образование в результате однократного падения из положения стоя на ногах экспертами исключено.

Ситуационными медико-криминалистическими экспертизами комплексной № и дополнительной № установлено, что зафиксированные у М.С.Д. переломы правой височной области головы и спинки носа, образовались не менее чем от двух травматических воздействий в направлениях спереди назад и справа налево, с местом приложения силы в правую заушную область головы и в результате прямого удара спереди назад в область носа, и исключается их образование при падении и ударе правой стороной головы.

Учитывая механизм и локализацию образования вышеназванных повреждений, и сопоставляя их с действиями участников события, указанных ФИО1 в допросах, на следственном эксперименте, а также очных ставках с М.С.Д., свидетелями Г.С.Д. и П.Р.Н., эксперты пришли к выводу, о том, что повреждения у потерпевшего не могли образоваться при обстоятельствах на которые указывает ФИО1, и напротив соответствуют обстоятельствам, описанным свидетелями-очевидцами Г.С.Д. и П.Р.Н. о нанесении М.С.Д. ударов ногой в правую височную область головы (т.2 л.д.43-59, 72-88).

Выводы экспертов научно обоснованы, их правильность и объективность у суда сомнений не вызывает.

Исследованные допустимые и относимые доказательства в своей совокупности с достаточной полнотой изобличают подсудимого в нанесении М.С.Д. телесных повреждений, составляющих единый комплекс черепно-мозговой травмы, и наличии прямой причинной связи его действий с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего опасного для его жизни.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

Обстоятельства совершения преступления, при котором ФИО1 нанес лежащему на земле без сознания потерпевшему два удара ногой по голове и два удара кулаком руки по голове, прямо указывают на умышленный характер его действий, желание причинения тяжкого вреда здоровью М.С.Д..

Исследованные доказательства всецело удостоверяют наличие в его действиях хулиганского мотива.

До произошедшего события ФИО1 с потерпевшим знаком не был и никаких отношений, в том числе и неприязненных, между ними не было. Как видно из показаний допрошенных лиц, предлогом для нанесения удара М.С.Д., явился незначительный повод – случайное столкновение в общественном месте незнакомых между собой Х.Д.В. и П.С.С.. При этом нет оснований полагать, что конфликт между ними спровоцировал ФИО1 и возбудил у него чувство неприязни к потерпевшему, не предпринимавшему каких-либо противоправных действий. Напротив, такое его поведение очевидно было обусловлено его желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать свое превосходство, проявив немотивированную внезапную агрессию.

Версию ФИО1 о том, что действовал в целях предотвращения удара со стороны М.С.Д., суд оценивает критически, поскольку она полностью опровергается показаниями, как потерпевшего, так и свидетелей – очевидцев, в том числе Х.Д.В., из которых усматривается, что М.С.Д. не наносил ударов подсудимому и не пытался этого сделать, каких-либо противоправных действий в отношении него либо Х.Д.В. не совершал.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Изучением личности подсудимого установлено, что ранее не судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, по месту жительства жалоб и нареканий не имеет, соседями охарактеризован положительно. За время обучения в МБОУ «Ломовская СОШ» награждался почетной грамотой, неоднократно в адрес родителей поступали благодарственные письма за хорошее воспитание сына. В период прохождения срочной военной службы зарекомендовал себя также с положительной стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание – не установлено.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признает частичное возмещение вреда потерпевшему, путем почтового перевода, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также престарелой бабушки-инвалида 1 группы, помощь в уходе за которой ФИО1 осуществлял до задержания.

Не подлежит признанию таковым имеющаяся в деле явка с повинной ФИО1, поскольку преступление им было совершено в условиях очевидности, протокол оформлен спустя двое суток после задержания последнего по подозрению в причастности к избиению М.С.Д..

Анализируя обстоятельства и тяжесть содеянного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы реально.

При этом суд не находит оснований для изменения категории преступления, применения при назначении лишения свободы положений ст.64 УК РФ либо ст.73 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания.

Учитывая, что преступление подсудимым совершено до постановления приговора от 22 июня 2017 года, наказание ему надлежит назначить с применением правил ст.69 ч. 5 УК РФ – по совокупности преступлений.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание надлежит отбывать в колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, принимая во внимание причинение истцу физических страданий, перенесенных как во время избиения, так и связанных с наступившими для его здоровья последствиями, суд считает подлежащим удовлетворению в заявленном размере, отвечающем принципам разумности и соразмерности.

Поскольку заявленные к взысканию материальные затраты, связанные с прохождением лечения и проездом к месту лечения на сумму 80 000 рублей в полном объеме материалами дела не подтверждены, суд считает необходимым оставить гражданский иск в этой части без рассмотрения, сохранив за потерпевшим право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы потерпевшего, связанные с оплатой услуг представителя, согласно ст.131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, подлежащими взысканию с ФИО1.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с записями камер наружного наблюдения и диск с детализацией абонентского номера следует хранить при уголовном деле (т.2 л.д.179, 197).

руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в ИК общего режима.

С применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Свердловского районного суда г.Белгорода от 22.06.2017 г. назначить окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора – со 02 октября 2017 года. Зачесть в данный срок время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 25.07.2016 г. по 27.07.2016 г. и содержания под стражей по приговору Свердловского районного суда г.Белгорода от 22.06.2017 г. – со дня фактического взятия под стражу с 26.06.2017 г. по 01.10.2017 г. включительно.

Установить ФИО1 в период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, место жительства, где он будет проживать после отбытия основного наказания, не выезжать за пределы того муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания;

- возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания исчислять со дня постановки осужденного на учет специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.С.Д.:

в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей;

процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Гражданский иск М.С.Д. в части взыскания материального ущерба в размере 80 000 рублей оставить без рассмотрения, с разъяснением права обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с записями камер наружного наблюдения и диск с детализацией абонентского номера - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии.

Судья подпись Ю.В.Кононенко

Справка: апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 20 ноября 2017 года приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Судья подпись Ю.В. Кононенко