Апелляционное постановление № 22-3170/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Беляк Д.Л. К делу № 22-3170\2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 22 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката в защиту ФИО1 Галстян Г.С.

Адвоката в защиту ...........21

и ...........22 Абрамова А.А.

Подсудимых ...........9, ...........13

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Полежаева М.Л. в защиту подсудимого ...........8, Прусакова С.В. в защиту подсудимой ...........9, Абрамова А.А. в защиту подсудимого ...........7 на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2026 года, которым

...........7, .......... года рождения, уроженцу ............, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (19 эпизодов) УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 15 июня 2026 года.

...........8, .......... года рождения, уроженцу ............ Федерации, женатому, имеющему на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированному по адресу: ............, проживающему по адресу: Краснодарский край, ............, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (19 эпизодов) УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 15 июня 2026 года.

...........9, .......... года рождения, уроженке ............, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (19 эпизодов) УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 15 июня 2026 года.

Этим же постановление продлена мера пресечения ...........2, ...........3, ...........4, ...........5, ...........6, в отношении которых жалобы не приносились.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционных жалоб, объяснения подсудимых ...........9 и ...........13, адвокатов Абрамова А.А. и Галстян Г.С. по доводам жалоб, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении ...........7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (19 эпизодов) УК РФ, ...........3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (19 эпизодов) УК РФ, ...........8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (19 эпизодов) УК РФ, ...........2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (19 эпизодов) УК РФ, ...........19 A.B. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4, ст. 159 (19 эпизодов) УК РФ, ...........4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4, ст. 159 (3 эпизода) УК РФ, ...........5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (3 эпизода) УК РФ, ...........6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного следствия прокурором заявлено ходатайство о продлении подсудимым меры пресечения в виде содержания под стражей.

Обжалуемым постановлением от 12 марта 2026 года ходатайство прокурора удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Полежаев М.Л., действующий в защиту интересов обвиняемого ...........8, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать ему меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Указывает, что, что суд не учел длительный срок содержания ...........8 под стражей с 28 марта 2022 года. По материалам уголовного дела отсутствуют сведения о возможном совершении ...........20 действий, указанных в статье 97 УПК РФ, по уголовному делу в настоящее время закончено судебное следствие. Ранее допрошенные по делу потерпевшие не только не сообщили о каких-либо угрозах в их адрес в целях изменить показания, но и указали, что ...........8 им не знаком. Эти обстоятельства прямо опровергают вывод суда, что находясь на свободе, ...........8 может повлиять на ход рассмотрения уголовного дела в суде.

Обращает внимание, что ...........8 ранее не судим, имеет постоянную регистрацию в г. Оренбурге, до момента задержания постоянно проживал в г. Краснодаре, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

Суд первой инстанции безосновательно проигнорировал возможность применения к ...........8 менее суровой меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Прусаков С.В., действующий в интересах подсудимой ...........9 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, просит избрать ей меру пресечения в виде залога.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции ограничился лишь изложением оснований, указанных в статье 97 УПК РФ, не выяснив при этом, имеется ли реальная вероятность совершения ...........9 этих действий и подтверждается ли это материалами дела, не указал конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления подсудимой срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции не сослался ни на одно конкретное доказательство, подтверждающее обоснованность стороны обвинения о возможности ...........19 воспрепятствовать судопроизводству.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении подсудимой, не изменились, суд не учел, что потерпевшие и свидетели при допросе в суде не высказывались об угрозах, предложений материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу со стороны ...........9

Довод суда о том, что ...........9 может скрыться от суда, так как не имеет постоянного места жительства на территории Краснодарского края, противоречит требованиям п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которым применение меры пресечения в виде заключения под стражу, и ее продление, допускается при отсутствии постоянного места жительства в пределах всей территории Российской Федерации, а не по месту совершения преступления либо рассмотрения уголовного дела судом.

До задержания ...........9 постоянно проживала и была зарегистрирована по адресу ............, о чем достоверно известно суду первой инстанции.

Принимая решение о продлении срока содержания ...........9 под стражей, суд фактически руководствовался исключительно тяжестью инкриминируемых ей деяний, что не является достаточным при продлении максимально суровой меры процессуального принуждения.

Кроме того, судом не дана оценка личности подсудимой, которая является гражданкой Российской Федерации, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, до задержания имела источник дохода от оказания рекламных услуг, имеет исключительно положительные социально-бытовые характеристики.

...........9 с марта 2022 года знала о расследовании в г. Ставрополе уголовного дела в отношении сотрудников ООО «Оксфорд» и их массовом заключении под стражу, при этом до и после задержания произведенного 21 мая 2023 года она каких-либо действий, направленных на воспрепятствование расследованию или рассмотрению дела в суде не совершала, от органов, предварительного следствия не скрывалась, ее розыск не объявлялся.

Мама ...........9 - ...........1 .......... года рождения, имеет финансовую возможность внести денежный залог в размере 500 000 рублей, что позволит полностью контролировать и гарантировать добросовестность действий ...........9 в случае изменения меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамов А.А., в защиту интересов подсудимого ...........7, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать ...........7 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В обоснование доводов указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств, что ...........7 может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. На момент продления срока содержания под стражей такие доказательства судом не исследовались. Обжалуемое решение суд первой инстанции фактически принял, основываясь лишь на одной тяжести деяний, инкриминируемых ...........7 Таким образом, принимая обжалуемое решение в условиях фактического отсутствия доказательств невозможности применения к ...........7 менее суровой меры пресечения, суд первой инстанции нарушил правила проверки и оценки доказательств, регламентированные ст. 87, 88 УПК РФ, допустил нарушение взаимосвязанных положений ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, что также противоречит разъяснениям, изложенным в п. 5 и п. 21 Постановления Пленума от 19.12.2013 N? 41, безосновательно проигнорировал возможность применения к ...........7 менее суровой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий.

Возражения на жалобы не приносились.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 255 УПК РФ во взаимодействии с положениями ст. 110 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, с учетом положений, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как следует из материала, 15 сентября 2023 года уголовное дело в отношении ...........7, ...........9, ...........13, ...........2, ...........3, ...........4, ...........5, ...........6 поступило для рассмотрения по существу в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара

На стадии предварительного следствия обвиняемым была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая последовательно продлевалась.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимым ...........7, ...........9, ...........13, ...........2, ...........3, ...........4, ...........5, ...........6 на 3 месяца, то есть до 15 июня 2026 года, объективно исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что основания, в соответствии с которыми было принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, и стороной защиты не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отсутствии оснований для смягчения меры пресечения ...........7, ...........9, ...........13, ...........2, ...........3, ...........4, ...........5, ...........6 с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности подсудимых, положений закона, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения на иную в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у ...........7, ...........9, ...........13, ...........2, ...........3, ...........4, ...........5, ...........6 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001г., не имеется.

При принятии решения о продлении подсудимым меры пресечения в виде содержания под стражей судья Ленинского районного суда г. Краснодара руководствовался правилами ст. 255 УПК РФ и в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», привел обоснование дальнейшего содержания подсудимых под стражей.

Таким образом, доводы адвокатов о неправосудности принятого судом решения, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления, как о том поставлены вопросы в апелляционных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2026 года, которым ...........7, ...........8. ...........2, ...........3, ...........9, ...........4, ...........5, ...........6, обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 15 июня 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий