Апелляционное постановление № 10-15505/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 3/2-0443/2025

судья Белик А.В. дело № 10-15505/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием: прокурора Юсуповой Ф.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Бадыло Ю.М., предоставившей удостоверение и ордер

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бадыло Ю.М. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26 июня 2025 года, которым

ФИО1 М.М. паспортные данные, ... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 1 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках находящегося в производстве СО ОМВД России по адрес в г.Москве уголовного дела, возбужденного 28 июня 2024 по ст.159 ч.4 УК РФ, следователем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого в качестве меры пресечения до 1 августа 2025 года, т.е. до окончания продленного в установленном порядке срока предварительного следствия по делу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бадыло Ю.М., находя постановление суда незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. Судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с тем, что без должной оценки оставлены доводы защиты об отсутствии в тексте ходатайства оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и об неэффективной организации предварительного следствия, не установил причин невозможности проведения ранее запланированных следственных действий. Указывает на отсутствие в отношении своего подзащитного объективных доказательств, подтверждающих намерения ФИО1 скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что ФИО1 постоянно зарегистрирован в г.Москва, был осведомлен о производстве по делу, неоднократно добровольно являлся по вызовам следователя, не предпринимал попыток скрыться. Находит решение суда о продлении срока содержания своего подзащитного под стражей основанным лишь на тяжести предъявленного обвинения, в отсутствие достоверно подтвержденных сведений и доказательств. Считает, что суд в нарушение требований закона не мотивировал невозможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в то время как такая мера пресечения как домашний арест позволит сохранить равновесие между интересами органа предварительного следствия и соблюдением прав самого обвиняемого. Также указывает на то, что инкриминируемые ФИО1 действия связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем в отношении него подлежали применению положения ст.108 ч.1-1 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест по месту жительства в г.Москва.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Признаков процессуальной волокиты по делу судом не установлено; решение принято в пределах продленного срока предварительного следствия, при учете как проведенных, так и планируемых следственных действий.

С учетом доводов участников процесса, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к расследуемому деянию (не входя в обсуждение вопроса о доказанности его вины). Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведений об изменении процессуального статуса ФИО1 по делу, объема предъявленного ему обвинения, иной квалификации инкриминируемых действий суду не представлено. Исходя из фактических обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, содержания представленных доказательств (протоколов допросов ФИО1 и потерпевших) оснований полагать о наличии достоверных обстоятельств, подтверждающих наличие предусмотренных ст.108 ч.1-1 УПК РФ оснований применительно к ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность задержания ФИО1 подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании ему исключительной меры пресечения.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать расследованию дела, в том числе, производству следственных действий со своим участием. При этом, то обстоятельство, что ФИО1 ранее не скрывался от органа предварительного следствия и являлся для производства следственных действий в ином процессуальном статусе, не свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований при наделении ФИО1 процессуальным статусом обвиняемого по делу.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение ФИО1 своих процессуальных обязанностей.

Данные о личности ФИО1 оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Сведений, полученных в установленном законом порядке, о наличии медицинских противопоказаний для содержания обвиняемого в условиях СИЗО, суду не представлено.

Не усматривая оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ, и, вопреки доводам жалобы - при наличии и действительном сохранении условий, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом изложенных стороной защиты сведений о его личности.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности ФИО1, в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда первой инстанции, судом не допущено; оснований для отмены данного постановления, по доводам апелляционной жалобы защитника апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.


Судья